Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А12-27717/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27717/2021
16 октября 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн-режиме в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – ВолгаКалий» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (правопреемник МИФНС № 8 по Волгоградской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 13.04.2023, ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

от налоговых органов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохим – ВолгаКалий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о признании незаконными решений от 19.03.2021 № 268, № 267.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2022 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела общество на заявленных требованиях настаивает.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 07.07.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года (корректировка № 5), в которой в расходах по налогу на прибыль организаций заявлена сумма убытков в размере 65 875 520 рублей.

09.07.2020 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (корректировка № 3), в которой в расходах по налогу на прибыль организаций заявлена сумма убытков в размере 65 351 655 рублей.

Указанные суммы убытка признаны налогоплательщиком для целей налогообложения на основании статьи 275.1 НК РФ по следующим объектам ОПХ: здание гостиницы с пристроенным спортивным залом мкр. «Восточный»; здание столовой на 300 посадочных мест; здание бани с прачечной; объекты, представляющие собой помещения для проживания.

Решением Инспекции от 19.03.2021 № 267, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 09.07.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (корректировка № 3), налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, одновременно с этим, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 535 166 рублей.

Решением Инспекции от 19.03.2021 № 268, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 07.07.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года (корректировка № 5), налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, одновременно с этим, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 587 551 рубль.

По результатам проверки выявлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы.

Основанием для таких выводов налогового органа послужило:

- отсутствие у ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» дохода от деятельности по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - объекты ОПХ), а значит и стоимости товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком;

- непредставление Обществом информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- невыполнение Обществом условий оказания услуг в связи с передачей объектов ОПХ в аренду и неосуществлением самостоятельной деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления № 439, № 440 от 07.06.2021 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции- без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2022 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению «Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей» мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области», предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры.

В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В частности, на балансе общества числятся объекты основных средств: здания общежитий, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, здание гостиницы с пристроенным спортивным залом, резервуары, сети канализационные наружные, наружное освещение, временные дороги, терминалы, табло, предметы мебели и т.д.

Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года, в которых на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражен убыток текущего налогового (отчетного) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ), включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Указанный убыток сложился в связи с учетом расходов по амортизации объектов ОПХ: здания гостиницы с пристроенным спортивным залом мкр. «Восточный»; здания столовой на 300 посадочных мест; здания бани с прачечной; помещений для проживания.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесены решения от 19.03.2021 N 267 и N 268, согласно которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и за налоговые периоды 2017 - 2018 гг. доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 535 166 рублей и 6 587 551 рублей соответственно.

Доначисление налога связано с выводом инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы.

Налоговый орган при вынесении оспариваемых решений исходил из того, что по всем вышеуказанным объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов; при проведении проверки не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, тем самым не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) решениями от 07.06.2021 N 439 и N 440 апелляционные жалобы

налогоплательщика на решения от 19.03.2021 N 267 и N 268 оставило без удовлетворения.

Несогласие с принятыми Инспекцией ФНС России N 8 по Волгоградской области решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций согласились с выводом налогового органа о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса и позволяющих учесть полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации).

При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275.1 Налогового кодекса, не были приняты инспекциями и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

К обслуживающим производствам и хозяйствам согласно статье 275.1 Налогового кодекса относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В свою очередь к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый

результат этой деятельности является отрицательным (расходы превысили доходы или доходы отсутствуют), в силу статьи 275.1 Налогового кодекса полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, связанных с обеспечением соответствия стоимости реализуемых через данные объекты товаров (работ, услуг) и понесенных на содержание таких объектов затрат обычному уровню, характерному для специализированных организаций, для которых эта деятельность, осуществляемая в сопоставимых условиях, является основной.

Таким образом, в статье 275.1 Налогового кодекса установлена совокупность условий, при выполнении которых отрицательный финансовый результат деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, может быть учтен для целей налогообложения несмотря на то, что понесенные на содержание этих объектов расходы, как правило, не отвечают в полной мере критериям экономической оправданности.

При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования.

Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия.

Исходя из такого назначения статьи 275.1 Налогового кодекса, положения данной нормы не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче рассматриваемого имущества в аренду.

В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса, безотносительно статуса объектов и отнесения их к объектам ОПХ на основании статьи 275.1 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31.05.2019 N 301-ЭС19-756.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик отразил в регистрах налогового учета за 2017 и 2018 годы выручку от сдачи недвижимого имущества (гостиницы, столовой, бани с прачечной) в аренду в сумме 29 171 994,68 рублей и 24 788 143,76 рублей соответственно. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела.

Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253, 265 Налогового кодекса при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов.

Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был.

Таким образом, в части непринятия налоговым органом указанных расходов решения налогового органа надлежит признать неправомерными в силу прямого указания в определении ВС РФ.

Кроме того, оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения (квартиры, коттеджи, общежития), общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья. Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината.

По мнению ВС РФ, суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275.1 Налогового кодекса к объектам ОПХ.

ВС РФ отметил, что ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности.

При новом рассмотрении дела ВС РФ указал на обязанность учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, дать оценку доводам налогоплательщика об экономической оправданности произведенных им расходов.

Во исполнение указаний ВС РФ судом исследовав вопрос об экономической оправданности расходов общества по объектам ЖКХ.

Общество суду пояснило и представило соответствующие доказательства, что В проверяемый период Общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2.3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского

месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее - ГОК), предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, создание инфраструктуры на период строительства ГОК. а также строительство жилья для его работников.

В рамках реализации инвестиционного проекта Обществом были созданы, в том числе, жилые дома и общежития с соответствующей инфраструктурой (объекты ЖКХ), для привлечения заявителем квалифицированного персонала.

Общество указало, что реализует инвестиционный проект «с нуля», вдали от столичного региона. Потенциал Котельниковского района и Волгоградской области не покрывает потребностей Общества в трудовых ресурсах. Как следует из специального инвестиционного контракта от 30.11.2016 № 7, заключенного Обществом с правительством Волгоградской области, в ходе реализации инвестиционного проекта в 2016 по 2025 гг. должно быть создано 1072 рабочих места, к значительной части которых предъявляются требования об определенной квалификации и опыте работы. Поэтому Общество было заинтересовано в том, чтобы привлечь иногородних сотрудников к работе на предприятии. В отсутствие предоставления служебного жилья такие работники самостоятельно не изменили бы место жительства.

Наличие преобладающего интереса Общества в подобной ситуации подтверждается п. 3 Обзора практики рассмотрения судебных дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. При этом в п. 3 указанного обзора рассматривалась ситуация с арендой квартир для сотрудников.

В силу объективных причин в г. Котельниково и близлежащих поселках отсутствует фонд, обеспечивающий потребности Общества в аренде жилых помещений для иногородних сотрудников в нужном объеме. Именно поэтому еще до заключения Специального инвестиционного контракта и Инвестиционного соглашения с Волгоградской областью, инвестиционной программой развития Волгоградской области было предусмотрено обязательство Общества по созданию инфраструктуры на период строительства ГОК. а также по строительству жилья для его работников и части объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

Как указано в трудовых договорах с сотрудниками, которые были представлены Обществом на проверку, служебное жилье предоставлялось работникам в связи с переездом. Общество обеспечивало необходимые условия труда работника на новом месте жительства, в соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса РФ.

Так, например, из трудового договора № 114 от 13.04.2017 г., заключенного Обществом с ФИО6, следует, что работник переехал в г. Котельниково из г. Томска для работы в Обществе в должности главного специалиста в подразделении «Дирекция по Закупкам. Отдел услуг». Аналогичные сведения содержатся и в других трудовых договорах.

Предоставление мест для проживания работникам подрядчиков также обусловлено обязательствами Общества, что прямо предусмотрено соответствующими договорами. При этом, как утверждает общество и не опровергнуто налоговым органом, стоимость предоставления жилья для подрядчиков была учтена при определении сторонами цены договоров, согласно положениям п. 1 ст. 740, п. I ст. 746. п. 2 и п. 3 ст. 747 ГК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том факте, что спорные объекты ЖКХ используются для удовлетворения потребностей самого Общества как хозяйствующего субъекта для обеспечения производственного процесса, в том числе, для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. I ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщики вправе учитывать все расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций при соответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и при условии, что такие расходы не поименованы в ст. 270 НК РФ (Письмо Минфина России от 24.11.2017 № 03-0306/1/77972).

Статьей 270 НК РФ определены расходы, не учитываемые в целях налогообложения, их перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит (Письма Минфина России от 09.01.2023 № 03-03-06/1/164, от 10.11.2022 № 03-0306/1/109257)

Определением СКЭС ВС РФ установлено, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности. Следовательно, ограничения, установленные п. 13 ст. 270 НК РФ, применению не подлежат.

Возможность учета подобных расходов, согласно позиции ВС РФ, предусматривают положения статей 253, 265 Налогового кодекса при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Исходя из положений п.2 ст. 252, п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно несвязанной с производством и (или) реализацией.

Поскольку установленный ст. 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, носит открытый характер (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), заявителем правомерно учтена сумма начисленной амортизации в составе внереализационных расходов в отношении объектов ЖКХ.

Доводы налогового органа о том, что жилье обществом передавалось работникам

безвозмездно, не соответствуют материалам дела, основаны на предположениях.

Обществом в материалы дела представлены Положения по обеспечению жильем работников № 14-СТО-ПП05-04 (Версии 4.0, 5.0, 6.0) (далее - «Положения»), действовавшие в проверяемом периоде.

Согласно представленным положениям в отношении обязанности по предоставлению жилья работникам общества раздел 4 Положений устанавливает, что предоставление служебного жилья является исполнением обществом обязательств перед работником, оговоренных в трудовом договоре, по обеспечению необходимых условий труда работника.

Жилье предоставляется работнику путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В материалы дела представлены примеры трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым общество как работодатель берет на себя обязательство представить служебное жилье сотрудникам в соответствии с принятыми положениями, а также акты приема- передачи в рамках предоставляемого жилья.

В отношении обязанности по предоставлению жилья работников подрядных организаций разделом 3 Положений предусмотрено предоставление общежития «Рабочего поселка на 1000 мест», расположенные в хуторе Пимено-Черни Котельниковского района Волгоградской области, для размещения строителей в рамках

контрактных обязательств общества по договорам подряда на строительство объектов горно-обогатительного комбината.

В материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения к ним с подрядными организациями, подтверждающие обязательства общества по предоставлению жилых помещений для проживания сотрудников данных организаций.

Так, например, согласно статье 6 приложения № 4 к договору № 009-0616563 от 06.10.2014 между обществом (Покупатель) и ООО НПП «Энерготех» (Поставщик), предусмотрены обязательства общества по обеспечению Покупателем помещений для проживания специалистов Поставщика в общежитии поселения Пимено-Черни.

Аналогичные обязательства общества по предоставлению жилья для сотрудников подрядной организации, предусмотрены приложением № 1 к договору № 009-0358402 от 22.12.2011 (Матрица границ ответственности) с «Тиссен Шахтбау Гмбх», представленным в материалы дела.

Из перечисленных выше документов следует, что общество, предоставляя жилые помещения для проживания собственным сотрудникам и сотрудникам подрядных организаций, фактически выполняло взятые на себя обязательства по трудовым договорам и договорам подряда, тем самым обеспечивая возможность привлечения как собственных работников, так и привлечения подрядных организаций на производственные объекты, которые при формировании условий своей работы учитывали наличие обязанности со стороны общества на предоставление мест для проживания.

Данный факт подтверждается, в том числе, полученными обществом ответами подрядных организаций АО «УС-30» от 29.08.2023 № ИК-ШСУ-06-764 и ООО «СИЭЛ» от 11.09.2023 № 4-09, согласно которым в случае исключения из договоров условий о предоставлении обществом мест для проживания сотрудников подрядных организаций, возникнет необходимость пересмотра финансовых условий заключенных договоров в сторону увеличения, в связи с возникновением дополнительных расходов.

Суд находит ошибочной ссылку налогового органа на п. 16.1 ст. 270 НК РФ, согласно которому установлено, что амортизация по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование, относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

Суд соглашается с доводами общества о том, что, поскольку НК РФ не раскрывается понятие безвозмездности, исходя из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, в данном случае возможно применение нормы гражданского законодательства, как отраслевого.

Так, из п. 2 ст. 423 ГК РФ усматривается, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не соблюдаются, так как против предоставления объектов для проживания подрядчики обязуются поставить товары и оказать соответствующие услуги, а общество (Заказчик, Покупатель) их оплатить (с точки зрения работников самого общества встречным представлением будет являться выполнение ими своих трудовых обязанностей).

Кроме того, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, месторасположения предприятия ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ГОКа, встречным предоставлением следует считать и отсутствие (не включение) в сметах контрагентов такой строки затрат, как оплата жилья своим иногородним сотрудникам. Тем самым, очевидно снижение затрат контрагентов, что учитывалось ими при изначальном согласовании условий договоров.

Таким образом, применительно к анализируемой ситуации имеется встречное предоставление, в связи с чем признаки безвозмездности отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что ст. 423 ГК РФ содержит прямую норму, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

Каких-либо условий о безвозмездной передаче в пользование товаров (работ, услуг) в рассматриваемой нами ситуации нет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу прямой нормы законодательства отсутствуют признаки безвозмездности, в связи с чем положения п. 16.1 ст. 270 НК РФ применению не подлежат.

Ссылку налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3114-0 по вопросу конституционности положений ст. 275.1 НК РФ в настоящем споре суд находит ошибочной, так как в рамках данного дела вопрос касался применения норм ст. 275.1 НК РФ и учета убытков / расходов от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйства.

Заявитель в рамках настоящего спора не оспаривает выводы Конституционного Суда Российской Федерации в связи с иными обстоятельствами спора.

Суд принимает во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дать оценку доводам налогоплательщика об экономической оправданности произведенных им расходов, принять законные и обоснованные судебные акты.

Применительно к объектам ЖКХ Судебной коллегией указано на то, что исходя из такого назначения статьи 275.1 НК РФ, положения данной нормы не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта-для обеспечения производственного процесса,

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность расходов в виде амортизации в отношении основных средств, которые относятся к предоставлению жилья своим работникам и работникам подрядных организаций и их необходимость в рамках обеспечения производственного процесса.

Указанный факт подтверждается, в том числе, вступившими в силу судебными актами по делу № А12-3542/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которому суды указали, что предоставление обществом жилых помещений обусловлено необходимостью обеспечения нормального производственного процесса.

Таким образом, учитывая изложенное, а также выводы Судебной коллегии изложенные в Определении ВС РФ от 23.05.2023, общество правомерно учло расходы в виде сумм начисленной амортизации в отношении спорных объектов ЖКХ, что соответствует п. 2 ст. 252, ст. 259, ст. 259.1, п.п. 20 п. 1 ст. 265, ст. 270, ст. 272 и ст. 283 НК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая изложенное, а также выводы Судебной коллегии, изложенные в определении ВС РФ от 23.05.2023, суд приходит к выводу, что общество правомерно учло расходы в виде сумм начисленной амортизации в отношении спорных объектов ЖКХ с учетом п. 2 ст. 252, ст. 259. ст. 259.1, пп. 20 п. 1 ст. 265, ст. 270. ст. 272 и ст. 283 НК РФ.

Иные доводы налогового органа о законности оспариваемых решений не свидетельствуют.

Вместе с тем, в части оспаривания решений налогового органа в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности оснований для удовлетворения требований суд не находит, поскольку решения в указанной части не противоречат закону и не нарушают прав общества.

В связи с удовлетворением требований общества суд полагает, что понесенные им расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб подлежат взысканию с налогового органа в размере 10500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 19.03.2021 № 267 в части доначисления налога на прибыль в размере 6535166 руб., предложения уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 19.03.2021 № 268 в части доначисления налога на прибыль в размере 6587551 руб., предложения уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – ВолгаКалий» государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.