Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А21-11170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11170/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2024) А/у ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу № А21-11170/2023, принятое

по заявлению А/у ФИО3

к Прокуратуре города Калининграда

3-и лица: 1) Прокуратура Калининградской области; 2) УМВД России по Калининградской области; 3) Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; 4) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления

об оспаривании ответа на жалобу



установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – А/у ФИО3 заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Прокуратуре города Калининграда (адрес: 236040, <...>; далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа № 139ж-2023/Он342-23 от 16.05.2023 на жалобу на действия (бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Национальный Союз профессионалов антикризисного управления.

Решением от 26.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель А/у ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, письмами УМВД по Калининградской области, в том числе, письмом от 03.05.2023 № 2185 Финансовому управляющему отказано в предоставлении сведений в отношении супруга должника по запросам Заявителя от 20.01.2023, 03.03.2023, 17.03.2023, 30.03.2023, 14.04.2023.

Не согласившись с мотивами отказа УМВД по Калининградской области, Заявитель обратился в Прокуратуру с жалобой от 14.04.2023 исх. № 112/2023.

Письмом от 16.05.2023 № 139ж-2023/Он342-23 Прокуратура сообщила Финансовому управляющему о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части вопроса предоставления сведений со стороны МРЭО о транспортных средствах не усматривается.

При этом Прокуратура, придя к выводу о том, что указание должностными лицами МРЭО в ответах о необходимости обращаться в подразделения Госавтоинспекции по месту регистрации (жительства) гражданина не основано на нормах действующего законодательства, сообщила о вынесении в МРЭО представления об устранении нарушений закона.

А/у ФИО3, не согласившись с ответом Прокуратуры, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации статьи 10 Закона N 2202-1 Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменное обращение финансового управляющего рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

В связи с отсутствием выявленных нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратурой при рассмотрении обращения финансового управляющего соблюдены требования Закона №2202-1 и Инструкции №45.

Несогласие заявителя с выводом Прокуратуры об отсутствии оснований в принятии мер прокурорского реагирования в отношении МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, само по себе не может служить основанием для признания незаконным и необоснованным ответа Прокуратуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие таких мер, исходя из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона №2202-1, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона №2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

Целью обращения финансового управляющего в Прокуратуру, как следует из заявления от 14.04.2023 исх. № 112/2023 являлось принятие мер прокурорского реагирования, между тем, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования законодательством не предусмотрено.

При этом Прокуратура, придя к выводу о том, что указание должностными лицами МРЭО в ответах о необходимости обращаться в подразделения Госавтоинспекции по месту регистрации (жительства) гражданина не основано на нормах действующего законодательства, сообщила заявителю о вынесении в МРЭО представления об устранении нарушений закона.

Апелляционный суд отмечает также, что финансовый управляющий не лишен возможности обжаловать действия УМВД по Калининградской области в судебном порядке, поскольку согласно положениям статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2024 года по делу № А21-11170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало