Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А20-2875/2023

64/2023-79813(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2875/2023
г. Нальчик
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Приоритет", г. Нальчик к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР , г. Нальчик

к УФССП по КБР, г. Нальчик об оспаривания действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по изъятии и реализации имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРИОРИТЕТ», г. Нальчик; об обязании вынести постановление об аресте выявленного имущества должника и реализации.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 11 час. 30 мин. 04.10.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, по имеющимся материалам Доступ к материалам дела № А20-2875/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя выражается в неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2, по состоянию на день обращения с заявлением в суд, по изъятию и реализации имущества должника ООО «Фреш Фаст Фуд» в рамках исполнительного производства № 116102/21 /07009-ИП, возбужденного 21.04.2021г., на основании исполнительного листа № 012714505

от 18.03.2021г. выданного Арбитражным судом КБР , о взыскании с ООО Фреш Фаст Фцд» в пользу ООО Приоритет» задолженности в размере 436 705,61 рубля.

.В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 26.12.2020 по делу № А20-5456/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фаст Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 401 612 рублей 90 копеек долга, 26 532 рубля 71 копейку процентов за пользование денежными средствами и 8 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС 012714505 от 03.03.2021.

НГО УФССП России по КБР на основании исполнительного листа ФС 012714505, 18.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство 116102/21/07009-ИП о взыскании с ООО «Фреш Фаст Фуд» задолженности в размере 436705.61 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, а также в адрес директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, а также на транспортные средства. Согласно полученных ответов информация об имуществе, принадлежащем на каком-либо праве должнику - отсутствует.

В материалы дела представлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий от 18.01.2022 года, от 24.01.2022 года, от 23.01.2023 года, из которого следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись выход как по адресу юридического лица, так и по адресу регистрации директора юридического лица - ФИО4 По указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРЮЛ адресу: <...>, юридическое лицо не располагается; по адресу директора- г. Нальчик, Орлжопикидзе.29. проживает гражданка ФИО5, которая пояснила, что ФИО4 по данному адресу не проживает., о чем составлен акт , подписанный ФИО5

Кроме того, в рамках исполнительного производства были направлены запрос в Местную администрацию г.о. Нальчик о наличии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с должником (ответ от 23.12.2021 года), также направлены запросы в МЧС России по КБР о наличии у должника маломерных судов (ответ от 29.12.2021 года), запрос в Минсельхоз КБР о наличии тракторов, самоходных и иных машин, а также прицепов ( ответ от 27.12.2021 года). Согласно полученных ответов, сведений как о наличии договоров долгосрочной аренды, так и о наличии зарегистрированного права на иное имущество не имеется. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами исполнительного производства.

Также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах. Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа, в адрес директора неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в НГОСП УФССП. Вышеуказанное подтверждается сводкой по

исполнительному производству.

В связи с невозможностью самостоятельно установить местонахождение должника либо его имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 15.06.2023 года «Об исполнительном розыске».

Таким образом, согласно представленным материалам исполнительного производства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по исполнению исполнительного документа, поскольку в спорный период совершены необходимые исполнительные действия, направленные на его исполнение.

При этом суд при оценке доводов заявителя учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает порядок и вид исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам устанавливает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение конкретных исполнительских действий не является основанием считать, что их не совершение в определённый период привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа или не позволило осуществить взыскание за счет денежные средства (имущества) должника.

В указанном случае, доказательств того, что не совершение спорных действий именно в оспариваемый период повлекло ущемление прав взыскателя, заявителем не представлено.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и Управления ФССП по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ООО "Приоритет" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова