Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А41-19584/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19584/18
28 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2721882 рублей 58 копеек, процентов в размере 62957 рублей 52 копейки за период с 1 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2721882 рублей 58 копеек за период с 22 марта 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2721882 рублей 58 копеек, процентов в размере 104699 рублей 27 копеек за период с 1 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2721882 рублей 58 копеек за период с 5 июня 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска в части суммы задолженности и процентов в письменном виде. Заявление подписано представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 6 апреля 2018 года №14/ОДиПО (срок действия 1 год). Полномочия указанной доверенности предусматривают право на признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 сентября 2017 года между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупах товаров, работ, услуг отдельными видами юридические лиц», и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов закупки путем проведения конкурса (протокол № 31705425504/2 от 28 августа 2017 г.), заключен Договор №23/17-ПД/1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту подъездов многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), Локальной сметой (Приложение №2), График проведения: Работ (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 2922871 рубль 51 копейку.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: счет, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных Работ (КС-3), подписанные обеими Сторонами (пункт 2.8. Договора)            В соответствии с пунктом 5.3. Договора, стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору выполнил работы по Договору надлежащего качества и в срок, а Заказчиком данные работы были приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>;

 -            Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.8, под.1;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.8, под.1;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.26, под.2;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.26, под.2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.8, под.2;

- Акт о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.8, под.2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>, под.1;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>, под.1;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года г. № 1 по адресу: МО, <...>;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>, под.2;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>, под.2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>, под.З;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>, под.З;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>, под.1;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>, под.1;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.8, под.4;

- Акт о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.8, под.4;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>, под.2;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>, под.2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 октября 2017 года № 1, по адресу: МО, <...>, под.2;

- Акт  о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года № 1 по адресу: МО, <...>, под.2;

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными  требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается представленными документами, также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2721882 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 104699 рублей 27 копеек за период с 1 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104699 рублей 27 копеек судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 2721882 рублей 58 копеек за период с 5 июня 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанное требование истца суд также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при подаче иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в размере 37132 рублей 90 копеек на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2721882 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104699 рублей 27 копеек, а всего 2826581 рубль 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 2721882 рублей 58 копеек, за период с 05 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37132 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                                       Е.В. Дубровская