Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А21-8316/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2020 года

Дело №

А21-8316/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

от акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А21-8316/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, пом. 2, ОГРН 1093925016349, ИНН 3913501299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 175, ОГРН 1074715001085, ИНН 4715019060 (далее – Завод), о взыскании 1 599 800,34 руб. задолженности по договору от 17.05.2016 № ТМ 257-62 (далее - Договор) и 159 980 руб. неустойки.

В свою очередь Завод предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 39 505,22 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, пуско-наладке и запуску оборудования в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Корпорация).

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления Завода отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку представленной Заводом выписке с лицевого счета филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», которая, по мнению Завода, подтверждает факт добросовестного выполнения им 06.07.2016 своих обязательств по Договору относительно перечисления Обществу авансового платежа. При этом у Завода отсутствовали основания для перечисления авансового платежа на счет Общества в иной кредитной организации, поскольку в Договоре сторонами согласованы реквизиты счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать оборудование (мостовой электрический двухбалочный кран грузоподъемностью 10 т) и оказать услуги, относящиеся к оборудованию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора Общество обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж, пуско-наладку и запуск, а также провести индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу, участвовать в проведении грузовых испытаний и провести инструктаж.

Сроки исполнения обязательств по Договору согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора продавец имеет право требовать своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость оборудования составила 5 332 667,80 руб. (пункт 4.1 Договора), а общая стоимость услуг – 395 052,20 руб. (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора 30% от общей стоимости оборудования (1 599 800,34 руб.) уплачиваются покупателем прямым банковским переводом на счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора при условии получения покупателем счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 5.4 Договора, и безотзывной безусловной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора счет, направляемый продавцом, должен содержать полные реквизиты продавца, в том числе юридический и почтовый адреса с указанием страны и города, а также полные реквизиты банка продавца, в том числе адрес, номер счета и название банка-корреспондента.

В пункте 11.1.1 Договора предусмотрена ответственность продавца в случае просрочки поставки оборудования или оказания услуг в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости непоставленного оборудования или неоказанных услуг за каждую неделю просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного оборудования или неоказанных услуг.

Согласно пункту 11.1.4 Договора в случае просрочки оплаты оборудования и (или) оплаты оказанных услуг покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования или от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования или от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

В разделе 18 «Адреса и реквизиты сторон» Договора указаны расчетный и корреспондентский счета Общества, открытые в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в Калининграде.

Общество выставило Заводу счет от 27.06.2016 № 132 на уплату 1 599 800,34 руб. аванса (30% от общей стоимости оборудования), указав счет для перечисления денежных средств, открытый Обществу в публичном акционерном обществе «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») в Санкт-Петербурге.

Платежным поручением от 06.07.2016 № 499 Завод перечислил 1 599 800,34 руб. аванса по Договору на счет Общества, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в Калининграде и указанный в Договоре.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 1, подписанным представителями Общества и Завода, стороны внесли изменения в раздел 18 Договора: Обществом вместо счетов, открытых в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в Калининграде, были указаны счета, открытые в ПАО «Бинбанк» в Санкт-Петербурге.

Как установлено судами, приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу № А41-48570/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество в письме от 25.07.2017 заявило, что обязательства по оплате исполнены Заводом ненадлежащим образом, поскольку аванс уплачен последним по реквизитам, указанным в Договоре, а не в счете от 27.06.2016 № 132.

В письме от 04.08.2017 № ТМ-102-447 Завод возразил, что в силу пункта 16.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Завод в нарушение пунктов 5.1.1 и 5.4 Договора вопреки сведениям, указанным в счете, перечислил аванс на расчетный счет Общества, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а не на счет, указанный Обществом в счете (открытый в ПАО «Бинбанк»), посчитал, что обязательство по уплате аванса исполнено Заводом ненадлежащим образом, признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд и суд кассационной инстанции оставили решение суда без изменения.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Завод в качестве оснований для отмены ранее принятого судом решения указал, что им исполнено обязательство по перечислению Обществу авансового платежа в сумме 1 599 800,34 руб. на корреспондентский счет Общества в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в подтверждение чего Завод сослался на соответствующую выписку со счета. Кроме того, заявитель пояснил, что аванс перечислен им по реквизитам ПАО КБ «ЕвроситиБанк», указанным в поступившем от Общества счете от 07.06.2016 № 102 и в оригинале банковской гарантии, выданной ПАО КБ «ЕвроситиБанк»; надлежащие уведомления о новых банковских реквизитах до даты осуществления авансового платежа Завод не получал.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Завода, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по перечислению аванса на счет Общества, открытый в ПАО «Бинбанк» и указанный Обществом в счете от 27.06.2016 № 132, был установлен в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем представленная Заводом выписка по счету означенный факт не опровергает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения пунктов 5.1.1 и 5.4 Договора, из которых следует, что основанием для оплаты является счет, который должен содержать реквизиты банка – получателя денежных средств.

Обществом был выставлен Заводу счет от 27.06.2016 № 132 с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, открытый Обществу в ПАО «Бинбанк».

Вместе с тем, как было установлено судами при рассмотрении дела по существу, Завод обязательство, указанное в означенных пунктах Договора не исполнил, поскольку перечислил авансовый платеж на расчетный счет Общества, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а не на счет, открытый в ПАО «Бинбанк» и указанный Обществом в счете от 27.06.2016 № 132.

Кроме того, как установил апелляционный суд, Завод в письме от 04.08.2017 № ТМ-102-447 в ответ на заявленную Обществом претензию также ссылался на счет от 27.06.2016 № 132, тогда как сведений о счете от 07.06.2016 № 102 в указанном письме не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отклонил ссылку завода на счет от 07.06.2016 № 102 как на вновь открывшееся обстоятельство, исследование которого могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Завод, не являются вновь открывшимися и не опровергают выводы судов, отраженные в судебных актах при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А21-8316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов