Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-12960/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12960/2019
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52);

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АММ-Групп» (191036, Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, дом 12, помещение 17Н, кабинет № 6; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.12.2018,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АММ-Групп» (далее – Общество, ООО «АММ-Групп») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением 06.10.2018 проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, улица1-я Советская, дом 12, литера А.

В ходе осмотра выявлен факт незаконной (без соответствующего разрешения) установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции над аркой здания справа от входа в консультационный центр «Защита мигранта», деятельность в котором осуществляет ООО «АММ-Групп, размером не менее 3 м. по горизонтали и 0,5 м. по вертикали, адресованной неопределенному кругу лиц, следующего содержания: «Защита Мигранта. РФ, защита мигранта», изображение стрелки-указателя в сторону местонахождения осуществления деятельности Общества.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 АП-ЮР № 589; действия Общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В данном случае из материалов дела следует, что спорная конструкция размещена над аркой здания, в котором находится арендуемый Обществом офис, справа от входа в помещение, и содержит информацию о доменном имени заявителя и одновременно об оказываемых ООО «АММ-Групп» услугах в установленной сфере (основной вид деятельности Общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - деятельность в области права).

Содержащееся на спорной конструкции изображение стрелки-указателя направлено на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении места осуществления Обществом оказываемых услуг, обозначение входа в офис.

Сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, конструкция не содержит, а выполняет функцию вывески – объекта для размещения информации.

При этом информация не содержит конкретных сведений об оказываемых услугах, об условиях их оказания, носит информационный характер о деятельности Общества.

Кроме того, отсутствие у спорной вывески признаков рекламы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-129421/20148 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в котором суд согласился с выводами Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ввиду незаконной эксплуатации указанной конструкции - как объекта для размещения информации, не являющегося рекламой (пункт 2.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961).

Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.