Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-197643/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2022



Дело № А40-197643/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2020 № 027, ФИО2, по доверенности от 20.04.2022 № 053

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, ФИО4, по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формстэйл» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А40-197643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«ЭГО-Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формстэйл»

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭГО-Комфорт» (далее – истец, ООО УК «ЭГО-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формстэйл» (далее – ответчик, ООО «Формстэйл») об обязании ООО «Формстэйл» устранить нарушение права и устранить препятствия в пользовании имуществом собственников земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63; об обязании ООО «Формстэйл» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) незаконно построенную (самовольную постройку) - 2-х этажную надстройку из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвичпанелей, по адресу: <...>, заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63 в соответствии с заключением экспертизы; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить истцу право за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, иск был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) 2-х этажную надстройку из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей, по адресу: <...>, заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Формстэйл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237337/18 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Формстэйл» о признании здания площадью 1 921,6 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное здание; комиссией ГЗК 26.03.2020 было принято решение о целесообразности сохранения спорного объекта и внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект; экспертными заключениями подтверждено, что спорное здание соответствует строительным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц; спорный объект возведен в 1950 г., изначально планировался к использованию в качестве производственного, и продолжает использовать в этом качестве, соответственно, обладает санитарно-защитной зоной; между тем, в период с 2013 г. по 2018 г. рядом с существующим зданием был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введенный в эксплуатацию в 2019 г., который управляется истцом; согласно заключению эксперта, возведение многоквартирного дома было сопряжено с нарушением действующих норм градостроительного, противопожарного, санитарного и земельного законодательства. Заявитель также указывает, что суды неправомерно не применили к требованию истца общие правила об исковой давности, с учетом того, что требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Формстэйл» поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО УК «ЭГО-Комфорт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, представленный ООО УК «ЭГО-Комфорт», не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является лицом, осуществляющим полномочия по управлению комплексом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпус 2, и расположенных наземельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

Согласно доводам истца, земельный участок кадастровым номером № 77:02:0023014:63 является общей долевой собственностью собственников помещений в этом здании и находится в составе общедолевого имущества, обязанность обеспечения содержания которого передана собственниками истцу.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что:

- на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:83 расположено здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:02:0023014:1009;

- на помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «Формстэйл» (записи в ЕГРН от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-250, № 77-77-02/005/2012-249);

- объект по адресу: <...>, включен в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», пункт 1457, как самовольно построенный объект;

- в процессе самовольного строительства ответчик по делу (ООО «Формстэйл») захватил часть земельного участка 77:02:0023014:63, чем нанес ущерб экономическим интересам его собственников и нарушил их права.

Реконструированное здание не соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных нормативов, законодательству по охране памятников истории и культуры, создает угрозу жизни издоровью граждан.

В обоснование исковых требований истец представил технический отчет,изготовленный ООО «Эксперт Строй Сервис», в соответствии с которым:

- несущие конструкции построенного здания по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, расположены на земельном участке, право собственности на который нарушено, а именно, кровля, часть помещений, несущие колонны, их фундаменты и балки надстройки расположены на территории земельного участка 77:02:0023014:63 (приложение № 4 технического отчета ООО «Эксперт Строй Сервис»);

- здание по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, снезаконными пристройками и надстройками не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся внутри здания, так и за его пределами;

- установлены многочисленные существенные дефекты, в том числе, и аварийного характера, например, вертикальные и косые трещины в несущих стенах и столбах,

- зафиксирована значительная ширина раскрытия трещин в кладке, отклонение от вертикали построенных конструкций, механические повреждения конструкций, приводящие к ослаблению сечения до 25%, другие дефекты, отраженные в заключении экспертов;

- реконструированное здание незаконно включило в себя отдельно стоящую трансформаторную подстанцию № 1834 (1-й Рижский переулок, 2с12), находящуюся на балансе МОЭСК (ПАО «Россети Московский регион»), с установкой над ним и в примыкание с ним технологического оборудования;

- в процессе реконструкции здания по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2, строение 3, его высота была увеличена с 9,9 метров до 17,63 метров, что привело к наступлению негативных последствий для собственников жилых помещений в доме;

- по результатам обследования и расчетов не инсолируются окна помещений первого этажа и жилых квартир второго этажа (нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 52.13330);

- расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а такжепроизводственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 СП 42.13330 (нарушение СП42.13330.2011 / СП 42.13330.2016, пункт 7.1); между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м;

- в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечениинепросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно (нарушение СП 42.13330.2011/СП 42.13330.2016, пункт 7.1).

Полагая, что возведение надстройки, заступающей на часть земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика демонтировать (снести) 2-х этажную надстройку, заступающую на расстояние 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, суды, руководствуясь заключением эксперта, признали доказанным факт незаконного использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, указав, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка истца; каких-либо документов, подтверждающих законные основания использования принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование долевой собственности общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Иск о сносе (демонтаже) возведенной надстройки подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, № А40-30372/2013).

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а именно, первый этаж (наружные стены из кирпича) и второй этаж (наружные стены из шлакоблоков и кирпича) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судами исследован вопрос о наличии у истца права на иск, а именно не проверены доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63, на котором расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в той части, которая занята спорным строением (надстройкой).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, согласно которой, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Турман», имеется ограничение, введенное на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 № 1215, поскольку на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, объекты размещения учреждений дошкольного воспитания.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Суды не исследовали вопрос о том, в каких границах многоквартирный дом занимает земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63, передан ли весь земельный участок в существующих границах кадастрового учета в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что вывод судов о том, что спорная постройка нарушает права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, ответчиком приведены возражения о том, что в рамках дела № А40-237337/18 проведена судебная экспертиза, согласно которой, привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 невозможно, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже (сносе) надстройки к спорному зданию, суды не проверили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно вопрос о возможности сноса части объекта достаточным образом не исследовали, не выяснили характер и степень возможных повреждений, их устранимость.

Также подлежат оценке доводы ответчика о том, что имеется решение ГЗК о целесообразности сохранения спорного объекта и внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен объект; здание, принадлежащее ответчику, обладает санитарно-защитной зоной.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что выводы судов по настоящему спору противоречат имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

В силу статей 287 (пункт 3 части 1) и 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о формировании земельного участка под строительство многоквартирных домов, определить законного правообладателя части земельного участка, в отношении которой имеется наложение, при необходимости привлечь к участию в деле застройщика и собственника земельного участка до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, разрешить вопрос о границах земельного участка, при необходимости назначив экспертизу; исследовать вопрос о возможности сноса части объекта (надстройки здания).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-197643/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина