Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А27-3117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3117/2022
город Кемерово
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 000 руб. задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА», г. Новокузнецк

о взыскании 41310 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору на выполнение проектных работ № 05/03-П от 30.04.2021 за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнений)

при участии:

от ООО «Виктория» – ФИО1, доверенность от 19.01.2022 (онлайн);

от ООО ИЦ «ЭНКА» - ФИО2, доверенность от 25.11.2021(онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 153 000 руб. задолженности.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда № 05/03-П от 30.04.2021.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Виктория» о взыскании с ООО "Инженерный центр ЭНКА" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 05/03-П от 30.04.2021 за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 в размере 41 310 руб. (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Возражая против первоначального иска ООО «Виктория» указало, что результат работ не был достигнут вследствие многочисленных недостатков проектной документации, которые исключают возможность ее использования.

Возражая против встречного иска, ООО «Инженерный центр «ЭНКА» указало на отсутствие замечаний со стороны заказчика после получения разработанной документации, отказа заказчика в приемке работ направлен исполнителем только в ответ на вторую претензию об оплате работ. При этом, направленные в ответ на претензию возражения считает необоснованными, недостатки не препятствуют использованию документации. Считает, что работы выполнены надлежащим образом, сданы в установленные договором сроки, приняты заказчиком, в связи с чем, считает иск о взыскании неустойки необоснованным. Также возразил против периода исчисления неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.04.2021 между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «ИЦ Энка» (подрядчик) заключен договор 05/03-П на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом указанного договора Подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту: Торгово-парковочный комплекс «Виктория», <...>:

- раздел «Автоматическая установка пожарной сигнализации»: помещения рамп, 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания;

- раздел «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»: помещения рамп, 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания;

- раздел «Автоматическая установка пожаротушения»: 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания.

Согласно пункту 1.3 договора прохождение экспертизы проектной документации в стоимость договора не входит.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 255 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Заказчик согласно пункту 2.2. обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

- Предварительная оплата: 40% от цены договора.

- Оплата 30% от цены договора производиться в течение 10 календарных дней с даты извещения Заказчика о готовности сдачи выполненных работ в полном объеме.

- Оплата 30% от цены договора производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

При завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работы (два экземпляра на бумажном носителе), разработанную рабочую документацию (три экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF). Указанные документы Подрядчик имеет право предоставить Заказчику в электронном виде, направив документы на адрес электронной почты, указанный Заказчиком в договоре, в последующем передав оригиналы документов на бумажном носителе. (пункт 4.1).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1, настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ. При наличии мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2).

Работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не отправлен в адрес Подрядчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ (пункт 4.3).

Отказ в приемке работ и оплате их стоимости работ, отраженные в ответе на претензию от 27.01.2022 №06 послужили основанием для обращения ООО «ИЦ Энка» для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что работы по договору подрядчиком надлежащим образом не выполнены, считает, что отсутствует обязанность по оплате заявленной суммы и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истцом в подтверждение факта выполненных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2021 №18 на сумму 255 000руб.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ в оплате работ ответчик обосновал тем, что подрядчиком допущены множественные нарушения при разработке документации, о которых им заявлено в письме (ответ на претензию) от 27.01.2022 №6, что привело к невозможности использования документации.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных по договору от 30.04.2021 №05/03-П, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация по объекту: Торгово-парковочный комплекс «Виктория», <...> (помещение рамп, 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания «Автоматическая установка пожарной сигнализации», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», «Автоматическая установка пожаротушения») условиям договора подряда от 30.04.2021 № 05/03-П?

2) Имеются ли недостатки в разработанной рабочей документации. Если имеются, указать, какие именно и какая стоимость их устранения?

3) Возможно ли выполнить монтаж на основании разработанной рабочей документации?

26.07.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А27-3117/2022 от 08.07.2022.

Судебные эксперты при ответе на вопрос № 1 пришли к следующим выводам: предусмотренные проектом адресная система АПС и СОУЭ 2-го типа удовлетворяют требованиям нормативных документов области пожарной безопасности. По монтажу Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа (свето-звуковое оповещение тонированным сигналом) в составе и в взаимосвязи с системами АПС и АУПТ. Согласно требованию СП 3.13130.2009, табл. 2 п. 16, офисные помещения 4-го этажа подлежат защитой системой СОУЭ 2-го типа (свето-звуковое оповещение тонированным сигналом). Предусмотренная проектом Автоматическая система порошкового пожаротушения удовлетворяет требования нормативных документов области пожарной безопасности.

Согласно ответу на вопрос N 2 эксперты пришли к следующим выводам. Недостатки при разработке проекта (Шифр: ЭНКА-014-21-АУППТ от 2021 г.) не выявлены. Разработанная проектная документация (Шифр: ЭНКА-014-21-АУППТ от 2021 г.) отвечает требованиям предъявляемых следующим нормативным документам:

- СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

- СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу о возможности монтажа рассматриваемых систем на объекте: «Торгово-парковочный центр "Виктория". 4 этаж. Офисные помещения по адресу: <...>».

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт надлежащего выполнения ООО «ИЦ Энка» работ в рамках договора от 30.04.2021 №05/03-П, результат которого подлежит использованию, соответственно имеет потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты выводы судебном экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено и подтверждено материалами дела о надлежащем выполнении работ обществом «ИЦ Энка», в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности разработанной документации судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты работ на сумму 102 000руб., задолженность ответчика составит 153 000руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Виктория» в пользу ООО «ИЦ Энка».

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.6 и 2.2.1 договора от 30.04.2021 №05/03-П срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления подрядчику предварительной оплаты в размере 40% от цены договора.

Пунктом 6.3 договора установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Виктория» полагает, что датой сдачи работ следует считать 30.11.2021, поскольку именно в эту дату получена посредством почтовой корреспонденции проектная документация, разработанная подрядчиком, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 размере 41310 руб.

Как установлено судом, заказчик 06.05.2021 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 102 000руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.05.2021 №634.

Таким образом, учитывая условия пунктов 1.6 и 2.2.1 договора, работы должны были быть выполнены и сданы заказчик в срок не позднее 22.06.2021.

Суд отмечает, что при исчислении указанного срока, судом принято во внимание то обстоятельство, что 4-7 мая 2021 объявлены нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021.

Как установлено судом, и следует из представленных подрядчиком в материалы дела скриншотов электронной переписки, 22.06.2021 подрядчик направил в адрес представителя заказчика ФИО3 (на электронную почту) разработанную проектную документацию, ответа на которую от заказчика не последовало.

При этом, факт получения проектной документации посредством электронной почты 22.06.2021 обществом «Виктория» документально не опровергнуто.

Напротив, в материалы дела также представлены письмо ООО «Виктория» 05.07.2021, поступившее на электронную почту ООО «ИЦ Энка» 06.07.2021, в котором ООО «Виктория» предложило принять участие в тендерной процедуре по выбору исполнителя работ «Монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения» согласно проектной документации, адрес установки: <...>».

Суд полагает, что отраженные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом согласовании ООО «Виктория» полученной от ООО «ИЦ Энка» проектной документации и дальнейшем ее использовании при выполнении монтажа системы пожаротушения на объекте <...>., в связи с чем, доводы ООО «Виктория» о том, что ООО «ИЦ Энка» не представлено доказательств о направлении результата работ по электронным адресам, отраженным в договоре, а также о том, что проектная документация не была представлена на бумажном носителе ранее 30.11.2021, судом отклоняются.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вопреки утверждению ответчика, передача документации в электронном виде была согласована сторонами в пункте 4.1 договора. Такой способ передачи документации в деловом обороте отражает специфику взаимоотношений сторон именно по такому типу договоров как "договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ", когда результатами работ является не материально выраженный продукт, а интеллектуальные решения.

Несмотря на то, что проектная документация направлена по адресу электронной почты, который отсутствует в реквизитах договора, дальнейшие действия заказчика свидетельствуют о согласовании полученной документации и последующем ее использовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче подрядчиком результата работ заказчику 22.06.2021, то есть в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «Виктория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» задолженность в размере 153 000 руб., а также 40000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 № 505.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева