Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А41-27630/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года                                       Дело №А41-27630/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО САВ ТРЕЙД к Арбитражный суд Архангельской области(ИНН <***>,)  о расторжении договора

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО САВ ТРЕЙД (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Архангельской области  (далее- ответчик) о расторжении государственного контракта №06-01/38-23 от 18.12.2023 на оказание услуг по ремонту вычислительной техники, локальной вычислительной сети, учрежденческой автоматической телефонной станции, принтеров, многофункциональных устройств и по заправке картриджей для обеспечения государственных нужд Арбитражного суда Архангельской области.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседа6ние не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.12.2023 между сторонами был заключен государственный контракт №06-01/38-23 на оказание услуг по ремонту вычислительной техники, локальной вычислительной сети, учрежденческой автоматической телефонной станции, принтеров, многофункциональных устройств и по заправке картриджей для обеспечения государственных нужд Арбитражного суда Архангельской области.

Как указывает истец, при подаче заявки и закупке сотрудником истца посредством функционала ЭТП Сбербанк АСТ были проведены настройки робота для проведения торгов со снижением в 17% до суммы 2 048 496 руб. 09 коп.

После публикации протокола подведения итогов истец обнаружил, что робот осуществил снижение в 99% с предложением о заключении контракта с ценой единиц услуг в 21 562,79 руб. (при начальной цене в 2 156 311 руб. 767 коп.).

Указанная предложенная роботом стоимость существенно занижена и контракт по факту для Истца является убыточным.

Истец, имеющий обязанность в соответствии с положениями ФЗ №44-ФЗ заключить контракт, подписал его.

При этом, при неподписании контракта со стороны Истца он бы был признан уклонившимся от его заключения с последующим включением в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104, 105 44-ФЗ).

Из доводов истца следует, что заключенный Контракт – не результат реально воли Истца, направленной на заключение Контракта на указанных условиях, а результат наличия безвыходной ситуации, сложившейся для Истца.

Истец, подписывая Контракт не проявлял реальную волю, а действовал под принуждением к заключению Контракта со стороны положений действующего законодательства.

Подавая заявку на участие в закупке Истец предполагал в результате своей целью извлечение прибыли из результатов по Контракту, однако, при сложившихся ценовых значениях единиц услуг извлечение прибыли невозможно.

Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть контракт.

Ответчик письмом от 02.02.2024 отказался от расторжения спорного контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

АО «Сбербанк-АСТ» в своих письменных пояснениях указало, что 096.12.2023 ООО «Сав Трейд» подало заявку на участие в Аукционе, заявке присвоен №204.

Аукцион был проведен в штатном режиме, без каких-либо технических сбоев. Ценовые предложения от имени ООО «Сав Трейд» подавались аукционным роботом в соответствии с параметрами, установленными истцом в заявлении, подписанном электронной подписью.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о расторжении спорного государственного контракта по причине того, что после публикации протокола подведения итогов истец обнаружил, что робот осуществил снижение в 99% с предложением о заключении контракта с ценой единиц услуг в 21 562,79 руб. (при начальной цене в 2 156 311 руб. 767 коп.).

При этом, государственный контракт был истцом подписан. Из доводов истца следует, что подписывая Контракт не проявлял реальную волю, а действовал под принуждением к заключению Контракта со стороны положений действующего законодательства.

В обоснование предъявленных требований истец представил Протокол подведения итогов определения поставщика.

Исследовав представленный протокол, суд установил, что в протоколе указана начальная (максимальная) цена контракта- 849 600 руб., начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги- 2 156 311,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя основание для расторжения контракта, истец ссылается на существенное нарушение договора другой стороной.

При этом, истец не представил каких-либо обоснований и доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта, так же как и не представлено обоснований какие именно права истца были нарушены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        Н.В. Плотникова