Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А50-12984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4829/17

Екатеринбург 08 августа 2017 г. Дело № А50-12984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (далее – общество «МРСК Урала», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-12984/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «МРСК Урала» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» (далее – общество «Эл-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 714 740 руб. 22 коп. по договорам подряда.

Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с общества «Эл-сервис» взыскано 289 602 руб. 85 коп. неустойки.

Общество «Эл-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 118 325 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2017 (судья Удовихина В.В.) заявление


удовлетворено частично, с общества «МРСК Урала» взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными, рассматриваемый спор не является сложным. Как полагает общество «МРСК Урала», поскольку решение суда было отменено по двум договорам, результат по договору на оказание юридических услуг достигнут не был. Истец считает, что 5000 руб. расходов на составление ходатайства об истребовании доказательства взысканы необоснованно, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано; представитель ответчика участвовал только в прениях. Таким образом, заявитель отмечает, что разумной суммой судебных расходов является сумма 38 332 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эл- Сервис» (заказчик) и Рыбиным М.А. (исполнитель) заключены договор оказания юридических услуг № 2 от 26.06.2016, дополнительное соглашение от 21.12.2016.

По условиям договора оказания юридических услуг № 2 от 26.06.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску общества «МРСК Урала» к заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда

№ 07-13-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, № 07-14-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, № 07-408- ЦЭС/2012 от 28.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за составление одного процессуального документа, 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По дополнительному соглашению от 21.12.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию представительских расходов с общества «МРСК Урала», связанных с рассмотрения дела № А50-12984/2016. Стоимость данных услуг согласована

сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов, обществом «Эл- сервис» в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 15.12.2016, расходные кассовые ордера № 135 от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 136 от 20.12.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 138 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 21,34% - без учета применения ст. 333 ГК РФ) ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 98 325 руб. 00 коп.


Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых


судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; количество судебных заседаний; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскали с общества «МРСК Уралда» 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения. Нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, не допущено.

Довод общества «МРСК Урала» о том, что разумный размер судебных расходов составляет 38 332 руб. 30 коп являлся предметом исследования апелляционного суда, и обосновано отклонен как противоречащий положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов (в удовлетворении иска отказано на 78,66%).


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50- 12984/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова