Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А74-19741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19741/2018
10 июля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 24 июля 2018 года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2019 (т.7 л.д.167), паспорт;

налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2019 (т.7 л.д.169), служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее – общество, ООО «Завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 24 июля 2018 года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 445 423,72 руб., пеней в сумме 138 549,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 89 084,80 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-11), с учетом его уточнения (т.8 л.д.1-4), пояснениях (т.9 л.д.11-12, т.10 л.д.25).

Налоговой орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-20, т.8 л.д.41-58, 87-104, т.9 л.д.1-10, т.10 л.д.11-13) возражал против заявленных требований.

Пояснения сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «Завод ЖБК» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 13.11.2012 (т.1 л.д.145).

Основным видом деятельности общества, согласно информации отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, является производство изделий из бетона, цемента и гипса (код ОКВЭД 23.6).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.06.2017 № 7 (т.2 л.д.23) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизы, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Решение вручено директору общества ФИО4 19.06.2017.

Решениями от 30.06.2017 №7/1, от 17.08.2017 №7/3, от 06.10.2017 №7/5, от 06.12.2017 №7/7 приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.2 л.д.24,26,28,30).

Решениями от 08.08.2017 №7/2, от 26.09.2017 №7/4, от 06.10.2017 №7/6, от 22.01.2018 №7/8 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т.2, л.д.25,27,29,31).

12.02.2018 налоговой инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю общества по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.32).

По результатам выездной налоговой проверки 12.04.2018 составлен акт № 6 (т.4 л.д.1-96), который вручен представителю общества по доверенности ФИО5 25.04.2018 (т.3 л.д.108).

Извещением от 19.04.2018 № 859 (т.2 л.д.38) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, получено представителем общества по доверенности ФИО5 25.04.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.05.2018 в 11.00 часов.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.9 л.д.93-96).

Извещением от 29.05.2018 № 870 (т.2 л.д.39) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения, указанное извещение получено представителем общества по доверенности ФИО2 30.05.2018 (т.2 л.д.39).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 07.06.2018 принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.40-42).

Уведомлением от 14.06.2018 №880 общество извещено о необходимости явки 06.07.2018 для получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, получено представителем по доверенности ФИО5 14.06.2018 (т.2 л.д.43).

Справка №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2018 вручена представителю общества по доверенности ФИО5 06.07.2018 (т.2 л.д.44-45).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.07.2018 №887 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (24.07.2018), получено 06.07.2018 (т.2 л.д.46).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений 24.07.2018 инспекцией вынесено решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.1-103). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 89 084, 80 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость совершенную умышленно в виде взыскания штрафа в размере 1 460 606,40 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 133 014,90 руб.

Также обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года в общей сумме 5 289 047 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ заявителю начислены пени по указанному налогу в размере 1 080 450,56 руб., а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7 833,72 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2017 № 9 вручено представителю общества по доверенности ФИО5 30.07.2018 (т.1 л.д.117).

Не согласившись с решением инспекции, общество направило в налоговый орган апелляционную жалобу (т.9 л.д.87-92), по результатам рассмотрения которой решением от 24.10.2018 №131 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (т.1 л.д.123-142).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.07.2018 № 9 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НПО САЭМ» за 2 квартал 2015 года в сумме 445 423,72 руб., пеней в сумме 138 549,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89 084,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения (т.8 л.д.1-4).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Арифметические данные, приведённые в оспариваемой части решения налогового органа, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 год в сумме 445 423,72 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «НПО САЭМ».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с данным контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, полагает, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НПО САЭМ», обществом соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» (далее - ООО НПО «САЭМ»).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у данного контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 445 423, 72 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО НПО «САЭМ» (т.5 л.д.37, 41, т.8 л.д.5, 18).

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО НПО «САЭМ» представлены: договор №295/САЭМ от 25.12.2014 (т.5 л.д.31-35), счет на оплату №227 от 25.12.2014 (т.5 л.д.36), счет-фактура №22 от 19.05.2015 (т.5 л.д.37), товарная накладная №22 от 19.05.2015 (т.5 л.д.38), транспортная накладная №6 от 19.05.2015 (т.5 л.д.39-40), счет-фактура №23 от 19.05.2015 (т.5 л.д.41), товарная накладная №23 от 19.05.2015 (т.5 л.д.42), транспортная накладная от 19.05.2015 №7 (т.5 л.д.43-44), паспорт котла №8354-н/х, заводской номер 446 (т.5 л.д.45-47), паспорт котла №8355-н/х, заводской номер 444 (т.5 л.д.48-50), паспорт топки механической с шурующей планкой ТШПМ-2,5, заводской номер 150602 (т.5 л.д.51-53), паспорт топки механической с шурующей планкой ТШПМ, заводской номер 150601 (т.5 л.д.54-56), руководство по эксплуатации топки механической с шурующей планкой (т.5 л.д.57-59), руководство по эксплуатации котла парового Е-2,5-1,4Р (ДСЕ-2,5-14Шп)(т.5 л.д.60-62), договоры безвозмездного пользования от 15.05.2015 (т.5 л.д.23-26), путевые листы (т.5 л.д.27-30), договор оказания транспортных услуг №1 от 15.05.2015 (т.9 л.д.13-14).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 25.12.2014 между ООО НПО «САЭМ» (поставщик) и ООО «Завод ЖБК» (покупатель) заключен договор №295/САЭМ.

Согласно статье 1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве согласно приложений (спецификаций) к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. В спецификации оговариваются: конкретный ассортимент, количество и стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, другие необходимые условия.

В силу пункта 3.1 статьи 3 договора общая стоимость договора будет определяться суммой стоимости продукции, поставляемой согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Способ доставки продукции указывается в спецификациях. Днем поставки продукции считается день передачи продукции грузоперевозчику в соответствии с отметкой в ж/д накладной станции отправления или товарно-транспортной накладной (пункт 6.1. статьи 6 договора). В случае, если поставка осуществляется на условиях самовывоза, поставщик обязан заблаговременно в письменной форме сообщить покупателю дату, время и место получения продукции с таким расчетом, чтобы покупатель смог получить продукцию в указанные поставщиком дату и время (пункт 6.2. статьи 6 договора).

Согласно Спецификации № 1 (приложение №1 к договору) ООО НПО «САЭМ» обязано произвести и поставить следующее оборудование: котел ДСЕ-2,5-14 ШП – 2 шт., топка ТШПм-2,5 – 2 шт.

Общая стоимость оборудования, без учета транспортных расходов, составила 2 920 000 рублей.

Оплата за оборудование производится Покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 460 000 рублей (50%) оплачивается в срок до 30.12.2014;

- окончательный платеж в размере 1 460 000 рублей (50%) производится в течениепяти календарных дней с момента получения факсимильного извещения о готовностипродукции к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Из анализа документов, представленных заявителем в подтверждение права на получение налоговых вычетов, следует, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО НПО «САЭМ» подписаны директором Берлинских М.С., главным бухгалтером ФИО6

При исследовании товарных накладных налоговым органом установлено, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя, должность лица, получившего груз, дата получения груза.

В товарных накладных в качестве лица, которое произвело отпуск груза, указан нач. отд. маркетинга ФИО7 (т.8 л.д.6,19), который в своих объяснениях от 09.01.2018 (т.5 л.д.13-14), полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснил, что он только нашел клиента - ООО «Завод ЖБК-1» (ИНН <***>), в адрес данного общества было поставлено два паровых котла, как проводилась сделка и где приобретался товар ему не известно, детали сделки он не знает, в том числе места погрузки, разгрузки товара, ФИО водителей, принимающих лиц, марки автотранспортных средств осуществляющих перевозку, доверенностей третьим лицам на подписание счетов-фактур, товарных накладных и других документов от имени ООО НПО «САЭМ» не давал.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не опрашивали на предмет исполнения сделки с ООО «Завод ЖБК», его спрашивали про другое юридическое лицо, не принимается судом во внимание, поскольку представленная заявителем 17.06.2019 в материалы дела переписка между ООО «Завод ЖБК» и ООО «НПО САЭМ» также свидетельствует о том, что получателем электронных писем от ФИО7 является ФИО8, получавший доходы от ООО «Завод ЖБК-1» (т.10 л.д.14), и не являвшийся сотрудником налогоплательщика в спорный период (т.10 л.д.15-21).

Более того, из документов, представленных заявителем 17.06.2019 в материалы дела (т.10 л.д.109, 112) также следует, что получателем предложения на поставку продукции от ООО «НПО САЭМ» являлось ООО «Завод ЖБК-1».

Таким образом, налогоплательщиком приняты к учету документы, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО НПО «САЭМ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО НПО «САЭМ» установлено (т.2 л.д.48-95):

- ООО НПО «САЭМ» с 18.10.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю;

- юридический адрес организации: <...>;

- учредителями ООО НПО «САЭМ» в период с 18.10.2012 по 27.10.2016 являлись ФИО6 (доля участия 50%), Берлинских М.С. (доля участия 50%), в период с 28.10.2016 по настоящее время учредителем является ФИО9;

-руководителем организации в период с 18.10.2012 по 27.10.2016 являлсяБерлинских М.С., в период с 01.11.2016 по настоящее время руководителемявляется ФИО9 Берлинских М.С. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «БЭМЗ», ООО «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения». ФИО9 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Атлант»;

- основным видом деятельности организации является - торговля оптовая неспециализированная;

- информация об основных, транспортных средствах, земельных участках отсутствует;

- среднесписочная численность ООО НПО «САЭМ» но состоянию на 01.01.2015 -составила 10 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 9 человек;

- справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год представлены организацией в отношении 11 человек (т.9 л.д.97), за 2016 год сведения по форме № 2-НДФЛ ООО НПО «САЭМ» не предоставлялись (т.9 л.д.98);

- ООО НПО «САЭМ» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, не представление налоговой отчетности;

-организация имела расчетные счета в Барнаульском филиале ПАО «Возрождение» (с 02.11.2012 по 24.06.2016) и в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (с 30.05.2016 по 25.10.2016).

Так, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что за 2015 год при доходах от реализации в сумме 44 871 тыс. рублей сумма исчисленного налога составила 133 тыс. рублей или 0,3 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 98,51%), за 9 месяцев 2016 года при доходах от реализации в сумме 16 632 тыс. рублей сумма исчисленного налога составила 38 тыс. рублей или 0,23 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 98,87%). За 2016 год налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО НПО «САЭМ» не представлена.

Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 1-4 кварталы 2015 года составляет 98,95%, за 1-3 кварталы 2016 года - 99,50%. За 4 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС ООО НПО «САЭМ» не представлена.

Из анализа вышеуказанных показателей следует, что представленная налоговая отчетность ООО НПО «САЭМ» не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей налоговой отчетности характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО НПО «САЭМ» (т.2 л.д.62-95) налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение материалов, запасных частей, оборудования в сумме 47 140 тыс. руб., в том числе от ООО «Завод ЖБК» в размере 2 808 тыс. рублей. Полученные денежные средства в общей сумме 44 917 тыс. рублей были перечислены на расчетные счета: ООО «Альянс» (за котельное оборудование) в размере 32 658 тыс. рублей (или 73%), ООО «Гарант плюс», ООО «НПО «СибЭА», ООО «ПО «БЗК и ВО», ООО «Торговый дом «Спецмаш» (за приобретение материалов) в размере 10 936 тыс. рублей (или 23%).

ООО НПО «САЭМ» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, вывоз мусора, аренду имущества и транспортных средств, не оплачивались командировочные расходы, не приобретались канцелярские товары и иные товары, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО НПО «САЭМ» в налоговый орган по месту учета были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды.

Согласно данным налогового органа вычеты по налогу для ООО НПО «САЭМ» формирует ООО «Альянс».

Для установления факта взаимоотношений между ООО НПО «САЭМ» и ООО «Альянс» налоговым органом проанализирована информация, имеющаяся у налогового органа в отношении ООО «Альянс» (т.2 л.д.96-129):

- ООО «Альянс» с 05.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю;

- юридический адрес организации: <...>;

- единственным учредителем организации является ФИО10;

- директором ООО «Альянс» является ФИО10, которая одновременно являлась учредителем и руководителем ООО «Тепломонтажсервис», ООО Торгово-промышленная компания «Арсенал», ООО «ЦФР», ООО «Авангард плюс». ФИО10 в 2012 году являлась работником КГСУСО «Бобровский психоневрологический интернат», в 2013 году - работником КГСУСО «Бобровский психоневрологический интернат» и ООО «Альянс», в 2015 году - работником ООО «Альянс»;

-основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

-среднесписочная численность работников ООО «Альянс» по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек;

-справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Альянс» за 2015 год представлены на 1человека, за 2016 год не предоставлялись;

- из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год следует, что обществом был получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 160 712 тыс. рублей, расходы составили 160 657 тыс. рублей, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 11 тыс. рублей (0,01% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,99%)); по НДС ООО «Альянс» за 1 квартал 2015 года исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 4 тыс. рублей, за 2 квартал 2015 года - 8 тыс. рублей, за 3 квартал 2015 года - 7 тыс. рублей, за 4 квартал 2015 года - 9 тыс. рублей;

-включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств в периоде 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.2 л.д.111-129) на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение строительных материалов, запасных частей, котельного оборудования, зерна, сельхозпродукции в общей сумме 203 887 тыс. рублей, в том числе за приобретение котельного оборудования, строительных материалов в сумме 146 493 тыс. рублей (72%), что не соответствует показателям представленной организацией налоговой отчетности (за 2015 год доход от реализации составил 160 712 тыс. рублей, за 9 месяцев 2016 год - 241 630 тыс. рублей).

Поступившие на расчетные счета ООО «Альянс» денежные средства были перечислены организациям, имеющим критерии «Рисков»: ООО «Агротрейд» в сумме 68 069 тыс. рублей (33%), ООО «АгроСервис» в сумме 51 827 тыс. рублей (25%), 29 601 тыс. рублей (15%) были сняты наличными денежными средствами, с назначением платежа «снятие по карте», перечисление денежных средств за приобретение котельного оборудования не установлено.

Денежные средства, перечисленные ООО НПО «САЭМ» на расчетный счет ООО «Альянс», в последующем были сняты наличными денежными средствами, с назначением платежа «снятие по карте».

ООО «Альянс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации.

Таким образом, ООО «Альянс» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, было создано с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО НПО «САЭМ».

Из протокола допроса ФИО11 от 05.12.2017 № 3674 (т.8 л.д.62-79) следует, в период с января 2014 года по октябрь 2016 года он являлся директором ООО НПО «САЭМ», одновременно с 01.01.2014 по настоящее время - директором ООО «БЭМЗ», с мая 2016 года по настоящее время директором - ООО «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (ООО ПО «САЭМ»). Основной вид деятельности ООО НПО «САЭМ» реализация котельного оборудования. В 2014-2016 годах ООО НПО «САЭМ» находилось по адресу: <...>. Из показаний ФИО11 следует, что у ООО НПО «САЭМ» отсутствовали в собственности имущество, транспортные средства и складские помещения, в аренду данные помещения (средства) организации не предоставлялись. По факту поставки котельного оборудования в адрес ООО «Завод ЖБК» свидетель сообщил, что подробностей данной сделки он не помнит. Реализация указанного оборудования непосредственно производилась через менеджера ООО НПО «САЭМ», фамилию которого он не помнит. Лично с директором ООО «Завод ЖБК» не знаком, не встречался, как и какими транспортными средствами осуществлялась доставка в адрес общества не помнит. Поставщиков оборудования, в дальнейшем реализованного ООО «Завод ЖБК», не помнит, продукция, поставленная в адрес ООО «Завод ЖБК» ООО НПО «САЭМ» не изготавливалась.

Главный бухгалтер ООО НПО «САЭМ» (период работы с 2013 года по октябрь 2016 года) ФИО6 (т.5 л.д.11-12) пояснила, что в ООО НПО «САЭМ» работало примерно 7 человек, в том числе: ФИО6, директор - Берлинских М.С, менеджеры по продажам. ООО НПО «САЭМ» занималось реализацией котельного оборудования, при этом сама организация не являлась производителем данного оборудования, весь товар приобретался у различных поставщиков по всей России, наименование поставщиков оборудования свидетель не помнит. Обстоятельства заключенной между ООО НПО «САЭМ» и ООО «Завод ЖБК» сделки свидетелю не известны.

ФИО12 (т.5 л.д.13-14), работавший менеджером по продажам в ООО НПО «САЭМ» в период с 2013 года по март 2016 года, пояснил, что офис ООО НПО «САЭМ» располагалось на территории завода Механических прессов. Организация занималась торговлей котельного оборудования. Производители и поставщики данного оборудования свидетелю не известны. В обязанности ФИО12 входил поиск покупателей котельного оборудования, для чего им, в том числе, размещались объявления (реклама) через сеть «Интернет». Покупателя указанного оборудования - ООО «Завод ЖБК-1» свидетель нашел через сеть «Интернет», он непосредственно позвонил на завод и предложил ассортимент имеющегося у ООО НПО «САЭМ» товара. Свидетель общался с представителем ООО «Завод ЖБК-1» только по телефону, с кем именно не помнит. Сделку по покупке ООО «Завод ЖБК-1» у ООО НПО «САЭМ» котельного оборудования не сопровождал, кто из сотрудников организации занимался реализаций данного, товара в адрес Общества не помнит. У кого приобреталось оборудование, в дальнейшем реализованное ООО «Завод ЖБК-1», свидетель не знает.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а также показаний свидетелей невозможно установить производителя (поставщика) спорного оборудования, в дальнейшем реализованного ООО «Завод ЖБК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки контрагентомв адрес налогоплательщика спорного котельного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении или приобретении ООО НПО«САЭМ» данных товарно-материальных ценностей у третьих лиц.

Согласно информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО НПО «САЭМ» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, в административном здании, принадлежащем ОАО «Автоколонна 1245».

Из ответа на требование налогового органа ОАО «Автоколонна 1245» (т.2 л.д.173, т.9 л.д.86) следует, что в период с октября 2009 по март 2013 года ООО «САЭМ» арендовало у него помещение под офис, 01.04.2013 договор расторгнут по инициативе директора общества М.С. Бердинских.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО НПО «САЭМ», открытому в ПАО Банк «Возрождение», перечисление в спорный период в адрес ОАО «Автоколонна 1245» за услуги по аренде помещений не установлено (т.2 лд62-95).

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО НПО «САЭМ» ФИО11 от 05.12.2017 № 3674 следует, что в 2014-2016 годах организация находилась по адресу: <...>.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с 23.04.2004 является ООО «Алтайпресс».

ООО «Алтайпресс» в письме от 22.06.2018 № 3 (т.5 л.д.66) сообщило, что взаимоотношения с ООО НПО «САЭМ» отсутствовали, договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись.

Таким образом, материалы проверки содержат документы, опровергающиенахождение контрагента как по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ и указанному в спорных счетах-фактурах, так и по адресу, указанному руководителем данной организации.

Как было указано выше, по условиям договора №295/САЭМ ООО НПО «САЭМ» обязует произвести и поставить обществу котел ДСЕ-2,5-14 ШП – 2 шт., топку ТШПм-2,5 – 2 шт. (т.5 л.д.45-56).

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены паспорта на указанные основные средства. Указанные паспорта содержат следующие сведения: оборудование произведено в 2015 году; производителем оборудования является ООО «Барнаульский Энергомашиностроительный Завод» (далее - ООО «БЭМЗ»). В паспортах котлов в качестве сведений о местонахождении котла указано ООО «Завод ЖБК-1», с оттиском печати указанного общества (ИНН …20480, 19030…), дата установки котлов 20.07.2016, 11.07.2016 (т.5 л.д.47, 50).

Таким образом, обществом представлены паспорта котлов, установленных у иного юридического лица – ООО «Завод ЖБК-1» (ИНН <***>), указанное соотносится с показаниями, которые были даны ФИО7 (т.5 л.д.13-14) оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и представленной самим заявителем перепиской с контрагентом (т.10 л.д.109, 112).

Кроме того, согласно информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Завод ЖБК» находится по адресу: <...>, а ООО «Завод ЖБК-1» - по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что поскольку спорное оборудование находится в помещении ООО «Завод ЖБК-1», арендованном ООО «Завод ЖБК» (т.10 л.д.26, 27-32), в паспортах котлов и указано, что они установлены у ООО «Завод ЖБК-1».

Суд относится критически к указанному доводу и документам, поскольку данные документы представлены заявителем только в последнем судебном заседании и не опровергают вышеизложенных выводов, а также противоречат, в том числе документам, представленным самим же налогоплательщиком (документы по переписке с ООО «Завод ЖБК-1»), и объяснениям ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки у производителя оборудования ООО «БЭМЗ» истребованы документы (информация), подтверждающие производство и поставку товаров (котел ДСЕ-2 5-14 ШП, топка ТШПм-2,5), указанные документы не были представлены (т.5 л.д.91-100).

Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@ (т.5 л.д.76-83), следует, что:

- ООО «БЭМЗ» зарегистрировано по: <...> (адрес регистрации ООО НПО «САЭМ»);

-учредителями ООО «БЭМЗ» в период с 26.04.2011 по 27.10.2016 являлись ФИО6, ФИО11, в период с 28.10.2016 по 26.01.2017 являлся ФИО11, в период с 27.01.2017 по настоящее время учредителями являются ФИО11, ФИО13, ФИО14;

-директором ООО «БЭМЗ» является ФИО11, который в период с 18.10.2012 по 27.10.2016 являлся учредителем и директором ООО НПО «САЭМ»;

-основной вид деятельности ООО «БЭМЗ» - производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки;

- информация об основных, транспортных средствах, земельных участках отсутствует;

-среднесписочная численность работников ООО «БЭМЗ» по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016,01.01.2017 - 2 человека;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией за 2012 - 2016 годы представлены на 2 человека. При исследовании представленных ООО «БЭМЗ» справок по форме № 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что в них отсутствует информация о стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетах, а также о выплаченных премиях, отпускных, пособиях по временной нетрудоспособности (нет документа, должны представить);

- ООО «БЭМЗ» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках, отсутствие связи по адресу регистрации;

- организация имеет расчетный счет в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк» (открыт 09.11.2016) (т.2 л.д.130-131). Поступление денежных средств от ООО НПО «САЭМ» за приобретенное котельное оборудование, в дальнейшем реализованное ООО «Завод ЖБК», не установлено. По расчетному счету в АО Коммерческий банк «Форбанк», открытому ООО «БЭМЗ» в период с 24.05.2011 по 31.10.2016, в период с 05.08.2014 по 31.10.2016 операции по указанному расчетному счету ООО «БЭМЗ» не производились (т.9 л.д.84).

Учитывая изложенное, ООО «БЭМЗ» не могло быть производителем (поставщиком) спорного котельного оборудования, поскольку в спорный период движение денежных средств по расчетным счетам организации не производилось, то есть отсутствовали финансовые взаимоотношения с лицами, как по приобретению, так и по реализации каких-либо товаров.

Кроме того, ООО «БЭМЗ» письмом от 05.07.2018 сообщило о том, что оно не является производителем оборудования, занимается только подготовкой технической и проектной документации на оборудование, в том числе паспортов качества для ООО НПО «САЭМ» (т.8 л.д.36-37), аналогичная информация была предоставлена ООО «БЭМЗ» на адвокатский запрос №23 от 23.03.2019 (т.8 л.д.31-32).

Поскольку ООО «БЭМЗ» не производило котельное оборудование и не приобретало его у третьих лиц, оно не могло реализовать данное оборудование своим контрагентам, в том числе ООО НПО «САЭМ».

В подтверждение факта доставки спорного оборудования обществом были представлены транспортные накладные от 19.05.2015 №№6, 7 (т.5 л.д.39-40,43-44).

Согласно информации, отраженной в транспортных накладных, грузоотправителем товара являлось ООО НПО «САЭМ», грузополучателем - ООО «Завод ЖБК». Доставка груза производилась водителями ФИО15 на транспортном средстве КАМАЗ 65116 г/номер <***> с полуприцепом АЕ088719, ФИО16 на транспортном средстве Пульман КАМАЗ 65116 с государственным номерным знаком <***> с полуприцепом АЕ484719. В качестве товарно-сопроводительных документов в транспортной накладной указаны счета-фактуры, транспортные накладные.

Налоговым органом установлено и указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, что ФИО15 в 2014 году являлся работником ООО «АСК» и ООО «АСК-Водрем», в 2015 - 2016 годах работником ООО «АСК-Водрем», ФИО16 в 2014 году являлся работником ООО «АСК», в 2015 году работником ООО «АСК-Водрем», в 2016 году работником ООО «АСК-Водрем», ООО «СК «Сибирский лес».

Налоговым органом, на основании статьи 90 НК РФ, в адрес ФИО15 была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля от 27.10.2017 № 08-12/3467, которая была им получена (т.8 л.д.82-84). На допрос ФИО15 не явился.

ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса-свидетеля от 05.07.2018 № 7) (т.4 л.д.138-142). В протоколе допроса свидетелем даны следующие пояснения: в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 свидетель работал водителем в ООО «АСК-Водрем». За ним был закреплен автомобиль Шанкси, китайский тягач, гос. номер в015ес, когда он был сломан он ездил на КАМАЗе, тягач с полуприцепом, государственный номер которого не помнит. Весной 2015 года ФИО16 перевозил для ООО «Завод ЖБК» из г. Барнаула котлы. Точный адрес погрузки товара в г. Барнаула свидетель не помнит. Груз был получен на территории завода работниками ООО «Завод ЖБК», имен которых свидетель не помнит. ООО НПО «САЭМ» и ООО «Барнаульский Энергомашиностроительный Завод» ФИО16 не знает.

Из представленных документов следует, что доставка котельного оборудования осуществлялась на условиях самовывоза, с использованием автотранспорта ООО «АСК-Водрем».

Между тем, документы, свидетельствующие о соблюдении положений пункта 6.2 статьи 6 договора №295/САЭМ (письменное уведомление поставщика о дате, времени и месте получения продукции), обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АСК-Водрем» по поручению налогового органа представлен договоры безвозмездного пользования от 15.05.2015 (т.5 л.д.23-26).

По условиям договоров ООО «АСК-Водрем» (Ссудодатель) передает ООО«Завод ЖБК» (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование транспортныесредства КАМАЗ 65116-А4 с государственным номерным знаком <***> КАМАЗ65116 с государственным номерным знаком <***> и оказывает своими силами услугипо управлению им и его технической эксплуатации. Сроки действия договоров с 15.05.2015по 31.05.2015.

В ходе налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом приказы (распоряжения) о направлении водителей в командировку, командировочные удостоверения водителей, служебные задания для направления в командировку, отчеты об их исполнении, авансовые отчеты водителей ООО «АСК-Водрем» и налогоплательщиком не были представлены.

Документы, в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам, предоставлены обществом в суд с заявлением об уточнении требований 29.04.2019 (т8 л.д.1-29).

Проанализировав представленные документы и сравнив их с документами, представленными ООО «АСК-Водрем» налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о наличии признаков формального оформления документов по доставке котлов.

По транспортному средству КАМАЗ гос. номер <***>.

Путевой лист, представленный ООО «АСК-Водрем» в ходе выездной проверки (т.5 л.д.27-28), в графе наименование груза содержит информацию о перевозке оборудования, в таблице последовательность выполнения задания указано о перевозке материалов, путевой лист не содержит расшифровки подписи диспетчера. В путевом листе, представленном заявителем с пояснениями (т.8 л.д.9-10), в качестве наименования груза указаны котлы, проставлена расшифровка подписи диспетчера.

В качестве пункта погрузки в путевом листе указан г. Абакан в качестве пункта разгрузки – г. Барнаул.

Путевой лист содержит информацию о дате и времени выезда и возвращения в гараж транспортного средства: 17.05.15 8:00 - выезд, 21.05.15 17:00 - возвращение.

В маршрутной карте представлен путь следования Барнаул - Черногорск в котором отсутствует дата и время отправления т/с из Черногорска в Барнаул, из Барнаула в Черногорск. Указано время прибытия в г. Черногорск 21.05.2015 13:11, что противоречит информации, имеющейся в путевом листе (21.05.2015 17:00), а также не соответствует информации отраженной в отчете по рейсам (21.05.2015 12:21). Маршрутная карта не позволяет установить, какое транспортное средство следовало по данному маршруту и в какие временные периоды.

Кроме того, в путевом листе в качестве маршрута следования указан Абакан-Барнаул, вместе с тем, в маршрутной карте отражено передвижение транспортного средства по маршруту следования Черногорск-Барнаул-Черногорск.

В отчете по рейсам зафиксирована дата и время начала работы т/с по зажиганию - 17.05.15 09:32, дата и время окончания работы т/с по зажиганию - 21.05.15 12:21, что не соответствует информации, содержащейся в путевом листе и в маршрутной карте.

Таким образом, представленные заявителем документы, содержат противоречащие сведения относительно времени начала и окончания пути следования транспортного средства.

По транспортному средству КАМАЗ гос. номер <***>.

Путевой лист, представленный ООО «АСК-Водрем» в ходе выездной проверки (т.5 л.д.29-30), в графе наименование груза содержит информацию о перевозке материалов, оборудования, в таблице последовательность выполнения задания отсутствует информация, путевой лист не содержит расшифровки подписи диспетчера, механика. В путевом листе, представленном заявителем с пояснениями (т.8 л.д.22-23), наименование груза не указано, проставлена расшифровка подписи диспетчера, механика.

В путевом листе указан путь следования: г. Абакан – г. Барнаул – г. Абакан; дата и время выезда и возвращения в гараж транспортного средства: 17.05.15 8:00 - выезд, 17.05.15 17:00 – возвращение в гараж.

В маршрутной карте (т.8 л.д.26) отсутствует время отправления т/с, время прибытия в г. Черногорск 21.05.2015 11:39, что не соответствует информации, отраженнойв путевом листе. Маршрутная карта не позволяет установить, какое транспортное средство следовало по данному маршруту и в какие временные периоды.

В отчете по рейсам (т.8 л.д.24-25) зафиксирована дата и время начала работы т/с по зажиганию - 17.05.15 10:54, дата и время окончания работы т/с по зажиганию - 21.05.15 11:07, что не соответствует информации, отраженной в путевом листе и в маршрутной карте.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены на обозрение суда оригиналы указанных выше путевых листов, которые соответствуют копиям путевых листов, представленным заявителем с пояснениями от 29.04.2019. Однако суд учитывает, что у ООО «АСК-Водрем» имеются в наличии путевые листы другого содержания, что также свидетельствует о формальном составлении документов.

Судом не принимаются во внимание фотографии, приложенные к ответу на адвокатский запрос №24 от 22.03.2019 (т.8 л.д.35), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о погрузке и перевозке спорного оборудования, поскольку не содержат информации о дате, и месте проведения фотосъемки, из указанных фотографий не возможно установить осуществляется погрузка или разгрузка, а также какое оборудование установлено на транспортном средстве КАМАЗ с гос.номером <***>.

Более того, с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 15.05.2015 № 1 (т.9 л.д.13-14), счет-фактура от 19.06.2015 № 00000010 (т.9 л.д.78), акт об оказании услуг от 19.06.2015 № 00000011 (т.9 л.д.79), доверенности от 15.05.2015 №№ 00736 – 00739 (т.9 л.д.80-83).

При исследовании представленных ООО «Завод ЖБК» документов установлено следующее.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг ООО «АСК-Водрем» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов посредством автомобиля КАМАЗ 65119 с гос. знаком <***> ООО «Завод ЖБК» (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора до 31.12.2015. Договор директором общества не подписан. В подтверждение оказания услуг представлен акт, который не подписан обществом. Договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов посредством автомобиля КАМАЗ 65116 с гос. знаком <***> заключенный с ООО «АСК-Водрем», не представлен.

Из содержания доверенностей следует, что они выданы ООО «Завод ЖБК» водителям ФИО15 (доверенности от 15.05.2015 №№ 00736, 00737), ФИО16 (доверенности от 15.05.2015 №№ 00738, 00739) на получение от ООО НПО «САЭМ» товарно-материальных ценностей: котла ДСЕ-2 5-14 ШП, топки ТШПм-2,5. Срок действия доверенностей с 15.05.2015 по 31.05.2015.

Между тем в представленных обществом товарных накладных отсутствуют сведения о данных доверенностях (номер, дата выдачи, кем выдана и кому (должность, фамилия, имя, отчество)), также не указаны должность лица, получившего груз, расшифровка подписи, дата получения груза.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с налоговым органом о наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, касающихся доставки котлов и топок.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО НПО «САЭМ», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО НПО «САЭМ», в размере 445 423,72 руб., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведённой нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, соответственно, должен был удостовериться в соответствующих полномочиях контрагента на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счёт и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В ходе допроса гл. бухгалтер ООО «Завод ЖБК» ФИО5 (т.4 л.д.97-105), последняя сообщила о том, что подбором поставщиков занимаются начальники участков, цехов, а также другие работники в зависимости от направления деятельности. Деловая репутация проверяется не всегда, у поставщиков требуют уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ, наличие ресурсов и соответствующего опыта не проверяется.

В отношении ООО НПО «САЭМ» документы, подтверждающие деловую репутацию не запрашивались, кем и где изготавливалось оборудование поставленное ООО НПО «САЭМ» ФИО5 не знает.

Из протокола допроса ФИО17. от 10.11.2017 № 1 (т.5 л.д.15-19) следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он работал в ООО «Завод ЖБК» в должности инженера-теплотехника. ООО НПО «САЭМ» свидетелю знакомо. Общение с представителем ООО НПО «САЭМ» Антоном Игоревичем производилось через сеть «Интернет», с директором организации либо не знаком. Изготовителем оборудования являлось ООО НПО «САЭМ», доставка осуществлялась своим транспортом, водителями ООО «АСК».

ООО «Завод ЖБК» письмом от 13.12.2017 (т.10 л.д.38) по требованию налогового органа от 28.11.2017 № 6 (т.2 л.д.153-157) представлены документы, касающиеся ООО «Бетонстрой» и ООО «Партнер СВ». Документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в отношении спорного контрагента – ООО НПО «САЭМ» заявителем не были представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что до момента совершения спорной хозяйственной операции обществом фактически оценивались только условия сделки, ее коммерческая привлекательность, при этом деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у контрагентов - НПО «САЭМ» необходимых ресурсов (основных средств, транспортных средств, трудового персонала), налогоплательщиком не проверялись.

Представленная обществом в ходе рассмотрения дела переписка не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в отношении спорного контрагента, а кроме того, как было указано выше, суд относиться к этим документам критически.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с налоговым органом, что заявителем не приняты меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Обществом не представлены доказательства принятия таких мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с налоговым органом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО НПО «САЭМ».

Относительно расчёта доначисленной и спорной суммы налога заявителем возражений не представлено. Расчёт доначисленной суммы НДС судом проверен и признан верным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части расчёта начисленных и спорных сумм пеней на недоимку по НДС заявителем возражений не представлено. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговой инспекцией с учётом положений статей 112, 114 НК РФ в части признания наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств (тяжёлое финансовое положение завода, благотворительная деятельность) начислен штраф по взаимоотношениям со спорным контрагентом в сумме 89 084 рубля 80 копеек.

ООО «Завод ЖБК» расчёт суммы штрафа также не оспорил, судом признан правильным.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения инспекции в части завышения ООО «Завод ЖБК» налоговых вычетов по НДС и доначисления соответствующих налога, пеней, штрафа по контрагенту ООО НПО «САЭМ» не имеется. Судом не установлено нарушений решением в оспариваемой части прав и законных интересов ООО «Завод ЖБК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заводом по платёжному поручению от 22 ноября 2018 года № 888 (т.1 л.д.14) в сумме 6000 рублей. Определением арбитражного суда от 03.12.2018 излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей возвращена заявителю. В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 24 июля 2018 года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 445 423,72 руб., пеней в сумме 138 549,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 084,80 руб., в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина