Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А66-18413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18413/2019
г.Тверь
09 марта 2021 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, Ленинградская обл.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: ФИО4

об оспаривании предписания



установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 13.09.2019 №04-20/227 недействительным.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27 января 2021 г. был объявлен перерыв до 03 февраля 2021 г.

После перерыва стороны не явились.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил приобщить к материалам дела копию решения Тверского областного суда от 25.11.2020, требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в отношении главы КФХ ФИО3, в результате которой выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 69:31:0000008:1573, общей площадью 41 га, расположенном в юго-западном направлении от д. Тупики Пеньковского с/п Спировского района Тверской области, установлен факт загрязнения участка порубочными остатками.

- 69:31:0000008:1567, общей площадью 13 га, расположенном в западном направлении от д. Тупики Пеньковского с/п Спировского района Тверской области, установлен факт загрязнения участка порубочными остатками.

- 69:31:0000008:1568, общей площадью 106,4 га, расположенном в южном направлении от д. Головино Пеньковского с/п Спировского района Тверской области, установлен факт загрязнения участка порубочными остатками.

Результаты проверки отражены в акте №04-20/336 от 13.09.2019.

На основании вышеуказанного акта и проведенной проверки, Управлением было выдано предписание №04-20/227 от 13.09.2019, которым предпринимателю предписано устранить нарушения в срок до 01.06.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В силу пункта 3 статьи 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных вышеуказанным Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 24.03.2016 по 24.08.2019 земельные участки находились в пользовании у предпринимателя на основании договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 05.10.2016 №5 и от 05.10.2016 №4.

Согласно копии оформленной в 2018 году проектной документации о проведении культурной мелиорации на 8 участках земель сельскохозяйственного назначения и экспертным заключениям, по состоянию на 19.11.2018 загрязнения на спорных земельных участках отсутствовали. Земли находились в состоянии залесненности, длительное время не использовались в сельскохозяйственном обороте и являлись не пригодными для ведения сельского хозяйства без проведения комплекса культуротехнических работ (том 2, л.д. 19-209).

В период пользования земельными участками предпринимателем, а именно 12.11.2018, последний заключил договор на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд (том 2, л.д. 146-150).

Управление полагает, что выявленные в ходе проверки загрязнения участков образовались в результате исполнения работ в объемах, согласованных сторонами договора от 12.11.2018, и, поскольку указанные работы производились в период пользования предпринимателем спорными участками, то устранить выявленные нарушения обязан именно заявитель.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исходя из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи и прочем осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Из анализа данной нормы права следует, что ее применение осуществляется с целью возмещения вреда, причиненного лишь в результате совершения земельных правонарушений. Таким образом, существенное значение в указанном механизме возмещения вреда приобретает установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, то есть для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом договора от 12.11.2018 являлось проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд. Указанный договор заключен предпринимателем в целях реализации этапов, обусловленных проектной документацией по расчистке земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Исходя из приведенных выше положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, в целях охраны земель обязанность по недопущению загрязнения, зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель возложена на арендаторов земельных участков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проведения Управлением проверки и выдачи 13.09.2019 оспариваемого предписания права и обязанности по договорам аренды спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, предприниматель передал ФИО4 в соответствии с соответствующими договорами от 12.08.2019. Права вышеназванного гражданина на указанные объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2019 (том 2, л.д. 9-15).

С учетом изложенного оспариваемое предписание Управления, выданное лицу, не являющемуся арендатором земельных участков, без установления самого факта совершения земельного правонарушения именно предпринимателем, является незаконным, поскольку возлагает на последнего не предусмотренные законом обязанности, затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 17.11.2020 № Ф07-11098/2020 по делу № А66-18414/2019.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с Управления. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 13.09.2019 № 04-20/27.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2019 взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2019 возвратить заявителю из доходов федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина