Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А13-14021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14021/2020
город Вологда
22 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600208812) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 5 964 909 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Амбар» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование (ООО «РИКС»), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 04.12.2022, при участии ответчика ФИО3

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, истица, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ответчица, ФИО3) о взыскании 5 964 909 руб. убытков.

В обосновании своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АгроАльянс», на уменьшение и утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признал, полагал, что выполнил все возможные действия по увеличению конкурсной массы предприятия-банкрота, но реальной возможности её пополнения не существовало, кроме того, бывший руководитель банкрота не передал конкурсному управляющему никаких документов первичного бухгалтерского учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Амбар» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование (ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 иск по настоящему делу был удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А13-14021/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «АгроАльянс», а также организации, выступающей страховщиком ответственности ФИО3 как арбитражного управляющего, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отставкой судьи Виноградовой Т.Б. определением от 13.08.2021 дело № А13-14021/2020 распределено судье Лукенюк О.И.

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить действительную рыночную стоимость права требования ООО «Агро-Альянс» (ИНН <***>) к ООО «Котлас-птица» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу № А13 - 472/2017 на дату 31.12.2017; 2. Определить действительную рыночную стоимость 100% доли, принадлежащей ООО «Агро-Альянс» (ИНН<***>) в ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства» (ИНН <***>) по состоянию на дату 31.12.2017; 3.Определить действительную рыночную стоимость 49,975 % доли, принадлежащей ООО «Агро-Альянс» (ИЫН<***>) в ООО «Капитал-Профи» (ИНН <***>) по состоянию на дату 31.12.2017.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов иска и письменных пояснений к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва и дополнительных письменных пояснений к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-1661/2017 принято к производству заявление ЗАО «Проектное финансирование» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроАльянс».

Определением от 01.06.2017 в отношении ООО «АгроАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО«АгроАльянс» утверждена ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 по делу № А13-1661/2017 ООО «АгроАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АгроАльянс» утверждена ФИО3

Определением от 26.06.2018 признано обоснованным требование ЗАО «Амбар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 964 909 руб. 03 коп. к ООО «АгроАльянс» как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 15.11.2018 по делу № А13-1661/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» с 15.11.2018.

Определением от 25.03.2019 производство по делу № А13-1661/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением суду кандидатур арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Определением от 30.09.2020 по делу № А13-1661/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «Амбар» на его правопреемника – ИП ФИО2 по требованию к ООО «АгроАльянс» в размере 5 964 909 руб. 03 коп.

Предприниматель, полагая, что действиями и бездействием конкурсного управляющего ФИО3 истцу как кредитору ООО «АгроАльянс» причинены убытки вследствие невозможности получить за счет конкурсной массы ООО «АгроАльянс» удовлетворения его требований в размере 5 964 909 руб. 03 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Беремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ относится на истца, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» вследствие ее бездействия были утрачены активы, составляющие конкурсную массу должника. Названное обстоятельство привело к невозможности удовлетворения требований Предпринимателя к должнику, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков.

Наличие у Предпринимателя права требования к ООО «АгроАльянс», включенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов данного лица, о возникновении убытков не свидетельствует.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» прекращено 25.03.2019. В качестве основания для прекращения производства указано на непредставление суду кандидатур арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. Иных оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в определении от 25.03.2019 не содержится.

ООО «АгроАльянс» не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «АгроАльянс» не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сведений о предъявлении Предпринимателем к принудительному исполнению его требований к ООО «АгроАльянс» в деле не имеется.

Возражая против иска, ФИО3 в обоснование своей позиции и в подтверждение отсутствия вины в наступлении вменяемых ей последствий указывала, что ей принимались меры по запросу сведений об имуществе ООО «Котлас-птица», ООО «Капитал-Профи» и ООО «ТД «ВЦП», были получены ответы из уполномоченных органов об отсутствии информации о наличии такового; представила справочную информацию об этих организациях, указывала на изменение финансового состояния юридических лиц по сравнению с данными на 2014 и 2015 годы, приведенными истцом, ссылалась на наличие прекращенных исполнительных производств в отношении ООО «Котлас-Птица» по мотиву отсутствия у должника имущества.

Исключение ООО «Котлас-Птица» из ЕГРЮЛ повлекло неблагоприятные для конкурсной массы ООО «АгроАльянс» последствия - утрата актива в виде дебиторской задолженности в размере 62 379 130 рублей по причине ликвидации должника, а также утрата возможности привлечения ООО «Котлас-Птица» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АгроАльянс» как контролирующего должника лица.

Из поступивших ответов на запросы в материалы дела отсутствуют доказательства платежеспособности ООО «Котлас-Птица», имущество на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало.

Из ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 01-20/02426 от 29.10.2021 последняя бухгалтерская отчетность общества была предоставлена 24.03.2017 за 2016 г., а отчетность по форме 2 НДФЛ не предоставлялась с 2014 по 2018 года, что подтверждает факт отсутствия реальной и действительной хозяйственной деятельности. У данной организации был открыт один расчетный счет в АО КБ «Северный кредит» № 40702810000000001597, у которого отозвана лицензия 29.12.2017. Иных счетов у организации не было. Названное обстоятельство свидетельствует о невозможности ФИО3 взыскать данную дебиторскую задолженность.

Истец вменяет ответчику противоправное поведение по не включению в конкурсную массу должника ООО «АгроАльянс» активов, за счет которых можно было, по мнению истца, удовлетворить требования кредиторов: дебиторская задолженность ООО «Котлас-птица» перед ООО «АгроАльянс» на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 в рамках дела А13-472/2017; 100% доля, принадлежащая ООО «АгроАльянс» в ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства»; 49,975% доля, принадлежащая ООО «АгроАльянс» в ООО «Капитал-Профи».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить действительную рыночную стоимость права требования ООО «Агро-Альянс» (ИНН <***>) к ООО «Котлас-птица» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу № А13 - 472/2017 на дату 31.12.2017; 2. Определить действительную рыночную стоимость 100% доли, принадлежащей ООО «Агро-Альянс» (ИНН<***>) в ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства» (ИНН <***>) по состоянию на дату 31.12.2017; 3.Определить действительную рыночную стоимость 49,975 % доли, принадлежащей ООО «Агро-Альянс» (ИЫН<***>) в ООО «Капитал-Профи» (ИНН <***>) по состоянию на дату 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 31.12.2017 составила 312 000 руб., в т.ч.: право требования ООО «АгроАльянс» к ООО «Котлас-птица» по решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу № А13-472/2017 – 243 000 руб.; 100% доля, принадлежащая ООО «Агро-Альянс» (ИНН<***>) в ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства» (ИНН <***>) – 7 000 руб.; 49,975 % доля, принадлежащая ООО «Агро-Альянс» (ИЫН<***>) в ООО «Капитал-Профи» (ИНН <***>) – 62 000 руб.

Таким образом, конкурсная масса ООО «АгроАльянс» в виде данного актива, утрата которого вменяется в убыток, составила в денежном выражении 312 000 руб.

Как пояснил ответчик, что даже, если предположить, что конкурсный управляющий реализовал с торгов указанный актив на данную сумму и денежные средства поступили на расчетный счет должника, то указанная сумма должна была пойти к распределению в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, которая определяет порядок распределения средств строго в порядке очередности с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование ЗАО «Амбар» в размере 5 964 909 руб.03 коп., уступленное в пользу ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, но подлежащим удовлетворению в порядке, определенном п.4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для погашения требования ФИО2 необходимо было погасить предшествующие требования кредиторов на сумму 7 660 678 руб.52 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Возражая против выводов, изложенных в судебной экспертизе, истцом представлена рецензия Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которой исследования и аргументация судебной экспертизы не может служить обоснованием для формирования выводов, так как не является полной, всесторонней, объективной, обоснованной, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованны.

Судом не принято во внимание данное заключение, представленное истцом, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного спора экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

ООО «АгроАльянс» не исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, кредиторы, в том числе истец, не утратили возможность возбуждения процедуры банкротства должника, в том числе, не исключена возможность оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к утрате имущества в виде долей в ООО ТД «ВЦП», ООО «Капитал-Профи» суд признает несостоятельной.

Истец в обоснование заявленных доводов исходит из сведений бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 год, вместе с тем, арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в конце 2017 года, в то время как последняя отчетность представлена два года назад, на основании которой сделан вывод о положительной стоимости активов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела ответами на запросы суда у Общества не имелось имущества, исключение из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС говорит о том, что Общество являлось фирмой, которая не ведет деятельности, не сдает бухгалтерскую отчетность, активность по расчетным счетам отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что указанное Общество прекратило фактическую деятельность до утверждения ФИО3 арбитражным управляющим.

Аналогичная ситуация складывается по ООО «Капитал-Профи».

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доказательств признания действий (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» незаконными и (или) ненадлежащими, в том числе по доводам, указанным в обоснование иска, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик в ходе конкурсного производства вел себя недобросовестно, ненадлежаще исполнял свои обязанности, не представлено.

ЗАО «Амбар» как правопредшественник ИП ФИО2, являясь кредитором должника, правами на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе, по непредставлению конкурсным управляющим каких-либо документов, по неоспариванию сделок должника, неподаче заявлений о взыскании убытков, причиненных должнику его органами или арбитражным управляющим, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, не воспользовался.

ЗАО «Амбар» как конкурсный кредитор ООО «АгроАльянс» в рамках дела о банкротстве последнего нес риск последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, которое лицо, участвующее в деле о банкротстве, оценивает по собственному усмотрению, в том числе, учитывая вероятность несения дополнительных расходов, обусловленных такими действиями.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу действующего правового регулирования применительно к специфике рассматриваемых спорных отношений по иску правопреемника конкурсного кредитора должника к арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, замена стороны в обязательстве при этом не освобождает истца от соблюдения тех же условий, которые действовали в отношении цедента (статьи 384 ГК РФ).

ИП ФИО2 после прекращения процедуры банкротства должника выкупила право требования кредитора ЗАО «Амбар» по договору цессии от 06.07.2020 по результатам торгов за денежную сумму в размере 15 001 руб.

При этом из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что истец является профессиональным участником рынка по приобретению на электронных торгах имущества должников-банкротов, при этом основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно сведениям ЕГРИП является деятельность в области права.

После завершения конкурсного производства в отношении должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших лиц по обязательствам должника либо о возмещении органами управления должника убытков, истцом в общеисковом порядке не заявлялось.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является не защита нарушенного права истца, а намерение причинить вред ответчику либо обогатиться за счет страховой выплаты, так как профессиональная ответственность ответчика как арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на случай причинения убытков участвующим в деле лицам была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него заявленных ко взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска ИП ФИО2 следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска госпошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк