Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А42-7733/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2017 года

Дело №

А42-7733/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатилова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А42-7733/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 в отношении акционерного общества «Арктик Мотор», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением суда от 29.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Шатилов Юрий Михайлович 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которым просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 206 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 требование Шатилова Ю.М. в размере 260 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатилов Ю.М. просит отменить определение от 29.12.2016 и постановление от 10.04.2017, принять новый судебный акт, которым признать его требование подлежащим включению реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что о банкротстве Общества узнал из постановления судебного пристава от 23.06.2016, которым на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.07.2015 по делу № 2-3049/2015.

Шатилов Ю.М. указывает, что является военнослужащим, находился в Крыму и получил постановление судебного пристава-исполнителя лишь в сентябре 2016 года, после чего сразу уже обратился в арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что его требование необоснованно признано заявленным за пределами установленного срока и подлежащим в связи с этим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.07.2015 по делу № 2-3049/2015 с Общества в пользу Шатилова Ю.М. взыскано 150 000 руб. основного долга, 6000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа и 25 000 руб. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шатилов Ю.М. сослался на указанное решение, а также на то, что исполнительное производство по его исполнению 23.06.2016 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным, однако, установив, что оно заявлено Шатиловым Ю.М. после закрытия реестра требований кредиторов Общества, пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая заявленное Шатиловым Ю.М. требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.07.2015 по делу № 2-3049/2015, которым с Общества в пользу Шатилова Ю.М. взыскано 150 000 руб. основного долга, 6000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа и 25 000 руб. неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 16.07.2016, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.09.2016.

С настоящим заявлением Шатилов Ю.М. обратился в арбитражный суд 17.10.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды пришли к выводу, что требование Шатилова Ю.М. подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.07.2015 по делу № 2-3049/2015, 23.06.2016 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.06.2016 была получена Шатиловым Ю.М.

Отклоняя ходатайство Шатилова Ю.М. о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, суды указали, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем доказательства того, что конкурсный управляющий Шкодин В.В., получив от судебного пристава-исполнителя направленный в соответствии с постановлением от 23.06.2016 исполнительный лист, незамедлительно уведомил Шатилова Ю.М., являвшегося взыскателем, о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное Шатиловым Ю.М. требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неправильно истолковали нормы Закона об исполнительном производстве и не учли, что Шатилов Ю.М., воспользовавшись предусмотренным названным Законом правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов Общества.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания требования Шатилова Ю.М. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Шатиловым Ю.М. требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 29.12.2016 и постановление от 10.04.2017 в указанной части.

Поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, срок на предъявление требования к должнику Шатилов Ю.М. не пропустил, заявленное им требование следует признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанное требование в части 25 000 руб. штрафа и 25 000 руб. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А42-7733/2015 изменить.

Признать требование Шатилова Юрия Михайловича в размере 206 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Арктик Мотор», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанное требование в части 25 000 руб. штрафа и 25 000 руб. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


С.Н. Ковалев

М.В. Трохова