Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А79-9431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9431/2017
г. Чебоксары
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Градпромпроект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428014, <...>,

о взыскании 2296681 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градпромпроект" (далее – истец, ООО "Градпромпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", ответчик) о взыскании 2296681 руб. 02 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016 №2.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика 2296681 руб. 02 коп. долга. Пояснила, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, уже установлены в рамках дела №А79-9869/2016. Представитель истца категорически возражала против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ссылаясь на невозможность добровольного урегулирования спора и отсутствие у ответчика такого намерения ранее в течение длительного времени.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с заявленной суммой долга, поскольку результаты работ истца ответчик не использовал, привлекал других исполнителей, истец работы выполнил несвоевременно; суд по делу № А79-9869/2016 установил только срок оплаты, но не сумму оплаты.

Представитель ответчика также просил предоставить время для добровольного урегулирования спора с истцом.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований и учитывая категорические возражения истца и его утверждение о невозможности добровольного урегулирования спора. Какие-либо иные обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, ответчиком не указаны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2016 по делу № А79-9869/2016, 08.02.2016 между ООО «Стройэксперт» (подрядчик) и ООО «Градпромпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Стоимость работ составляет 2 296 681 руб. 02 коп. оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектно-сметной документации. Расчеты по договору за выполненные работы производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки проектно сметной документации не позднее 12 календарных месяцев по счету, выставленному субподрядчиком (пункт 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составил 30 календарных дней, с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора приемка работ должна была быть осуществлена Ответчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации

Разработанную проектно-сметную документацию истец во исполнение пункта 4.4.6 Договора согласовал, в том числе, со следующими организациями: ООО «Жилкомсервис-1», ЗАО «Южный», ООО «УК «Текстильщик», АО «Чувашская энергосбытовая компания», МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска», ООО «Теплоресурс», ООО «УК ЖЭК 21», ООО «СК № 2».

Письмами № 601 от 23.05.2016 и № 620 от 29.06.2016 истец направил ответчику акты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 601 от 21.07.2016 с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик направил истцу уведомление № 46 от 15.07.2016 о расторжении договора с момента получения уведомления.

В связи с отказом ответчика от оплаты денежных средств за выполненные работы истец обратился в суд с иском в рамках дела № А79-9869/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие договора, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, сформулировано в пунктах 2.4 и 2.5 договора.

При буквальном толковании данных условий договора, суд по делу № А79-9869/2016 пришел к выводу, что основанием для возникновения данной обязанности является истечение 12 календарных месяцев после выставления счета на оплату субподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что счет на оплату был выставлен ответчику с претензией № 601 от 21.07.2016, которая была получена ответчиком 28.07.2016. Акты выполненных работ переданы ответчику 25.05.2016 и 04.07.2016 письмами №№ 601, 620.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Соответственно работы считаются принятыми 14.07.2016.

Поскольку счет на оплату был получен ответчиком 28.07.2016, то согласно условиям пункта 2.5 договора обязательство по оплате работ у ответчика истекает 28.07.2017. Договор субподряда № 2 от 08.02.2016 авансирование работ не предусматривает (пункт 2.6 договора).

Установленные судом условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ с отсрочкой платежа, согласно пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, были согласованы с учетом выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту с НО «Фонд капремонта», предусматривающим более поздние сроки сдачи и оплаты работ.

Суд по делу № А79-9869/2016 сделал вывод о том, что уведомление ответчика от № 46 от 15.07.2016 об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления не влечет прекращения обязательств для сторон по договору № 2 от 08.02.2016 в порядке статей 450 и 717 ГК РФ. Договор такого права заказчику не представляет, а отказ от исполнения договора до сдачи результата работ не заявлен. Работы считаются принятыми 14.07.2016 в связи с истечением 35 рабочих дней на представление мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренных пунктом 5.3.3 договора исходя из получения актов 25.05.2016.

Однако, принимая во внимание, что срок оплаты за выполнение работ, предусмотренный пунктом 2.5 договора, на день вынесения решения не наступил, суд по делу № А79-9869/2016 вынес решение от 02.12.2016 об отказе в иске.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2016 по делу №А79-9869/2016 оставлено без изменения. Как следует из указанных постановлений, суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что выполненные работы были переданы истцом ООО "ГорИСС" и ответчику и приняты ими 25.03.2016 и 28.03.2016. Суды установили, что проектно-сметная документация была передана истцом ответчику. Письмами от 23.05.2016 N 601 и от 29.06.2016 N 620 истец направил ответчику акты выполненных работ, письмом от 21.07.2016 - претензию с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату в размере 2 296 681 руб. Данные письма получены подрядчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Вывод суда первой инстанции о приемке ответчиком выполненных истцом работ 14.07.2016 является верным. Данный срок определен с учетом установленного договором времени в 35 рабочих дней на представление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренного пунктом 5.3.3 договора, исходя из получения заказчиком актов 25.05.2016 и отсутствия обоснованных возражений по выполненным работам. Доводы ответчика об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о принятии им работ 14.07.2016 были признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика в рамках настоящего дела не имеют правового значения, а также противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-9869/2016, что не соответствует положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами по делу N А79-9869/2016 установлен факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации, факт приемки ответчиком выполненных истцом работ 14.07.2016, а также истечение срока оплаты работ ответчиком 28.07.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 2296681 руб. 02 коп., является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством и договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наступления обязанности ответчика по оплате истцу 2296681 руб. 02 коп. стоимости работ подтвержден материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градпромпроект" 2296681 (Два миллиона двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 02 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в доход федерального бюджета 34483 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев