Определение от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-4184/2021
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по обособленному спору №А56-4184/2021/сд.9 и дополнительное определение от 03.02.2026 по обособленному спору №А56-4184/2021/сд.9/доп. (судья Семенова И.С.), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иртыш»,

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по обособленному спору №А56-4184/2021/сд.9 и дополнительное определение от 03.02.2026 по обособленному спору №А56-4184/2021/сд.9/доп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции. В подтверждение довода о ненадлежащем извещении ответчиком представлена копия паспорта со штампом о регистрации о месту жительства по адресу: <...>, литера А, кв. 554.

Вместе с тем указанный довод апеллянта опровергается имеющимся в материалах дела документами.

Судом первой инстанции получена адресная справка (л.д. 5-8), из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по двум адресам (окончание регистрации отсутствует): <...> и <...>, литера А, кв. 554.

По обоим указанным адресам судом первой инстанции направлена судебная корреспонденция. По адресу, который ответчик указывает как надлежащий, направлено письмо с почтовым идентификатором №80403211169614 (л.д. 17). Письмо прибыло в место вручения 28.08.25 и в 20:20 передано почтальону. После неудачной попытки вручения 29.08.2025 в 10:22 судебная корреспонденция 05.09.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 08.12.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебная корреспонденция также направлена ФИО1 по двум известным адресам. В частности, по адресу <...>, литера А, кв. 554 направлено письмо с почтовым идентификатором №80405816731937. Письмо прибыло в место вручения 14.12.2025 в 17:19 и передано почтальону 14.12.2025 в 17:53. После неудачной попытки вручения 14.12.2025 в 19:33 судебная корреспонденция возвращена отправителю 22.12.2025 из-за истечения срока хранения.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрения заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО1 извещался о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации указанному в адресной справке и в копии паспорта (<...>, литера А, кв. 554), то есть извещался надлежащим образом.

Иных объективных (уважительных) причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронного документооборота, жалоба и приложенные к ней документы возврату фактически не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 159, 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить из федерального бюджета ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

2. Апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-9596/2026, 13АП-9598/2026) возвратить.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


И.Ю. Тойвонен