Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А53-28906/2023

144/2024-1268(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28906/2023
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, удостоверение № 6626;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная

районная больница» в Целинском районе на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2023 по делу № А53-28906/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовСервисСтрой»

(ИНН <***>. ОГРН <***>) к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области

«Центральная районная больница» в Целинском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовСервисСтрой» (далее - ООО «РостовСервисСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Целинском районе (далее - ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 041 000 рублей по оплате банковской гарантии в связи с отменой протоколов подведения итогов аукциона.

Исковые требования мотивированы тем, что отмена результатов аукциона и, соответственно, утрата права на заключение контракта произошли по вине муниципального заказчика, вследствие чего у истца возникли расходы, связанные с

получением банковской гарантии, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Решением от 07.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3041000 руб. убытков, а также 38205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что противоправное поведение заказчика, повлекшее убытки истца, по его мнению, установлено Решением УФАС РО от 29.05.2023. Однако, данному обстоятельству предшествовало признание 12.05.2023 истца победителем конкурса на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, размещение на ЕИС в сфере закупок и на электронной площадке проекта контракта заказчика и возникновение обязанности истца, как победившего подрядчика, подписать контракт. Истец не разместил в установленный законом срок подписанный проект контракта, соответственно, независимая гарантия, выданная истцу кредитным учреждением, в силу не вступила.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора и представил на обозрение суда решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства N 0358300052923000051 «Капитальный ремонт зданий и сооружений МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области, расположенного по адресу: <...>.

Истец подготовил заявку и направил документацию для участия в открытом конкурсе в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства согласно извещению о закупке N 0358300052923000051, размещенного в ЕИС.

12.05.2023 был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0358300052923000051, согласно которому было принято решение о признании ООО «РостовСервисСтрой» победителем.

Истец указывает, что в связи с подачей заявки и участием в открытом конкурсе в электронной форме, с целью заключения контракта им оплачены услуги по выпуску банковской гарантии по договору от 18.05.2023 в сумме 3 041 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 18.05.2023.

При этом в Ростовское УФАС России поступили жалобы заявителей на действия ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе (заказчик), согласно которым, заказчиком в ЕИС размещена проектная документация не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N 061/06/42-1380/2023 доводы жалобы были признаны обоснованными, а Комиссией Ростовского УФАС России выявлено нарушение при определении порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также то, что заказчик в нарушение ч. 23 ст. 34 Закона не установил в проекте контракта обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В дальнейшем, после признания ООО «РостовСервисСтрой» победителем, в ходе проведения внеплановой проверки УФАС установлено и отражено в решении по делу от 29.05.2023 N 061/10/99-1881/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку 24.04.2023 заказчик отменил сформированные протоколы, внес изменение в извещение, разместив раздел 3 проектной документации «2022-009-АР1», продлил срок подачи заявок, однако заказчик не внес изменения в порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе и в проект контракта.

Следовательно, на 25.05.2023 заказчиком не было исполнено в полном объеме Предписание Ростовского УФАС России от 19.04.2023 по делу N 061/06/42- 1380/2023 в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона, в связи с чем, приостановление заключения контракта по закупке не прекращено.

Согласно исковому заявлению, у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта с ООО «РостовСервисСтрой» по результатам закупки. При этом заказчик признан нарушившим п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрольным органом в сфере закупок выдано заказчику, конкурсной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов и исполнения Предписания Ростовского УФАС России от 19.04.2023 по делу N 061/06/42- 1380/2023. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Таким образом, требование истца по настоящему делу мотивировано наличием убытков в виде расходов по оплате банковской гарантии в сумме 3 041 000 руб., которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом требования истца являются убытки в размере 3041000 руб., состоящие из суммы оплаченных банку денежных средств для получения банковской гарантии для исполнения контракта с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Частью 1 ст. 32 Закона установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 4 ст. 32 Закона в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 42 Закона определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Положения, в случае применения показателя оценки,

предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения; в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Для оценки заявок по неценовому критерию применяется следующий показатель: «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

Как следует из решения антимонопольного органа от 19.04.2023 по делу

N 061/06/42-1380/2023, заказчик в нарушение ч. 23 ст. 34 Закона не установил в проекте контракта обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем, действия заказчика признаны незаконными, заказчику выдано предписание об отмене сформированных протоколов, внесении изменений в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства

РФ о контрактной системе, продлении срока подачи заявок в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона, что повлекло невозможность заключения и исполнения контракта. Решения антимонопольного органа вступило в законную силу.

Вместе с тем, ввиду участия истца в аукционе и необходимости обеспечения контракта, им заключен договор с ПАО «Сбербанк» России о присоединении к условиям предоставления гарантий от 18.05.2023, соответствующие услуги оплачены платежным поручением N 247 от 18.05.2023.

Возражения ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подписал проект контракта в установленный срок и не предоставил оригинал банковской гарантии, судом отклонены, поскольку банковская гарантия была получена в электронном виде, что законом не запрещается, а проект контракта не мог быть подписан победителем, поскольку основания для заключения контракта по результатам закупки отсутствовали, что признано решениями УФАС РО.

Судом также правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05 июня 2019, согласно которой, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Убытки истца возникли не в связи с участием в аукционе, а в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что возникшие убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, их размер и несение подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, наличие убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 3041000 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Суд правомерно исходил из того, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, расходы, связанные с получением банковской гарантии, обусловлены намерением общества вступить в контрактные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным проведением заказчиком аукциона с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок расходы принципала остались некомпенсированными (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 N Ф02-788/2022, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691, Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 16.06.2022 N Ф06-18873/2022,

Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2022 N 307-ЭС22-8721, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 N Ф02-4154/2022.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-28906/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО4