Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-67745/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67745/24-29-870
город Москва
19 июня  2024 года
Резолютивная часть решения 24.05.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 30.05.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТЗ ТРАНСМАШ (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 116,95 руб., а также госпошлины в размере 2 000

руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТЗ ТРАНСМАШ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 11 815,19 руб., а также госпошлину в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.04.2023г. допущена задержка по отправлению грузового поезда №2365 на станции «Ольха» в связи с неисправностью грузового вагона №98210172.

Неисправность грузового вагона №98210172 произошла по причине некачественного изготовления Ответчиком воздухораспределителя для колесной пары спорного вагона.

Вагон №98210172 – построен 29.10.2021г. АО «Барнаульский ВРЗ». Главная часть воздухораспределителя изготовлена в сентябре 2021г. в АО «МТЗ Трансмаш».

Телеграммой №8558 от 24.04.2023г. Ответчик АО «МТЗ Трансмаш» (сервисная организация) уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

В ходе расследования, проведенного 27.04.2023г. установлено, что причиной задержки поезда и отцепки вагона №98210172 является неисправность воздухораспределителя усл. №483А.010-01 №26577, изготовлен 09.2021г. в АО «МТЗ Трансмаш».

По результатам вышеуказанного расследования 31.03.2023 г. составлен акт - рекламации №562. Виновным в возникновении неисправности и задержке движения признан Ответчик АО «МТЗ Трансмаш».

По отправлению грузового поезда №2360 на станции «Сагуны» 04.05.2023г. допущена задержка в связи с неисправностью грузового вагона №95767182.

Неисправность грузового вагона №95767182 произошла по причине некачественного изготовления Ответчиком воздухораспределителя для колесной пары спорного вагона.

Телеграммой №461 от 05.05.2023 г. Ответчик АО «МТЗ Трансмаш» (сервисная организация) уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

В ходе расследования, проведенного 05.05.2023г. установлено, что причиной задержки поезда и отцепки вагона №95767182 является неисправность воздухораспределителя усл. №483А.010-01, изготовлен 06.2018г. в АО «МТЗ Трансмаш».

По результатам вышеуказанного расследования 05.05.2023 г. составлен акт- рекламации №560.

Виновным в возникновении неисправности и задержке движения признан Ответчик АО «МТЗ Трансмаш».

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 (зарегистрировано в Минюсте России  20.07.2022 N 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.

Пунктом 2 указанного приложения №2 установлено, что график движения поездов формируется в целях: обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом; обеспечения безопасности движения поездов; эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станций; рационального использования железнодорожного подвижного состава, погрузочно-разгрузочных средств; соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад; возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения; выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов; согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом        2.5.4    Инструкции  осмотрщика   вагонов          установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. В связи с чем, перевозчик  должен  был  произвести  отцепку  вагона  при  обнаружении  признаков неисправности,  и  выявить  причину  только  в  ходе  разбора  вагона  в  текущем

 отцепочном ремонте в ремонтном депо.

 С учетом времени задержки поездов сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 4116,95руб.

Расчет Истца основан, по мнению Истца, на расходах, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда, страховых взносах, сумм за электроэнергию, расходах за топливо и дизельное масло.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказано.

Из представленных суду документов следует, что

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

В состав убытков истец включил оплату труда работников.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Поскольку истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей, требование истца в возмещении расходов об оплате труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.

Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Необходимо отметить, что в рабочее время работников локомотивных бригад грузового и пассажирского, пригородного движения включается время ожидания работы (п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 г. N 44 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов).

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Стоимость электроэнергии, затраченного истцом сверх норматива, не подлежит взысканию с ответчика ввиду её недоказанности.

Заявленные к возмещению затраты истца на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, также не могут квалифицироваться как убыток, обусловленный исключительно простоем вагона.

Предоставленный истцом расчет дополнительного расхода электроэнергии каким-либо доказательством не подтвержден. Равно как не подтверждён и сам факт оплаты истцом  электроэнергии,            использованного (нормативно/сверхнормативно) при спорной перевозке.

Кроме того, согласно п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тариф включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приёму отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации.

Таким образом все расходы истца, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д. уже включены истцом в тариф и оплачены его контрагентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванный простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец для подтверждения расходов на ТЭР должен представлять следующие документы: сводный график движения поезда № 2517 (первоначальный график) по станции и график исполненного движения поезда № 2517 (фактический график движения поезда по маршруту); справку по топливу и энергетике, которая должна содержать сведения о нормативном расходе ТЭР по маршруту и фактически затраченных ТЭР по маршруту; журнал движения поездов, в котором дежурный по железнодорожной станции обязан отметить время фактического прибытия, отправления каждого поезда, его номер и при необходимости другие данные, в том числе данные по отказу в работе технических средств (требования п.п. 73, 84 Приложения № 6 (Организация движения поездов на железнодорожном транспорте) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286); акт общей формы ГУ-23, который составляется в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (требования п.31. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №45).

Истец в материалы настоящего дела не представил указанные выше документы.

Истец рассчитал размер ущерба, исходя из положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утв. первым заместителем МПС России ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26 (далее -Методика).

При этом, в самой Методике говорится о том, что анализ и прогнозирование расхода ТЭР базируются на управлении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, а также на общих формулах и положениях тяговых расчетов. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность, КПД и др.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполненной отдельными сериями локомотивов, работающих в данном виде движения.

Представленный истцом расчет ущерба является приблизительным, основанным на усредненных показателях, а используемые в расчете значения -произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого истца, не подтверждаются.

Таким образом, истец не представил первичных документов, подтверждающих, что ОАО «РЖД» в связи с задержкой поезда было вынуждено реально понести расходы в сумме 4 116,95 руб.

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда также подтверждается устоявшейся судебной практикой по данной категории дел (А40-250089/20, А40-197841/2020, А40-205719/2021).

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования АО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТЗ ТРАНСМАШ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                             О.Ю. Лежнева