Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-47614/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47614/2024
г. Краснодар
18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возобновить начисление и выставление собственникам помещений в МКД 38 пер. Восточный г. Геленджика платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Комфортстрой» с 01.03.2024, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

3-и лица:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ООО «Монолит-строй» (ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об обязании возобновить начисление и выставление собственникам помещений в МКД 38 пер. Восточный г. Геленджика платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Комфортстрой» с 01.03.2024, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика ранее поступил отзыв иск, просит в удовлетворении иска отказать.

От ООО «Монолит-строй» поступила копия Решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу №2-1130/2024 (2-4616/2023), которая приобщена к материалам дела

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.09.2011 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №А-98-11, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» обязано производить начисления и прием платы за жилищно-коммунальные услуги, платы за жилое помещение от физических лиц (абонентов).

С 01.12.2023 ООО «Комфортстрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

С 01.03.2024 ответчик прекратил производить начисления и выставление собственникам помещений в МКД платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Комфортстрой».

По мнению ответчика, приостановка начислений связана с изданием приказа ГЖИ Краснодарского края № 48 от 01.03.2024 г. в соответствии с которым приостановлено действие решения от 24.11.2023 г. № 5792 о включении МКД по адресу: <...> в реестр лицензий ООО «Комфортстрой».

10.04.2024 истец обратился в ГЖИ Краснодарского края с заявлением о разъяснении изданного приказа о приостановке действия решения.

06.05.2024 ГЖИ Краснодарского края направило в адрес истца ответ, в соответствии с которым с момента внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфортстрой», по настоящее время обязанность по управлению МКД возложена на ООО «Комфортстрой».

16.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возобновить начисления по многоквартирному дому, ответчик в свою очередь указанное письмо проигнорировал.

07.05.2024 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой возобновить начисление платежей по МКД со ссылкой на ответ ГЖИ, что истец несет обязанность по содержанию МКД, указанное письмо было проигнорировано ответчиком.

Впоследствии ответчик обратился в ГЖИ Краснодарского края с заявлением о разъяснении указанного выше приказа.

14.06.2024 ГЖИ Краснодарского края направило в адрес ответчика разъяснения, в соответствии с которыми ЕРЦ было разъяснено, что с 01.12.2023 по настоящее время ООО «Комфортстрой» осуществляет управление МКД 38 пер. Восточный г. Геленджика на основании решения ГЖИ от 24.11.2023 №5792. Во исполнение определения Геленджикского городского суда от 18.12.2023 г., которым суд обязал ГЖИ приостановить действие решения о внесении изменений в реестр лицензий и запретить внесение изменений в реестр лицензий, так же ГЖИ Краснодарского края было разъяснено, что приказ от 01.03.2024 г. «О запрете внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД 38 пер. Восточный г. Геленджика» не влечет за собой таких последствий как: прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, прекращение осуществления деятельности по управлению МКД управляющей организацией и, соответственно, прекращение начисления и принятия платежей за фактически оказанные услуги по управлению МКД и коммунальные услуги абонентам многоквартирного дома. Запрет госжилинспекцин края вносить изменения носит временный характер. Приказ о запрете внесения изменений госжилипепекцией в адрес ЕРЦ не направлялся.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно приостановил начисление услуг по МКД 38 пер. Восточный г. Геленджика, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено следующее.

ООО «ЕРЦ» является платежным агентом (оператором по приему платежей) и ведет деятельность по приему платежей от физических лиц наличными деньгами в оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых организациями и предпринимателями, на основании агентского договора. Основными нормативно – правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, является Гражданский кодекс Российской федерации и Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Между ООО «ЕРЦ» (ответчик, платежный агент) и ООО «Комфортстрой» (истец, принципал) заключен агентский договор о приеме платежей от 30.09.2011 № А-98- 11. В соответствии с этим договором платежный агент обязался вести прием платежей от абонентов (собственников помещений в многоквартирном доме) за оказываемые истцом коммунальные услуги, изготавливать для этого расчетные документы (единый платежный документ), выдавать его плательщикам, принимать показания приборов учета, производить начисления и перерасчеты платежей в системе лицевых счетов и перечислять принятые денежные средства на специальный счет принципала (истца).

Пунктом 2.6. Агентского договора предусмотрено, что до начала начисления и приема платежей Принципал обязан предоставить Агенту удостоверенную подписью и печатью Принципала копию решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и/или о выборе Принципала в качестве управляющей организации, а также копию договора об управлении многоквартирным домом, либо иной документ, подтверждающий наличие законных оснований для получения платежей Принципалом.

В соответствии с пунктом 2.6. Агентского договора истец предоставлял ответчику в отношении каждого многоквартирного дома, собственникам помещений в котором истец оказывал услуги по управлению в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, копию решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, копию договора об управлении многоквартирным домом, а также копию решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о включении каждого многоквартирного дома в лицензию на управление многоквартирными домами истца.

В соответствии с пунктом 2.8. Агентского договора Агент (ответчик) вправе приостановить исполнение данного договора в части приема отдельных видов платежей или приема платежей в отношении части Абонентов и незамедлительно письменно и по электронной почте или телефону уведомить Принципала о таком приостановлении в случае возникновения у Агента обоснованных сомнений в наличии оснований для начисления и приема платежей в пользу Принципала; также Агент вправе отказаться от Агентского договора полностью или в части в любое время, направив

В пункте 5.2. Агентского договора содержится заверение об обстоятельствах: Принципал (истец) заверяет Агента (ответчика) в том, что действует законно и необходимые для приема платежей от Абонентов документы оформлены надлежащим образом.

В отношении многоквартирного дома по адресу <...> (далее также – МКД) истец с письмом от 29.01.2020 №45 представил ответчику копии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и копию решения о включении этого многоквартирного дома в лицензию истца на управление многоквартирными домами.

Письмом от 26.09.2023 №894 истец просил ответчика не производить начисления (собственникам многоквартирного дома) МКД по решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее также – ГЖИ) №3445 от 04.08.2023.

Письмом от 12.12.2023 № 1059 истец просил ответчика на основании решения ГЖИ от 24.11.2023 №5792 открыть лицевые счета собственникам помещений в МКД и производить начисления по услуге «Содержание и текущий ремонт» с 01.12.2023. С письмом была представлена копия решения собрания собственников МКД от 27.09.2023.

Письмом от 06.03.2024 №39 ООО «Монолит-Строй» (третье лицо), также являющееся принципалом ООО «ЕРЦ» как платежного агента на основании агентского договора, просило производить начисления в пользу ООО «МонолитСтрой» собственникам помещений МКД с 01.03.2024. С письмом была представлена копия приказа ГЖИ от 01.04.2024.

Письмом от 02.12.2024 №301 ООО «Монолит-Строй» (третье лицо) просило начислить в пользу ООО «Монолит-Строй» собственникам помещений МКД плату за жилое помещение за период с 01.04.2024 по 01.12.2024 в связи с признанием решением Геленджикского городского суда от 02.09.2024 решения собственников помещений МКД о выборе ООО «Комфортстрой» в качестве управляющей организации МКД от 27.09.2023 недействительным.

Судом установлено, что Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу №2-1130/2024 (2-4616/2023) признано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №38 пер. Восточный г. Геленджика, оформленного протоколом от 27.09.2023, на основании которого ООО «Комфортстрой» было избрано в качестве управляющей компании в спорном МКД.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.10.2024.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с признанием недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2023 ответчик в соответствии с пунктом 2.8. Агентского договора отказался от исполнения Агентского договора в части, относящейся к приему платежей от собственников помещений МКД в пользу истца, начисленных за период с 27.09.2023. В связи с прекращением Агентского договора в части, от которой ответчиком было заявлено об отказе от исполнения, ответчик исключил соответствующие начисления из лицевых счетов собственников помещений МКД.

Агентский договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, главами 39 и 52) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно договору Агент (ответчик) на основании представленных Принципалом (истец) документов осуществляет открытие и ведение лицевых счетов плательщиков (абонентов), начисление и перерасчет платежей, формирует единый платежный документ, принимает наличные платежи от физических лиц, вносит их на специальный банковский счет и не позднее трех дней перечисляет их на специальный счет Принципала (истца).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Жилищного кодекса РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (статья 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2023 (оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ)), отсутствует утвержденный в установленном законом порядке размер платы за содержание жилого помещения в МКД.

Сомнения ответчика в наличии у истца оснований получения платежей за коммунальные услуги от собственников помещений МКД обоснованы и подтверждены документальными доказательствами.

Поскольку в настоящее время решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе истца в качестве управляющей организации МКД в период с 27.09.2023 признано недействительным, основания для приема платежей от собственников помещений МКД, начисленных за период с 27.09.2023, отсутствуют.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ в настоящее время спорным МКД управляет ООО «Монолит-строй», а не истец.

В этой связи, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов