Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А20-2699/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2699/2019
г. Нальчик
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019,

полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная Республика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице макрорегионального филиала «Юг»

о признании незаконным (недействительным) протокола подведения итогов электронного аукциона, о признании государственного контракта недействительным, об обязании заключить государственный контракт с истцом,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от Министерства инфраструктуры и цифрового развития КБР - ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 № 36-04;

от ГКУ КБР «Безопасная Республика» - ФИО3 – директора учреждения;

от ПАО «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 27.02.2019 № 10/2019 и ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 № 8/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – общество «Ай Ди Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная Республика» (далее – учреждение) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), в котором просит:

1. Признать незаконным (недействительным) решение Единой комиссии поосуществлению закупок Министерства инфраструктуры и цифрового развитияКабардино-Балкарской республики, изложенное в протоколе № 2 от 10.04.2019 подведения итогов электронного аукциона (извещение №0104200003619000007):

- о признании заявки общества «Ай Ди Консалтинг» (заявка №123) несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе;

- о признании заявки общества «Ростелеком» (заявка №70) соответствующей требованиям документации об электронном аукционе;

- о признании электронного аукциона несостоявшимся.

2. Признать недействительным государственный контракт №12ГК/ТО от 22.04.2019, заключенный между учреждением и обществом «Ростелеком» в связи с признанием электронного аукциона (извещение №0104200003619000007) несостоявшимся.

3. Признать общество «Ай Ди Консалтинг» победителем электронного аукциона (извещение №0104200003619000007) и обязать заключить государственный контракт с обществом «Ай Ди Консалтинг» на условиях проекта государственного контракта в документации об электронном аукционе (извещение №0104200003619000007).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Одновременно представил возражения на отзыв министерства и общества.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, министерством в интересах учреждения в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на оказание услуги по обслуживанию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасная Республика» на территории Кабардино-Балкарской Республики» (извещение № 0104200003619000007).

Единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 2 от 10.04.2019 признано не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, заявка общества «Ай Ди Консалтинг» (заявка № 123) со следующей формулировкой: «В представленной обществом «Ай Ди Консалтинг» в составе лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных» (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 0016057 Рег. № 17104 Н от 05.03.2019, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Москва».

Одновременно оспариваемым решением электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с отклонением заявки общества «Ай Ди Консалтинг» и государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником – обществом «Ростелеком».

Между учреждением (заказчик) и обществом «Ростелеком» по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 12ГК/ТО на оказание услуги по обслуживанию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасная Республика на территории Кабардино-Балкарской Республики».

По мнению общества «Ай Ди Консалтинг», решение комиссии является необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, что послужило основанием обращения в суд.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов (запроса котировок, запроса предложений) и заключенных по результатам указанных процедур сделок недействительными.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно статьи 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с разделом 19 Информационной карты электронного аукциона в составе заявки участником должна была быть представлена:

«Лицензия на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных» (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на виды работ, предусмотренных пунктами 18, 20 перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензионную деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313».

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности, разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных» (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесено к компетенции ФСБ России.

Общество «Ай Ди Консалтинг» ссылается на то, что аукционной документацией не предусмотрено требование об указании в лицензии мест осуществления лицензируемых работ (услуг), совпадающих с местами нахождения обслуживаемого оборудования согласно адресного перечня, содержащегося в Техническом задании (раздел II аукционной документации).

При этом его доводы аргументированы со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ), согласно которому юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Пунктом 19 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что лицензия должна быть выдана Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, в связи с чем истец ссылается на то, что он в составе заявки представил лицензию, выданную указанным органом. Указание же в лицензии на место осуществления лицензируемой деятельности – г. Москва – обусловлено тем, что местом нахождения (регистрации) общества «Ай Ди Консалтинг» является г. Москва. Истец также полагает, что законом не предусмотрена возможность указания в лицензии иного места осуществления лицензируемой деятельности, кроме как в привязке к месту государственной регистрации лицензиата.

Истец со ссылкой на пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ считает, что местом осуществления лицензируемой деятельности всегда является конкретное помещение, принадлежащее лицензиату на законном основании (помещение по месту нахождения (месту регистрации) лицензиата, в котором расположены стационарные рабочие места сотрудников лицензиата), а не территория населенного пункта или субъекта Российской Федерации.

Между тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, в представленной в составе заявки обществом «Ай Ди Консалтинг» лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 0016057 Рег. № 17104 Н от 05.03.2019, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Москва.

Основные понятия, используемые в Законе № 99-ФЗ, приведены в статье 3, согласно которой лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

Из изложенного следует, что в лицензии должен быть указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: адрес помещения, здания, сооружения, иных объектов, принадлежащих соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 2 данной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом как определено частью 17 данной нормы переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, для случаев переоформления лицензии частью 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ предусмотрена обязанность лицензиата в случае осуществления деятельности на территории субъекта Российской Федерации, который лицензию не выдавал, уведомить лицензирующие органы соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957.

Материалами дела подтверждается, что общество «Ай Ди Консалтинг» в составе заявки представило лицензию от 05.03.2019 ЛСЗ № 0016057, выданную Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России», согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Москва. Переоформление лицензии в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

Учитывая, что в составе заявки на участие в закупке общество «Ай Ди Консалтинг» представило лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) место осуществления лицензируемого вида деятельности, определено в городе Москва, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является Кабардино-Балкарская Республика, арбитражный суд считает правомерным решение комиссии о признании заявки общества «Ай Ди Консалтинг», не соответствующей требованиям документации об аукционе, что являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования общества «Ай Ди Консалтинг» не обоснованными и подлежащими отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева