Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-72728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72728/2019
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72728/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства «Новоуральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 724 015 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 724 015 руб. 13 коп. – задолженность за выполненные работы за июль, август, сентябрь 2019г. по муниципальному контракту №127МК-19 от 02 04 2019г., заключенному с ответчиком.

Определением от 30.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ, не представил.

Определением от 12.02.2020 назначена дата основного судебного заседания на 23 марта 2020 на 11:20.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 02.05.2020г. судебное заседание отложено на 15.05.2020г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, отсутствие потребительских свойств результата работы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 г. по делу №А60-47982/2019 с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по муниципальному контракту № 127 МК-19 от 02.04.2019г. за май, июнь 2019 года в размере 1 421 883 руб. 44 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019г. по делу №А60-55905/2019 односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа городского округа от исполнения контракта № 127МК-19 от 02.04.2019г. признан недействительным.

Указанные решения суда на дату принятия настоящего определения не вступили в законную силу, обжалуются в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, установленные решениями суда по делам №А60-47982/2019, А60-55905/2019 могут иметь значение для разрешения настоящего спора, и указанные судебные акты не вступили в законную силу, определением от 15.05.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №127МК-19 по КТРУ: услуги по планировке ландшафта от 02.04.2019г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами с использованием собственных оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по оформлению и содержанию цветников, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 контракта технические требования к выполнению работ, объем, содержание работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), реестром цветников (приложение №2 к контракту), экспликациями, схемы, эскизы цветников (приложение №4 к контракту). Место выполнения работ: 624130, Свердловская обл., Новоуральский городской округ (п. 2.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - 01.10.2019г. Конкретные сроки выполнения работ указаны в техническом задании (п. 2.2 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта цена в результате проведения торгов составляет 2 633 990 руб. 01 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019г. по делу №А60-55905/2019 установлено, что работы по данному контракту выполнялись поэтапно в соответствии с техническим заданием и планом-графиком, данные документы были подписаны и указанные в них сроки согласованы обеими сторонами.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела №А60-55905/2019 ИП ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства «Новоуральского городского округа» (ответчику) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта №127МК-19 от 02.04.2019г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019г. по делу №А60-55905/2019 исковые требования удовлетворены, суд признал односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения контракта № 127МК-19 от 02.04.2019г. недействительным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-55905/2019 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А60-47982/2019 ИП ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ответчик) о взыскании 1 481 062,01 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №127МК-19 от 02.04.2019г. в мае и июне 2019 г., из которых 59 178,57 руб. – долг за май 2019 г., 1 421 883,44 руб. – долг за июнь 2019 г. Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга за май 2019 г. в размере 59 178,57 руб., отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу №А60-47982/2019 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика долг по упомянутому контракту за июль, август, сентябрь 2019 года, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ №3 от 05.07.2019г. (период выполнения работ: с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.) на сумму 481 175 руб. 45 коп., №4 от 01.09.2019г. (период выполнения работ: с 01.08.2019г. по 31.08.2019г.) на сумму 144 435 руб. 92 коп., №5 от 01.10.2019г. (период выполнения работ: с 01.09.2019г. по 30.09.2019г.) на сумму 98 403 руб. 76 коп.

Акты №3 от 05.07.2019г., №4 от 01.09.2019г. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, акт №5 от 01.10.2019г. подписан обеими сторонами без возражений.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что акт №3 от 05.07.2019г. передан ответчику нарочно 05.08.2019г., акт №4 от 01.09.2019г. передан ответчику нарочно 30.08.2019г., о чем свидетельствуют штампы, проставленные на данных актах.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение спорных работ, указывая, при этом, что недостатки выполненных работ выявлены в ходе проведения проверок относительно качества выполненных работ 20.06.2019г, 01.07.2019г., 16.07.2019г. В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ответчик представил акт проверки выполненных работ от 05.07.2019г., письма №0-03/1089 от 12.07.2019г., №01-09/1093 от 17.07.2019г., №01-09/1179 от 02.08.2019г., №01-09/1192 от 05.08.2019г. Акты проверок, которые, как указывает ответчик, проведены 20.06.2019г., 16.07.2019г., в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из содержания акта проверки выполненных работ от 05.07.2019г. следует, что предметом проверки являлись работы: фигура «Герб» - оформление, посадка цветочной рассады в клумбы и вазоны, конструкции на опоры освещения и стойки вертикального озеленения, со сроками выполнения работ к 10.06.2019г., 11.06.2019г., до 15.06.2019г. соответственно. Данный акт датирован 05.06.2019г.

Вместе с тем, по актам №3 от 05.07.2019г., №4 от 01.09.2019г., №5 от 01.10.2019г. истцом к приемке предъявлены работы за отчетные периоды: июль, август, сентябрь 2019 года, из чего следует, что акт проверки от 05.07.2019г. не относится к спорным работам, поскольку составлен ранее передачи спорных актов ответчику, следовательно, не соответствует критерию относимости доказательства, а потому судом не исследуется.

Представленные ответчиком письма №0-03/1089 от 12.07.2019г., №01-09/1093 от 17.07.2019г., №01-09/1179 от 02.08.2019г., №01-09/1192 от 05.08.2019г. также не содержат претензий ответчика относительно качества выполненных работ, предъявленных к приемке по актам №3 от 05.07.2019г., №4 от 01.09.2019г., №5 от 01.10.2019г., содержат претензии к качеству работ, выполненных в мае, июне 2019 года, и датированы ранее передачи спорных актов ответчику, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ №3 от 05.07.2019г. №4 от 01.09.2019г. из содержания упомянутых писем не усматривается.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем и качество спорных работ являлись предметом проверки, равно как и доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов №3 от 05.07.2019г., №4 от 01.09.2019г. не представлены, акт №5 от 01.10.2019г. подписан заказчиком без замечаний.

Помимо прочего, в вышеуказанном постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А60-55905/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что представленные истцом в материалы указанного дела фотоотчеты и фотоматериалы проверок, организованных ответчиком, а также подписанные сторонами без замечаний акты за май и сентябрь 2019 года, свидетельствуют о выполнении истцом согласованных контрактом работ, акты за июнь, июль и август 2019 года, возвращены заказчиком со значительным пропуском срока в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все работы по муниципальному контракту признаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А60-55905/2019, суд принимает представленные истцом акты выполненных работ№3 от 05.07.2019г., №4 от 01.09.2019г., №5 от 01.10.2019г. в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ стоимостью 724 015 рублей 13 копеек по контракту.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ в июле, августе, сентябре 2019 года ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего контракта в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 724 015 руб. 13 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 724 015 руб. 13 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 17 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства «Новоуральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 724 015 (семьсот двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей 13 копеек.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства «Новоуральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова