Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-13885/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-13885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2023 № 06/03-2023АС,

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.07.2023 № Д-337,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 044 740, 95 руб.; неосновательного обогащения в размере 3 852 477, 60 руб.; убытков в размере 440 391, 22 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 169 509, 01 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 348 367, 16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – ООО «РК «Ингрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, по первоначальному иску задолженность и неосновательное обогащение взыскана в заявленных размерах, во взыскании убытков отказано; по встречному иску неустойка взыскана в размере 628 006, 62 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 289 767, 93 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2021 № 573/2021 (шифр объекта З-КР/21-26).

Разделом 5 договора установлен срок выполнения обязательства: работы по капитальному ремонту - 15.12.2021.

Срок выполнения работ по договору сторонами продлевался.

В соответствии с пунктом 4.23 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктом 5.2 договора, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, в случае расторжения договора уплачиваются в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 договора, в связи с этим у субподрядчика возникает обязанность по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки установленной Центрального банка Российской Федерации на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 18.4 договора).

Согласно пункту 20.8 договора в течение пяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования субподрядчик возвращает генподрядчику неиспользованные для производства работ авансовые платежи.

Между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 3 которого указано, что субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в пункте 2.3 соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно пункту 3 соглашения, их объем и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к соглашению, и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 10 соглашения, обязательства сторон, связанные с расторжением договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что аванс им отработан, работы выполнены, но безосновательно не приняты ответчиком и не оплачены. При этом истец указывал, что он обращался к ответчику с просьбой отозвать неправомерно направленное требование в банк-гарант об исполнении банковской гарантии и обеспечить приемку работ, произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору. В связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 3 852 477, 60 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, в связи с чем подлежит исполнению обязательство по возврату неотработанного аванса. В адрес ООО «Стройкомплект» и гаранта обоснованно направлены соответствующие требования.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга и неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 702, 711, 716, 720, 753, 823, 1102 ГК РФ, исходили из того, что истцом доказано фактическое исполнение обязательств по договору на сумму в размере 1 044 740, 95 руб., работы считаются заказчиком принятыми и подлежащими оплате при отсутствии замечаний и мотивированного отказа от них, факт выполнения работ наряду с согласованной исполнительной документацией признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении договора, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, неосновательное обогащение в размере 3 852 477, 60 руб. возникло у ППК «ВСК» в связи с необоснованным требованием в банк по исполнению безусловной банковской гарантии; требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению ввиду выполнения истцом работ на сумму аванса.

Кроме того, судами указано, что дополнительным подтверждением выполнения работ ООО «Стройкомплект» в рамках договора является трехсторонний акт в форме разделительной ведомости между ООО «Стройкомплект» и ООО «РК «Ингрия» с участием представителя ППК «ВСК». Выполнение работ, как и принятие этих работ на объекте также подтверждается подписанной со стороны ППК «ВСК» исполнительной документацией. Получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора исполнение обязательств по нему, ППК «ВСК» как заказчик обязан исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ.

Во взыскании убытков по первоначальному иску судами отказано в связи с недоказанностью их состава; неустойка по встречному иску взыскана частично в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ и применением судами положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования положений соглашения о расторжении договора, выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, уклонения ответчика от приемки работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-13885/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников