Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-16980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16980/25-76-121
г. Москва
21 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 Г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 126 606 руб. 34 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2024 г. № 115/2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки груза в размере 1 126 606 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.02.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 31.03.2025 г. совершён переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 19.06.2025 г. явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны, принадлежащие Заявителю на законном основании, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД»  нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Накладная

Номер вагона

Дата прибытия на станцию назначения

Предполагаемая дата доставки

Итого суток с

просрочкой

Провозная плата

Коэфф. штрафа

(6%*

дн. проср.)

Сумма пени за 1

день просрочки

Сумма штрафа за весь период просрочки

ЭЦ392338

65598757

10.03.24

29.02.24

10,00

98 054,00

0,60

5883,24

49027,00

65598765

10.03.24

29.02.24

10,00

97 652,00

0,60

5859,12

48826,00

65598773

10.03.24

29.02.24

10,00

97 652,00

0,60

5859,12

48826,00

65598781

10.03.24

29.02.24

10,00

97 652,00

0,60

5859,12

48826,00

65598807

10.03.24

29.02.24

10,00

98 054,00

0,60

5883,24

49027,00

Эц541018

54681085

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

50684927

13.03.24

07.03.24

6,00

141 386,00

0,36

8483,16

50898,96

73108839

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

54072129

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

75046615

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

73076242

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

54256367

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

54070701

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

50054006

13.03.24

07.03.24

6,00

137 228,00

0,36

8233,68

49402,08

ЭХ820913

73042079

21.02.24

20.02.24

1,00

118 947,00

0,06

7136,82

7136,82

73171050

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

76104298

21.02.24

20.02.24

1,00

123 048,00

0,06

7382,88

7382,88

51876423

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

57436297

21.02.24

20.02.24

1,00

118 947,00

0,06

7136,82

7136,82

73015349

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

54071519

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

54028006

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

76742667

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

51847309

21.02.24

20.02.24

1,00

118 947,00

0,06

7136,82

7136,82

50774553

21.02.24

20.02.24

1,00

102 540,00

0,06

6152,40

6152,40

75179572

21.02.24

20.02.24

1,00

123 048,00

0,06

7382,88

7382,88

51287712

21.02.24

20.02.24

1,00

102 540,00

0,06

6152,40

6152,40

51467587

21.02.24

20.02.24

1,00

100 489,00

0,06

6029,34

6029,34

57909004

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

53953048

21.02.24

20.02.24

1,00

118 947,00

0,06

7136,82

7136,82

76800580

21.02.24

20.02.24

1,00

100 489,00

0,06

6029,34

6029,34

76803386

21.02.24

20.02.24

1,00

100 489,00

0,06

6029,34

6029,34

57045288

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

53953204

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

50974641

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

51470508

21.02.24

20.02.24

1,00

102 540,00

0,06

6152,40

6152,40

50496934

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

58149857

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

74979659

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

75005835

21.02.24

20.02.24

1,00

123 048,00

0,06

7382,88

7382,88

54258348

21.02.24

20.02.24

1,00

123 048,00

0,06

7382,88

7382,88

51467884

21.02.24

20.02.24

1,00

102 540,00

0,06

6152,40

6152,40

51551984

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

54077516

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

51242113

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

53952370

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

50680123

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

73166084

21.02.24

20.02.24

1,00

120 997,00

0,06

7259,82

7259,82

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика была направлена Претензия № 1500/ТТ-24 от 25.03.2024 г. с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, однако Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик указывает, что срок доставки по части накладных должен быть увеличен по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, что между ОАО «РЖД» и грузополучателями заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и последними систематически нарушаются сроки технологического оборота вагонов, что, по мнению Ответчика, приводит к нарушению сроков доставки.

Данный довод необоснован на основании следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С Истцом увеличение срока доставки вагонов ни Ответчиком, ни грузополучателем не согласовывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку Истец не является стороной заключенных между ОАО «РЖД» и грузополучателем договоров, то, согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательства, установленные в этих договорах, не может создавать обязанностей для Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Договор перевозки (железнодорожная транспортная накладная) заключен между Истцом и Ответчиком, согласно которому перевозчик обязан доставить груз в место назначения в установленные договором сроки.

ООО «Татнефть-Транс» по всем накладным является Грузоотправителем, и не является грузополучателем.

Поскольку вина в нарушении его обязанностей по своевременной доставки грузов лежит на третьем лице, не являющимся стороной заключенного между Истцом и Ответчиком договора, то при удовлетворении  требований о взыскании пени в рамках настоящего дела, Ответчик  вправе обратиться к виновному, по его мнению, лицу с соответствующим с исковым заявлением.

Как видно из документов, представленных Ответчиком, вагоны, отправленные по накладной № ЭЦ392338 задержаны в пути следования по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения в период с 02.03.2024 года (дата оперативного приказа о задержке вагонов в пути следования) по 09.03.2024 года (дата оперативного приказа об отправлении вагонов).

При этом, согласно железнодорожной транспортной накладной, срок доставки истекал 29.02.2024 года, т.е. еще до момента задержки. Доказательств того, что 29.02.2024 года грузополучатель не мог принять вагоны на станции назначения, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные Акты общей формы (АОФ) подписаны только самим Перевозчиком в одностороннем порядке, доказательств вручения данных АОФ Грузополучателю в материалы дела не представлено, Акт общей формы № 43/848 отклонен от подписания с примечанием «Основания для задержки в пути следования по причинам АО «ММТП» отсутствуют; тех. нормы выполняются; отказ от приёма на станцию не направлялся». Соответственно, АОФ не подтверждают достоверность невозможности приема вагонов на ст. назначения в назначенный срок, указанный в ж.д. накладной .

Таким образом доводы Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения необоснованными, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчик в рамках настоящего дела просит о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что в деле, по мнению Ответчика, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Под исключительными случаями в статье 333 ГК РФ предполагаются только такие случаи, при которых неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а не любые негативные обстоятельства, влияющие на хозяйственную деятельность Ответчика.

Единственным критерием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды -пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель,   а  равно   некоммерческая  организация   при  осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. Так как Ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Согласно п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан.

Взыскиваемые пени являются законной неустойкой, предусмотренной ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с указанной статьей, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта уже предусмотрено ограничение на максимально возможный размер пени - не более 50% от суммы провозных платежей;

В отношении части вагонов, указанных в расчете исковых, применено ограничение, установленное ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Ограничение размера пени в размере 50% от платы за перевозку грузов введено Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 266-ФЗ, что поставило ОАО «РЖД» в более привилегированное положение относительно более ранних редакций указанного федерального закона - просрочка доставки груза в 9 и более дней уже подпадает под ограничения в 50% от провозной платы. До вступления в силу закона № 266-ФЗ пени не могли превышать 100% размера провозной платы, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями   лицам,    осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,    либо   платы    по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки прямо установлен и ограничен ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с чем, по мнению Истца, ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что УЖТ РФ имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Довод Ответчика о том, что задержка произошла не по вине перевозчика, следовательно, размер взыскиваемых пени должен быть существенно снижен, противоречит законодательству и должен быть отклонен ввиду следующего. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть Ответчик должен нести ответственность вне зависимости от вины, к тому же, Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что нарушение сроков доставки груза связано с выполнением Ответчиком государственных задач, существенным объемом перевозок, несением Ответчиком существенных экономических потерь в связи с введением санкций, то есть с исключительными обстоятельствами, что является, по мнению Ответчика, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что указанные в доводе обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а увеличение сроков доставки груза Ответчиком в данном случае является односторонним изменением договора.

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Статья 29 Устава предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Для увеличения срока доставки груза вследствие непреодолимой силы необходимо решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктами 11, 13 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса от 25.07.2012 № 264 (далее - Регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

На основании пункта 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Приведенные Ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил № 245.

Таким образом в ст.ст. 29, 97 Устава указаны обстоятельства, освобождающие Ответчика от уплаты пеней за просрочку доставки груза.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утв. Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245.

Согласно п. 6.4 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Ответчиком не представлены доказательства принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие факторы как необходимость выполнения Ответчиком государственных задач, преступные акты и вероятность их повторения не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов отсутствуют. Увеличение срока доставки груза по причинам, не зависящим от Истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Довод Ответчика о том, что, принимая грузы к перевозке он не мог предусмотреть возможность совершения преступных террористических актов и диверсий, в связи с чем Ответчик подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам..

Документы, на которые ссылается Ответчик в обоснование своей позиции (распоряжения, указы, постановления губернаторов различных областей) не содержат в себе установление приостановки, либо ограничения перевозки грузов в спорный период, в связи с чем, оснований для увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств какого-либо негативного влияния на перевозки грузов по спорным транспортным накладным в результате изменения Минтрансом России уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, данные документы не ограничивают и не прекращают перевозки грузовых вагонов по железнодорожным путям. Соответственно, увеличение срока доставки по данному основанию невозможно.

В нормативных правовых актах субъектов РФ, которыми введены ограничения, не содержится вопросов, относящихся к деятельности ОАО "РЖД".

Перевозчик обязан предвидеть отрицательные последствия, учитывать акты Министерства транспорта РФ, геополитическую обстановку и важность государственных задач при перевозке особых категорий грузов, возросший пассажирский поток. ОАО "РЖД" как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. С учетом изложенного факт введения на части территорий Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической) причины задержки именно спорного груза.

Представленные решения региональных и муниципальных властей не могут быть признаны допустимыми доказательствами задержки (ст. 69 АПК РФ), поскольку на железной дороге обстоятельств непреодолимой силы подтверждаются строго решением Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), которое представлено не было.

Более того, обстоятельства непреодолимой силой должны носить чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод Ответчика о том, что Истец, пользуясь экстраординарными обстоятельствами, предъявляет требования о взыскании пени за просрочку доставки груза при отсутствии у него убытков, является необоснованным и противоречит положениям Устава.

В соответствии со ст. 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Так как бремя доказывания возложено на Ответчика, именно на нем лежит обязанность представить документы, подтверждающие отсутствие у Истца убытков. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком указанные документы представлены не были.

Право грузоотправителя на защиту нарушенного права предусмотрено положениями Устава, соответственно, довод Ответчика подлежит отклонению.

Согласно п. 73 Постановления № 7, доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства, не повлекли за собой наступление для него негативных экономических последствий. Так, выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год (https: //company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=208053).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.

Более того, согласно последним отчетным данным, по итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid;=luh1w86ow5770320045).

При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) — это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре, что в очередной раз подтверждает отсутствие негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика.

В 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки— на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря,что позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика.

Ответчик в обоснование своих требований также ссылается на судебную практику, в рамках которой суды якобы уменьшают пени на основании ст. 333 ГК РФ в размере не менее чем 60%.

При этом приводимая Ответчиком судебная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и подлежит отклонению в связи с иными фактическими обстоятельствами по указанным Ответчиком делам. Такое толкование  статьи 333 ГК РФ, в рамках которого снижается уже ограниченная законом неустойка, не соответствует принципам обеспечения восстановления нарушенных прав, приобретения и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, а требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 126 606 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлин в размере 58 798 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина