Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-21339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21339/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «КВАНТ» (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 921 030 рублей

третье лицо: акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное Научно-производственное объединение «Элерон» (сокращенное наименование АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

истец не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 (директор), паспорт, приказ № 1 от 25.11.20211; ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица в режиме веб-конференции - ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «КВАНТ» (далее – истец, ООО «КВАНТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЗИС» (далее – ответчик, ООО «СТАЗИС») о взыскании по договору №М-2511 от 30.11.2020 неосновательного обогащения в размере 1 712 804 рублей, неустойки в сумме 152 134 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 129 рублей 97 копеек, а также процентов за пользования чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга; по договору №СП-2201 от 22.01.2021 - неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, неустойки в сумме 993 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 362 рубля 19 копеек, а также процентов за пользования чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное Научно-производственное объединение «Элерон» (сокращенное наименование АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043).

От ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. Также ответчиком заявлено о признании в полном объёме требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №СП-2201 от 22.01.2021, а также признании требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 624 рублей 99 копеек по договору №М-2511 от 30.11.2020.

Также от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя заказчика ФИО4

Истец по ходатайству о вызове свидетеля возразил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 в удовлетворении заявления о вызове свидетеля отказано.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в судебном заседании не поддержано представителем АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» письменный отзыв не готовило, устно пояснило, что о выполнении работ ответчиком ему не известно, все работы ему сдавал истец, он же указан в исполнительной документации.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.11.2020 между ООО «Квант» (Заказчик) и ООО «Стазис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № М-2511.

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций, на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», расположенном по адресу: г. Фокино, бухта ФИО5, Приморский край, именуемом в дальнейшем Объект, согласно проектно сметной документации, прилагаемой к настоящему Договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость работ (в соответствии с приложением №1) по настоящему Договору составляет 3 042 680 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 507 113 рублей 33 копейки.

Цепа договора включает в себя стоимость работ, материалов, за исключением металлоконструкций, функционально связанных с выполнением строительно-монтажных работ (включая транспортировку до строительной площадки); рабочей силы; стоимость машин и механизмов, командировочные расходы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и другие затраты Подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 Договора).

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 07.12.2020, дата окончания выполнения работ 07.02.2021 (пункт 2.3. Договора).

Пунктами 4.1, 4.1.1. Договора стороны согласовали порядок оплаты и размер аванса, в силу которых Заказчик производит не позднее трех дней с момента подписания Договора авансовый платеж 30% от суммы Договора в размере 912 804 рубля, в т.ч. НДС 20 % - 152 134 рубля.

В силу пункта 4.3 Договора расчет за выполненные работы производится один раз в две недели после подписания обеими Сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат.КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных Подрядчиком работ Заказчику. Счет-фактура оформляется Подрядчиком в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на основании платежных поручений №2436 от 07.12.2020 на сумму 500 000 рублей, №2526 от 23.12.2020 на сумму 612 804 рубля, №171 от 27.01.2021 на сумму 600 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств по Договору подряда №М-2511 от 30.11.2020 составила 1 712 804 рубля.

22.01.2021 между Сторонами также заключен Договор подряда № СП-2201, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу сэндвич панелей, на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», расположенном по адресу: г. Фокино, бухта ФИО5. Приморский край, именуемом в дальнейшем Объект, согласно проектно сметной документации, прилагаемой к настоящему Договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно предмету, заключенного Сторонами договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу сэндвич панелей, на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», расположенном по адресу: г. Фокино. бухта ФИО5. Приморский край, именуемом в дальнейшем Объект, согласно проектное-сметной документации, прилагаемой к настоящему Договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

Стороны установили, что стоимость работ (в соответствии с приложением №1) по настоящему Договору составляет 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 400 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора включает в себя стоимость работ, командировочные расходы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и другие затраты Подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2. Договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты по Договору: для финансирования работ, Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, оплачивает Подрядчику Авансовый платеж 30% от суммы Договора в размере 720 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 116 666 рублей 67 копеек (пункты 4.1., 4.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора дата начала выполнения работ - 28.01.2021, дата окончания выполнения работ - 15.03.2021.

Платежным поручением №170 от 27.01.2021 Заказчик произвел Подрядчику авансовый платеж в размере 720 000 рублей по Договору подряда № СП-2201 от 22.01.2021.

Между тем Подрядчик работы по указанным Договорам не выполнил.

В силу пункта 6.3 Договора подряда №М-2511 от 30.11.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 10 % от стоимости незаконченных работ, но не более 5 % от сметной стоимости Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора от 22.01.2021 № СП-2201 в случае нарушения сроков выполнения работ, допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости Договора.

Согласно пункту 9.1 Договоров он может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда, а также путем отказа Заказчика или. Подрядчика от его исполнения, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Односторонний отказ от исполнения Договора Подрядчиком не допускается.

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 9.1., каждая из Сторон должна компенсировать другой Стороне все фактические произведенные в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору затраты, в том числе возвратить денежные средства (пункт 9.2 Договоров).

Заказчик направил досудебную претензию исх.№164 от 28.03.2022, в которой отказался от договоров, руководствуясь статей 715 ГК РФ, потребовало уплатить вернуть сумму неотработанного аванса, неустойку.

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте АО «Почта России» по почтовому отправлению № 66007934096112, оно возвращено истцу 04.05.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенных договоров подряда истцом на счет ответчика платежными поручениями №2436 от 07.12.2020, №2526 от 23.12.2020, №171 от 27.01.2021 перечислено 1 712 804 рубля (по Договору подряда №М-2511 от 30.11.2020), а также платежным поручением №170 от 27.01.2021 перечислено 720 000 рублей (по Договору подряда № СП-2201 от 22.01.2021) с указанием назначения платежей.

Однако ввиду невыполнения работ Заказчик, руководствуясь статей 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения Договоров, о чем Подрядчику направлена претензия исх.№164 от 28.03.2022 об отказе от исполнения договоров подряда.

Указанное письмо возвращено истцу 04.05.2022 без вручения по причинам, не зависящим от Заказчика.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным. Договоры, в рамках которых перечислены денежные средства в размере 2 432 804 рубля, считаются расторгнутыми.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договорам, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 432 804 рубля, истец в материалы дела представил платежные поручения №2436 от 07.12.2020, №2526 от 23.12.2020, №171 от 27.01.2021 (по Договору подряда №М-2511 от 30.11.2020), а также платежное поручение №170 от 27.01.2021 (по Договору подряда №СП-2201 от 22.01.2021).

В свою очередь ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал наличие неосновательного обогащения по Договору подряда №М-2511 от 30.11.2020 на сумму 348 624 рубля 99 копеек, а также неосновательное обогащение на сумму 720 000 рублей по Договору подряда № СП-2201 от 22.01.2021.

Факт не выполнения работ по Договору № СП-2201 от 22.01.2021 ответчик признал.

Ответчик оспаривает наличие у него неосновательного обогащения по Договору подряда №М-2511 от 30.11.2020 на сумму 1 364 179 рублей 01 копейка (1 712 804 рубля - 348 624 рубля 99 копеек признанных работ), мотивируя тем, что работы им на указанную сумму выполнены к марту 2021 года согласно справке о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021, не подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Как указал ответчик письмом №718 от 02.08.2021, направленным по электронной почте, он приглашал истца на объект для сдачи и подтверждения выполненных работ, однако прибывшие на объект представители истца отказались подписывать справку о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021, в связи с чем ответчиком составлен акт от 03.09.2021 об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Также свои доводы ответчик подтверждает фотографиями объекта строительства, актами на аренду спецтехники и автовышки, счетами-фактурами №А2 от 23.12.2020, №А9 от 23.12.2020, №А2 от 23.12.2020.

Вместе с тем к представленным доказательствам суд относится критически в силу следующего.

Согласно положений пунктов 4.3 и 4.4 Договора №М-2511 от 30.11.2020 основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также одновременно Подрядчик должен направить в адрес Заказчика комплект исполнительной документации в 6 экземплярах.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, согласно пояснений, обосновывает свой отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021 тем, что ответчик не подтвердил фактическое выполнение заявленных им работ, не представив, в том числе исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, а также указывает на то, что перечисленные ответчиком работы выполнены истцом своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 07.05.2021,21.05.2021, 01.07.2021, 08.07.2021,08.11.2021, 12.08.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 24.02.2021, 27.08.2021 в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (для которого выполняются работы) с подписанными между истцом и третьим лицом актами приема-передачи исполнительной документации, в которых также отражены работы, которые согласно договору №М-2511 от 30.11.2020 должен был выполнять ответчик - монтаж металлоконструкций.

Также истцом в подтверждение своего довода представлены акты о приемке выполненных работ №№22, 23,24, от 28.02.2021, №№39, 40 от 31.03.2021, №№75, 76,78 от 31.05.2021, № 92 от 15.07.2021, №166 от 30.06.2022, подписанные истцом и третьим лицом, накладная на отпуск материалов от 25.08.2020, счет-фактуры на поставку материалов от 30.1.02020, 03.11.2020, 12.11.2020, 27.11.2020, 23.12.2020, 12.02.2021, 20.04.2021.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено объективных доказательств того, что работы в рамках договора №М-2511 от 30.11.2020 на сумму 1 364 179 рублей 01 копейка действительно выполнялись им, в частности не представлена исполнительная документация на выполненные работы.

Довод ответчика о том, что непредставление исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ судом отклоняется, для реализации истцом обязанности оплатить работы ответчик должен подтвердить действительное выполнение спорных работ.

Сопоставив представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по Договору № М-2511 от 30.11.2020.

Из представленных ответчиком фотографий невозможно сделать вывод о том, что их монтировал ответчик, акты на аренду спецтехники и автовышки также не подтверждают, что данная техника использовалась ответчиком при выполнении именно работ в рамках договора №М-2511 от 30.11.2020 на сумму 1 364 179 рублей 01 копейка, представленные счет-фактуры №А2 от 23.12.2020, №А9 от 23.12.2020, №А2 от 23.12.2020 также сами по себе не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Довод ответчика о направлении в адрес ответчика письма №718 от 02.08.2021 о приглашении истца на объект для сдачи и подтверждения выполненных работ не является доказательством действительного выполнения работ по договору №М-2511 от 30.11.2020.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств освоения данных денежных средств в сумме 1 364 179 рублей 01 копейка, и указанный договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 364 179 рублей 01 копейка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 432 804 рублей неосновательного обогащения по договорам №М-2511 от 30.11.2020, №СП-2201 от 12.01.2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №М-2511 от 30.11.2020 за период с 04.05.2022 по 20.11.2023 в сумме 241 129 рублей 97 копеек, по договору №СП-2201 от 12.01.2021 за период с 04.05.2022 по 20.11.2023 в сумме 101 362 рубля 19 копеек, а также просит взыскать проценты с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи чем, согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №М-2511 от 30.11.2020 составит 173 204 рубля 37 копеек, а по договору №СП-2201 от 12.01.2021 – 72 808 рублей 77 копеек.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, обязательство по оплате процентов возникло в данном случае до введения моратория.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 246 013 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с в размере 246 013 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 432 804 рублей за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании штрафной санкции по договору №М-2511 от 30.11.2020 в размере 152 134 рублей (3 042 680 рублей * 5%), по договору №СП-2201 от 12.01.2021 неустойки за период с 16.03.2021 по 03.05.2022 в сумме 993 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалам дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно условиями пункта 6.3. Договора №М-2511 от 30.11.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 10 % от стоимости незаконченных работ, но не более 5 % от сметной стоимости Договора.

Судом установлено, что работы по Договору №М-2511 от 30.11.2020 не выполнены, соответственно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет истца судом проверен, признан верным на сумму 152 134 рубля (3 042 680 рублей * 5%).

Применительно к Договору №СП-2201 от 12.01.2021 судом установлено, что согласно пункту 6.3, в случае нарушения сроков выполнения работ, допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости Договора.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи чем, согласно перерасчету суда размер неустойки по договору №СП-2201 от 12.01.2021 составит 914 400 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 066 534 рубля.

Ответчик свой контррасчет не представил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-0О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по Договору №СП-2201 от 12.01.2021 до 200 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По Договору №М-2511 от 30.11.2020суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи частичным признания ответчиком требований, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в отношении признанных ответчиком требований‬. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стазис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>) 2 432 804 рублей неосновательного обогащения, 250 000 рублей штрафных санкций, 246 013 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 2 432 804 рублей за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 32 568 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8 127 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1365 от 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.