Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А04-7886/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6315/2019
13 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»: ФИО3, по доверенности от 13.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс»

на определение от 02 сентября 2019 г.

по делу № А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН1022701191996, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Новая Игирма, Нижнеилимский район, Иркутская область)

ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в рассмотрении жалоб: Управление Росреестра по Амурской области, Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,

ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 требования ООО «Ист Трейд» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурский продукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19 марта 2018 г. ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

До рассмотрения жалобы по существу, ООО «РН-Востокнефтепродукт» неоднократно уточняло требования, 02.09.2019 окончательно судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части: не совершения действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Машина» (ИНН <***>) с требованием о включении 7 246 981,80 руб. требований ООО «Амурский продукт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника; не обращения с исками о взыскании денежных средств с поручителей ООО «Машина» ФИО5, ФИО6, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+»; заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между ООО «Ист Трейд» и ООО «Амурский продукт» в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов ООО «Амурский продукт»; не совершения действий по своевременному оспариванию платежей, совершенных ООО «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» в размере 429 000 руб.; несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о направлении в арбитражный суд заявления ООО «Иркутск Ресурс» о признании недействительными сделок ООО «Амурский продукт» на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО «РЖД» по платежным поручениям от 16.08.2018 на сумму 250 000 руб. и 18.08.2018 на сумму 179 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, ООО «РН-Востокнефтепродукт» заявило требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» по решению собрания кредиторов и взыскании убытков.

Определением суда от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» ФИО4 и взыскании с него убытков отказано. При этом ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» по решению собрания кредиторов. Конкурсным управляющим ООО «Амурский продукт» утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва). На ФИО4 возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда, ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Иркутск Ресурс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и взыскании с конкурсного управляющего убытков. Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования 7 246 981,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Машина» и не предъявлении к поручителям этого общества - ФИО5, ФИО6, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» исков о взыскании денежных средств; в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017, заключенному с ООО «Ист Трейд», неодобренного общим собранием кредиторов; не своевременном оспаривании сделок ООО «Амурский продукт» по перечислению 16.08.2016 и 18.08.2016 денежных средств в сумме 429 000 руб. в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД»; не своевременном опубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными по специальным основаниям; заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 429 000 руб.

ООО «Иркутск Ресурс» несогласно с определением суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7, просит утвердить конкурсным управляющим ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО8, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В письменном отзыве на жалобы ФИО4 и УФНС России по Амурской области просят определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу уже признана обоснованной жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем, размер его вознаграждения снижен до 15 000 руб. в месяц; арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Приведенные в жалобах конкурсными кредиторами доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

В судебном заседании присутствовавшие представители участвующих в деле лица настаивали на своих доводах, относительно обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора. Арбитражный управляющий в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факты нарушения конкурсным управляющим ФИО4 абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при не совершении действий по своевременному включению требований ООО «Амурский продукт» в реестр требований кредиторов ООО «Машина» и не предъявлению исков к солидарным поручителям; абзаца 12 пункта 2 статьи 129 в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов ООО «Амурский продукт»; абзаца 5 пункта 3 статьи 129 при несвоевременном (с пропуском срока) оспаривании сделок в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» на сумму 429 000 руб.; пункта 4 статьи 61.1 в результате неисполнения обязанности по своевременной публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными по специальным основаниям.

Установив, что вменяемыми действиями (бездействием) какие-либо права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков.

По решению собрания кредиторов суд отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и утвердил нового.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт не обращения конкурсного управляющего в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Машина» с требованием о включении 7 246 981,80 руб. требований ООО «Амурский продукт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при повторном рассмотрении обособленного спора по делу № А04-1996/2017 конкурсному управляющему было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Машина» требований в сумме 5 790 981,80 руб.

В отсутствии факта причинения убытков должнику и кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в указанной части.

В удовлетворении жалобы в части не направления конкурсным управляющим в суд заявлений о взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО6, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» - поручителей ООО «Машина», отвечающих в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ перед кредитором солидарно, суд отказал.

Суд принял во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что после приобретения ООО «Ист Трейд» прав требования к должнику поручительство указанных лиц прекращено, оспаривание в судебном порядке соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных ООО «Ист Трейд» с указанными лицами не привело к удовлетворению исков.

Решениями судов (по делу № А19-22458/2018, по делу № А19-30299/2018, по делу № 2-546/2019 (Благовещенского городского суда Амурской области)) конкурсному управляющему отказано в признании соглашений недействительными. Только после удовлетворения исков по остальным делам у конкурсного управляющего возникнет право на предъявление исков к поручителям о взыскании денежных средств.

Без предварительного оспаривания соглашений от 03.08.2016 о расторжении договоров поручительства у должника возникла бы обязанность по уплате государственной пошлины, что привело бы к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между заинтересованными лицами ООО «Ист Трейд» и ООО «Амурский продукт» об уменьшении арендной платы в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов должника не соответствует выше приведенной норме права.

Между тем, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд пришел к выводу, что даже в случае, если бы арендная ставка осталась на прежнем уровне, денежных средств, поступивших от сдачи предмета залога в аренду, было бы недостаточно для погашения даже текущих обязательств должника; убытки заявителю жалобы не причинены.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 указанной обязанности материалами дела подтверждено.

Однако, учитывая, что такие действия (бездействие) не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, учитывая публичность информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд отказал в жалобе в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предъявляя убытки в размере 429 000 руб., заявитель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не своевременном оспаривании сделок по перечислению должником 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» указанных денежных средств.

Конкурсный управляющий действительно своевременно в судебном порядке сделки не оспорил.

Иск конкурсного кредитора ООО «Иркутск Ресурс» о признании недействительными сделок должника на сумму 429 000 руб. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 6 декабря 2018 г. оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, установив, что убытки по просьбе конкурсного управляющего возмещены добровольно бывшим руководителем путем перечисления указанной суммы ФИО9 по платежному поручению № 66237060 от 06.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. ФИО9 требований к должнику не предъявила, в случае предъявления, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворению не подлежит.

По жалобе ООО «Иркутск Ресурс» судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда в части утверждения конкурсным управляющим должника не кандидатуры, предложенной этим обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования по дополнительным вопросам собранием кредиторов ООО «Амурский продукт» 15.11.2018 принято решение о выборе арбитражного управляющего из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

04 марта 2019 г. в суд поступило заявление СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», в котором указано, что ни один из членов СРО не дал согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский продукт».

В этой связи, по инициативе ООО «РН-Востокнефтепродукт» 10 апреля 2019 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Амурский продукт», решено выбрать саморегулируемую организацию - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанное собрание было оспорено в судебном порядке ООО «Иркутск Ресурс», судом принято определение от 15.05.2019 не в пользу указанного общества.

Предложенная ассоциацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, в отсутствие возражения против утверждения со стороны ООО «Амурский продукт», правомерно утверждена судом.

Оснований для утверждения кандидатуры ООО «Иркутск Ресурс» ФИО8, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд не усмотрел.

Приведенные ООО «Иркутск Ресурс» в апелляционной жалобе доводы не подтверждают незаконность принятого судом судебного акта в обжалуемой части.

Положения материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2019 г. по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь