Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-64006/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64006/24
18 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

ГБОУ школа № 1912 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным действия, об обязании,


при участии в судебном заседании лиц,  согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ школа № 1912 (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП возбудить исполнительное производство в отношении должника (ИП ФИО1) на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023 г. исх. № 237-КС/23 и исполнительного листа серии ФС № 044249985;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (ГБОУ Школа № 1912) по адресу: 124683, Москва, г. Зеленоград, корп. 1816.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  ИП ФИО1.

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

            Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.04.2023 по делу № А40-36922/2023 с ИП ФИО1 в пользу ГБУ ШКОЛА № 1912, взыскана неустойка в размере 31516 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 80 коп., сумма убытков в размере 1801 (Одна тысяча восемьсот один) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

            На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 044249985 от 13.06.2023г.

19.12.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнение в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления  №80086491925608.

Согласно информации с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 29.12.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем не совершены действия по возбуждению исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 19.12.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнения в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления  №80086491925608.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 29.12.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконными именно действия.

Вместе с тем, суд, обращает внимание, что действий судебным приставом не совершено, т.е. допущено бездействие, которое и должно быть обжаловано, между тем, уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не заявлено.

 При рассмотрении заявления, судом установлено, что на момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены: доказательства рассмотрения заявления и соответствующее постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, которыми подтверждался бы факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства; в публичном доступе на сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа заявителя, также отсутствует.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 12.12.2024, вынесено определение об истребовании у Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области:

- доказательства рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листва Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36922/23-63-320 серии ФС № 044249985.

Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №044249985.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация о вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении,  судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия  подразделения службы судебных приставов  по не рассмотрению  заявления о возбуждении исполнительного производства, которое и подлежит удовлетворению.

В части оспариваемых действий – надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  в качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 10 Закона №118-ФЗ возложить обязанность  на Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области  рассмотреть заявление ГБОУ школа № 1912 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу А40-36922/23 от 13.06.2023 серии ФС№044249985,  вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ГБОУ школа № 1912 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу №А40-36922/23 от 13.06.2023 серии ФС№044249985.

Обязать Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области  рассмотреть заявление ГБОУ школа № 1912  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу №А40-36922/23 от 13.06.2023 серии ФС№044249985,  вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес ГБОУ школа № 1912.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                   Е.В. Васильева