Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-295395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295395/23-148-1543
06 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Октет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675004, Амурская область, Благовещенский м.о, с. Каникурган, тер. таможенно-логистический терминал Каникурган, стр. 1)

к ООО «ТСК» Восток Блок Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675003, <...>)

о взыскании задолженности по Договору в сумме предварительной оплаты за товар в размере 2 179 384 рубля, суммы пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 031 590,18 рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса за период с 02.07.2023 г. по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда, исчисленную из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 055 рубля.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов от 29.12.2023г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октет Инвест» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТСК» Восток Блок Строй» (далее — ответчик) суммы задолженности по Договору в сумме предварительной оплаты за товар в размере 2 179 384 рубля, суммы пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 031 590,18 рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса за период с 02.07.2023 г. по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда, исчисленную из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 055 рубля.

В материалы дела поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 019 009,81 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса в размере 815 838,90 рублей.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и заявлении об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого исковые требования отрицает, заявлено применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24/01/2022 от 24.01.22, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, оформляемых в качестве приложений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям Спецификации № 6 от 15.12.22 г. к Договору, Поставщика принял на себя обязательства по поставке плитки тротуарной «Брусчатка», прессованная серая 198*98*80 мм в количестве 10 000 м2 в срок до 10.04.2023 г. Сумма Спецификации составляет 14 072 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3 Спецификации была предусмотрена оплата на основании выставленного Поставщиком счета в размере 70% от суммы Спецификации, что составляет 9 850 400 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупатель исполнил принятые обязательства по оплате аванса в размере 9 850 400 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с платежным поручением № 43 от 24.01.2023.

Соответственно, Товар в количестве и ассортименте согласно условиям Спецификации должен был быть поставлен по адресу согласно п.4 Спецификации в срок до 10.04.2023.

Как указывается истцом, согласованный Сторонами в Спецификации срок поставки является для Заказчика существенным.

Поставщик в нарушение положений ст. 310, 456 и 457 ГК РФ, условий Договора и Спецификации поставил Покупателю Товар частично, в количестве 1060 м2, что подтверждается актом сверки, подписанным Поставщиком.

Остаток оплаченной Покупателем по Спецификации предоплаты, на которую не был поставлен Товар (неиспользованный аванс), составляет 8 358 768 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупателем была направлена Поставщику претензия (исх. № 23-77 от 26.06.2023) с требованием произвести возврат неиспользованного аванса в размере 8 358 768 рублей, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты направления письма либо в течение 3 рабочих дней согласовать срок возврата неиспользованного аванса. Одновременно, Покупатель уведомил о расторжении Спецификации с 01.07.2023 г.

В ответ на письмо от Поставщика поступил ответ от 29.06.2023 с подтверждением размера задолженности и просьбой о предоставлении беспроцентной рассрочки по возврату неиспользованного аванса в срок до 01.11.2023 г. (в течение 4 месяцев).

В ответ на данное письмо, учитывая существенное нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, а также беспроцентное пользование денежными средствами Покупателя, Покупателем был направлен отказ (исх. № 23-86 от 03.07.2023 г.) в предоставлении беспроцентной рассрочки возврата аванса и предложение погашения задолженности до 30.07.2023 г. и 30.08.2023 г. равными платежами по 4 179 384,00 руб.

Поставщик, в свою очередь, в ответ на предложение Покупателя представил гарантийное письмо (исх. № 19 от 04.07.2023) с установлением срока возврата неиспользованного аванса до 30.08.2023 г.

В указанный Поставщиком срок до 30.08.2023 г. был произведен возврат части суммы в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 1156 от 26.07.2023 г.). Позднее был возврат еще части суммы в размере 2 179 384 рубля (платежное поручение № 1137 от 11.09.2023 г.) и 2 000 000 рублей (платежное поручение № 1447 от 20.09.2023 г.).

Принимая во внимание нарушение Поставщиком сроков возврата неиспользованного аванса, Покупателем была направлена претензия с уведомлением о начисленной неустойке за нарушение сроков поставки Товара, пени за нарушение сроков возврата аванса (исх. № 23-134 от 04.09.2023 г.). Ответа на указанную претензию от .Поставщика не поступило.

По состоянию на 04.12.2023 г. размер задолженности Поставщика составляет 2 179 384 рубля.

На день рассмотрения настоящего дела, Ответчиком полностью погашена сумма основного долга следующими платежными поручениями №№ 1156 от 26.07.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., 1137 от 11.09.2023 г. на сумму 2 179 384 руб., 1447 от 20.09.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., 52 от 16.01.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 11140 от 09.02.2024 г. на сумму 300 000 руб., 11147 от 10.02.2024 г. на сумму 500 000 руб., 11148 от 12.02.2024 г. на сумму 379 384 руб.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки за период с 12.04.2023 г. по 01.07.2023 г. в общем размере 1 019 009,81 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

На 12.02.2024 долг по авансу также полностью погашен.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за нарушение срока возврата неиспользованного авансакоторый истек 03.07.2023 г., в соответствии с п.5.10 Договора за период с 04.07.2023 по 12.02.2024 г. в размере 815 838,90 рубля.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В связи с нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке Товара, в соответствии с п.5.1 Договора, Покупатель вправе начислить неустойку.

П. 5.10 договора предусмотрено право начисления неустойки за просрочку возврата аванса.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСК» Восток Блок Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Октет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 019 009,81рублей, неустойку за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса в размере 815 838,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 055 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.А. Нариманидзе