Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А13-9721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А13-9721/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-9721/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м. р-н, Красноборское г.п., гп Красный Бор, Промышленная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «АСУС», адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 962 600 руб. неосновательного обогащения и 13 550 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2023 (включительно) по 04.08.2023 (включительно), с начислением процентов с 05.08.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2024 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что универсальные передаточные документы (далее – УПД), ошибочно подписанные истцом, не могут порождать обязанность истца по оплате поставленного товара, являться доказательством передачи товара и доказывать факт осуществления разовой сделки; факт передачи товара истцу ответчиком не доказан; представленные ответчиком УПД не могут являться надлежащим доказательством, суду необходимо было проверить реальность сделок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания выставила Обществу счета на оплату стройматериалов от 30.05.2023 № 136 на сумму 994 000 руб. и от 31.05.2023 № 139 на сумму 968 600 руб.

Общество платежным поручением от 30.05.2023 № 2067 перечислило ответчику 994 000 руб. за стройматериалы по счету от 30.05.2023 № 136, платежным поручением от 02.06.2023 № 3088 – 968 600 руб. по счету от 31.05.2023 № 139.

Установив ошибочность оплаты счетов, 21.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией Исх. № 01-06 о возврате оплаченных платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088 денежных средств в общей сумме 1 962 600 руб. В обоснование своего требования Общество сослалось на то, что отсутствие в выставленных Компанией счетах от 30.05.2023 № 136 и от 31.05.2023 № 139 сведений о наименовании и количестве подлежащего к поставке товара свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки. Поскольку договор не заключен, у Компании отсутствуют основания для удержания полученных от Общества денежных средств.

В ответе от 05.07.2023 на претензию истца ответчик, в свою очередь, сослался на то, что товар, оплаченный платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088, передан покупателю. Товар – профилированный пиломатериал по универсальному передаточному документу (УПД) от 01.06.2023 № 158 в объеме 49,7 куб. м и по УПД от 02.06.2023 № 159 в объеме 48,43 куб. м – принят без каких-либо замечаний по цене, качеству и количеству. УПД содержат подписи уполномоченных лиц.

К письму от 05.07.2023 Компания приложила уточненные счета на оплату и акт сверки.

Общество письмом от 20.07.2023 № 01-07 направило Компании свои возражения, в которых отрицало получение товаров от ответчика и подписание УПД от 01.06.2023 № 158 и от 02.06.2023 № 159.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с информационными письмами от 10.10.2023 № 01-10-2023 и 02-10-2023, в которых, ссылаясь на ошибочное подписание своим представителем электронных УПД № 158 и 159, просило аннулировать указанные электронные документы.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, Общество начислило на их сумму проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав последовательность совершенных сторонами действий, установив, что подписание истцом спорных УПД в электронном виде состоялось по результатам претензионной переписки сторон, приняв во внимание, что уведомление и заявка об аннулировании УПД направлено истцом ответчику 10.10.2023 – после подачи иска и принятия его к производству определением суда от 15.08.2023, а обращаясь с исковым заявлением в суд, истец не указал о наличии подписанных УПД со своей стороны; отклонив довод истца об отсутствии транспортной накладной на товар, так как был получен путем самовывоза, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 1102, 1103, 1109, 432, 434, 454, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод о том, что факт поставки подтвержден материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, исходя из того, что спорные УПД соотносятся по суммам и наименованию товара с выставленными счетами и платежными поручениями, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (поставки), суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком УПД подписаны сторонами без возражений, заявлений о фальсификации документов сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок), установлены процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно перечню операторов электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», через которое между истцом и ответчиком производилась передача спорных УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

В пункте 1 части 1 статьи10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных названным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи, установив наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, заключенной путем электронного документооборота, констатировав факт исполнения сторонами в полном объеме взаимных встречных обязательств по оплате, приему-передаче товара по электронному УПД, подписанному электронными цифровыми уполномоченных лиц с использованием квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи, посредством услуг оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», принимая во внимание отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств отсутствия у продавца оснований для получения денежных средств за поставленный покупателю материал, наличия неосновательного обогащения в указанной истцом размере, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку совокупностью по делу обстоятельств подтверждается, что товар на спорную сумму отгружен и принят истцом, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной за товар оплаты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-9721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова