Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А04-8846/2016

1025/2017-36626(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4887/2017
02 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле. не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 28.07.2017 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов 70 365 882,62 рубля

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345,

ИНН 280100863007, далее – ИП Васильев А.А., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280110300110,

ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, кредитор) 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 59 446 819,38 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов предпринимателя

70 365 882,62 рубля, из которых:

- 2 437 799, 89 рубля по договору займа от 31.03.2014 № 31/03-ЗП-2014, в том числе 823 506,23 рубля – основной долг, 860 194,17 рубля – проценты за пользование займом, 754 099,49 рубля – пени,

- 53 058 000 рублей по договору займа от 24.10.2014, составляющих

28 000 000 рублей – основной долг, 3 750 000 рублей – проценты за пользование займом, 21 308 000 рублей – пени,

- 10 481 490,10 рубля по договору займа от 29.10.2015 № 29/10-ЗП/15:

5 801 804,77 рубля – основной долг, 2 776 693,37 рубля – проценты за пользование займом, 1 902 291,96 рубля – пени,

- 4 388 592,63 рубля основного долга (возврат предоплаты) по договору поставки от 10.03.2010 № 10/03-СМ/2014.

Определением от 28.07.2017 уточненные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ИП ФИО3 в размере 17 207 882,62 рубля, в том числе:

- 4 388 592,63 рубля основного долга по договору поставки от 10.03.2010 № 10/03-СМ/2014;

- 6 625 311 рублей основного долга по договорам займа, - 3 536 887,54 рубля процентов за пользование займами,

- 2 657 091,45 рубля неустойки; в остальной части заявление кредитора отклонено.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом от 28.07.2017 в части удовлетворения требования кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленного кредитором требования в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: в период с 2014 по 2016 годы между

ИП ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), а также его супругой ФИО3 сложились отношения сотрудничества, основанные на полном доверии; ИП ФИО6 являлся доверенным лицом ИП ФИО3, что подтверждается находящейся в материалах дела доверенностью от 20.06.2014 № 1-4081; данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в рамках рассмотрения требования ИП ФИО6

По мнению ИП ФИО5 предоплата по договору поставки от 10.03.2010 № 10/03-СМ/2014 произведена в полном объеме, задолженность в размере 4 668 594,63 рубля погашена по платёжным поручениям от 13.10.2014 № 408 на сумму 80 002 рубля, от 24.06.2014 № 152 – 100 000 рублей, № 154 – 100 000 рублей, № 104 – 300 000 рублей (в документальном подтверждении отсутствует), расходно-кассовым ордером № 161 – 4 088 592,63 рубя (в документальном подтверждении отсутствует); реальность произведенных оплат косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и аудиозаписью телефонного разговора между должником и ИП ФИО6, в связи с чем задолженность по указанному договору поставки отсутствует.

Также должник указывает на соглашение, согласно которому ИП ФИО6 и ИП ФИО3 готовы продать задолженность

ИП ФИО2 перед вышеуказанными лицами ФИО8 за 10 000 000 рублей независимо какая сумма будет судом признана обоснованной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется в части удовлетворенных требований, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 28.07.2017 только в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» названного Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 приведенной статьи и данным Законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 указанного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой ля целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования

о включении в реестр требований 4 388 592,63 рубля основного долга (возврат предоплаты) по договору поставки от 10.03.2010 № 10/03-СМ/2014 ИП ФИО3 (покупатель) представлен названный договор, согласно которому должник (поставщик) обязался поставить покупателю строительные материалы в ассортименте согласно заявкам покупателя с условием 100% предоплаты.

Во исполнение указанной сделки кредитор перечислил должнику

4 668 594,63 рубля по платежным поручениям от 02.04.2014 № 167 на сумму 1 668 594,63 рубля, от 21.04.2014 № 187 – 700 000 рублей, от 22.04.2014

№ 189 – 300 000 рублей, от 28.04.2014 № 191 – 1 000 000 рублей, от 29.05.2014 № 205 – 500 000 рублей, от 30.05.2014 № 206 – 500 000 рублей.

С учетом частичного возврата 280 002 рублей (платежные поручения от 13.10.2014 № 80, от 24.06.2014 № 152, № 154) сумма задолженности по указанному договору составила 4 388 592,63 рубля.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт получения должником предварительной оплаты подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств поставки товара либо возврата предоплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника об отсутствии задолженности по договору поставки с указанием перечня платежных документов в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждён (что также не отрицается ИП ФИО2), в связи с чем во внимание не принимается.

При этом ссылки последнего на сложившиеся отношения о сотрудничестве, на доверенность от 20.06.2014 № 1-4081, выданную

ИП ФИО3 ИП ФИО6; на показания свидетеля

ФИО7; на телефонную аудиозапись судебной коллегией отклоняются на основании статьи 68 АПК РФ. Соответственно взаимоотношения сторон по договору поставки товара не могут подтверждаться вышеперечисленным.

По требованиям ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа:

- от 31.03.2014 № 31/03-ЗП-2014 (процентный) на 1 000 000 рублей с условиями о возврате в срок до 31.05.2014, уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый месяц использования денежных средств, а также ответственности за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в обоснование факта передачи суммы займа представлена расписка, выполненная на оборотной стороне названной сделки; факт получения денежных средств должником признан;

- от 29.10.2015 № 29/10-ЗП/15 (процентный) на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015, уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый месяц использования денежных средств, а также об ответственности за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки; выдача займа подтверждена платежным поручением от 29.10.2015 № 316 на сумму

3 400 000 рублей, распиской от 29.10.2015 – 2 240 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 № 84 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 № 85 – 360 000 рублей и должником не оспаривается.

ИП ФИО2 частично произвел оплату по договорам займа на основании платежных поручений от 11.09.2014 № 333, от 13.11.2015 № 255, от 14.12.2015 № 311, от 01.07.2016 № 26, от 12.08.2016 № 124, приходные кассовые ордера от 28.01.2016 № 2, от 29.01.2016 № 4, от 16.02.2016 № 10, от 11.03.2016 № 19, от 14.03.2016 № 20, от 15.03.2016 № 20, от 03.06.2016 № 46, № 47, от 16.08.2016 № 69, от 18.01.2016 всего на сумму 3 124 940 рублей.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность по указанным договорам, с учетом частично произведенной предпринимателем оплаты, составила по договору займа от 31.03.2014 № 31/03-ЗП-2014 – 2 437 799,89 рубля (основной долг – 823 506,23 рубля, проценты за пользование займом – 860 194,17 рубля, пени – 754 099,49 рубля), по договору займа от 29.10.2015 № 29/10-ЗП/15 – 10 281 490,10 рубля (основной долг – 5 801 804,77 рубля, проценты за пользование займом – 2 676 693,37 рубля, пени – 1 902 2991,96 рубля).

Право на начисление кредитором процентов на сумму займа предусмотрено статьями 809, 810 ГК РФ, пени – статьей 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 названного Кодекса, а также условиями вышеперечисленных сделок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 12 819 289,99 рубля, из которых 6 625 311 рублей – основной долг по договорам займа, 3 536 887,54 рубля – проценты за пользование займами, 2 657 091,45 рубля – неустойка является правомерным.

Ссылка должника на соглашение, согласно которому

ИП ФИО6 и ИП ФИО3 готовы продать задолженность ИП ФИО2 перед вышеуказанными лицами ФИО8 за

10 000 000 рублей независимо какая сумма будет судом признана

обоснованной, судебной коллегией не принмается, поскольку носит предположительный характер и не является доказательством отсутствия вышеустановленной задолженности по договорам поставки и займов.

Доводов в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не привел.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Шевц

Судьи Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь