Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-60990/2017

167/2019-169092(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60990/2017тр
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.14 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6417/2019) Плахова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-60990/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Плахова Владислава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Громова Сергея Львовича

установил:

Лесик Александр Михайлович (далее кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 года в газете «Коммерсантъ» № 20.

05.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Плахова Владислава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 899 671 руб. 22 коп. задолженности.

15.05.2018 кредитором в адрес суда подано уточнение, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 37 899 671 руб. 22 коп., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга по


договору займа от 22.05.2015 и 15 899 671 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 08.02.2019 во включении требования Плахова Владислава Николаевича в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Плахов Владислав Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 22 000 000 руб. единовременно. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт продажи квартиры в декабре 2010 года за 3 666 000 руб., что на тот период времени было эквивалентно 114 000 долларов США.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании должник Громов Сергей Львович доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действительно получал от Плахова В.Н. заемные денежные средства, но не указанной в заявлении общей суммой, а отдельными меньшими суммами в разные периоды времени, а затем эти займы были объединены и переоформлены общей распиской.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Плахова Владислава Николаевича в размере 37 899 671 руб. 22 коп., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга по договору займа от 22.05.2015 и 15 899 671 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, основано на следующих обстоятельствах:

20.05.2015 между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым должник получил от кредитора денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Получение денежных средств кредитор подтверждает распиской от 22.05.2015.

Денежные средства были переданы должнику под 2,5% годовых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых возможно установление реальности сделки, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012.

В нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни заявитель, ни должник не представили в материалы настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выдачи и получения займа 20.05.2015 в размере 22 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 899 671 руб. 22 коп., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга и 15 899 671 руб. 22 коп. процентов.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Этим же пунктом постановления судам даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же


рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором были представлены простые ксерокопии расписок. Каких-либо иных документов в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, применительно к означенной позиции, признание должником факта получения им денежных средств в отсутствие сведений о том, каким образом данные денежные средства им были расходованы, не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего фактическое предоставление ему заемных средств.

Суд первой инстанции дал оценку доводам кредитора о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства и пришел к выводу об их неподтвержденности в связи со следующим.

Представленными Справкой № 13/1335 от 13.06.2018 о размере денежного довольствия за период 2005 по 2008 годы в общем размере 966 092,94 руб., Справкой о доходах за 2009 год, в соответствии с которой общая сумма дохода кредитора составила 487 587,45 руб., Справкой о доходах за 2010 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 494 196 руб., Справкой о доходах за 2011 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 593


120 руб.28 коп., Справкой о доходах за 2012 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 688 698 руб.73 коп., Справкой о доходах за 2013 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 621 427 руб.06 коп., Справкой о доходах за 2014 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 618 867 руб.08 коп., Справкой о доходах за 2015 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 710 392 руб.24 коп., копией договора купли- продажи квартиры от 02.12.2010 стоимостью 3 600 000 руб., копией расписки от 07.06.2018г. Хямяляйнен Л.И. о подтверждении предоставления займа Плахову В.Н. примерно 10.05.2015 на срок 5 лет 2 000 000 руб., копией расписки Плахова В.Н. от 15.05.2015 о получении займа от Сухарева А.В. в размере 2 000 000 руб. не подтверждено наличие финансовой возможности у кредитора представить должнику 20.05.2015 денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у Плахова В.Н. личного дохода (справки формы 2-НДФЛ, сведения о счетах (вкладах) в кредитных организациях, иные документы) в размере, позволяющем предоставить должнику денежные средства 20.05.2015 в размере 22 000 000 руб., при минимально необходимых расходах человека на содержание, требующееся заявителю (членам его семьи) для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, оплате коммунальных услуг и тому подобное, в материалы обособленного спора не направлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская