Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-40272/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва

23 июня 2020 года


Дело № А40?40272/2020-104-295

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП» (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, ДОМ 11Б, КВАРТИРА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК Б ЭТ 9 П №906/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2018 №3 в размере 238 830 руб., неустойку в размере 7 259 руб. 78 коп. за период до 26.12.2019, рассчитать неустойку на дату вынесения решения, судебных расходов,

При участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2018 №3 в размере 238 830 руб., неустойки в размере 7 259 руб. 78 коп. за период до 26.12.2019, рассчитать неустойку на дату вынесения решения, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

29.05.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.10.2018 между сторонами заключен договор № 3 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В п.1. приложения № 1 установлена цель работ:

1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках первой инстанции по делу № А40-219983/2018 по иску ООО «Гарант Групп» к ООО «Керама Марании» о взыскании 1 276 600 руб.

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости работ (Приложение № 2), заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке: 35 000 руб. за второе и третье заседание, каждое последующее со снижением суммы на 10 000 руб., но не менее 20 000 руб. за одно судебное заседание, в случае частичного удовлетворения исковых требований в рамках данного судебного зела, заказчик выплачивает исполнителю незамедлительно часть премии в размере 5 % от суммы исковых требований.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя незамедлительно после дня окончания каждого судебного заседания, предварительного судебного заседания в рамках настоящего договора.

Истец указывает, что услуги по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела №А40-219983/2018 с участием представителя истца, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме.

Так ответчик не произвел оплату за судебные заседания: 13.02.2019 - 35 000 руб., 01.04.2019 - 35 000 руб., 25.04.2019 - 25 000 руб., 13.05.2019 - 20 000 руб., 14.06.2019 - 20 000 руб., 25.10.2019 - 20 000 руб., 19.12.2019 - 20 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 175 000 руб. по судебным заседаниям и 63 830 руб. премиальной части по итогам рассмотрения дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 259 руб. 78 коп. по состоянию на 26.12.2019.

В иске данная сумму поименована истцом как неустойка, однако по существу произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Приложении №2 к договору определен порядок, сроки, стоимость, объем работ. Разделом 3 договора предусмотрен порядок выполнения работ, в частности, исходя из смысла п.3.3 исполнитель обязан направить заказчику акт выполненных работ, а заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить подписанный акт либо мотивированные возражения.

Согласно п.4.2 оплата работ заказчиком осуществляется на основании актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачи наличных денежных средств.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Имеются оказательства направления ответчику Акта совместно с досудебной претензией, которые должны были быть получены ответчиком (согласно отчету Почты России) после 28.12.2019, то есть после 26.12.2019 – даты, по состоянию на которую истцом в иске рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд, не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.12.2019.

В части требования истца рассчитать проценты на дату вынесения решения суд исходит из того, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, поскольку в данном случае нарушается основной принцип, предусмотренный ст. 9 АПК РФ – состязательность процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора истец не направлял в его адрес акты выполненных работ, судом отклоняется с учетом содержанием почтового отправления, направленного истцом ответчику вместе с претензией 26.12.2019.

Вопреки утверждению ответчика, корреспонденция была направления истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения с отметкой сотрудника Почты России.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуги представительства в судебных заседаниях, поскольку в определениях суда отсутствуют данные о лицах, принявших участие в судебных заседаниях – указано «при участии по протоколу», судом отклоняются, поскольку все данные содержатся в материалах дела, протоколах судебных заседаний, аудиопротоколах, с которыми ответчик как участник по делу имел возможность ознакомиться при наличии у него каких-либо сомнений.

Ссылка ответчика на расторжение договора №3 от 22.10.2018 письмом от 16.12.2019 и на отзыв доверенности как на основание невозможности участия истца в суде 19.12.2019, судом отклоняется, поскольку указанные документы согласно почтовому идентификатору Почты России были направлены ответчиком 18.12.2019 и прибыли в место вручения истца 20.12.2019, то есть уже после судебного заседания.

Довод ответчика о невозможности определить из Акта какие конкретно услуги оказаны истцом, судом также отклоняется, поскольку условия оказания услуг и их стоимость стороны по своей воле в силу ст. 421 ГК РФ согласовали в самом договоре, в техническом задании к договору и в протоколе согласования стоимости работ. Акт выполненных работ содержит ссылку на договор и арбитражное дело, в рамках которых оказывались услуги.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Следовательно, утверждая, что истец услуги не оказывал, ответчик должен доказать, что их оказал кто-то иной.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений абзаца второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит почтовые расходы в размере 207 руб. 33 коп. на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» задолженность в размере 238 830 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) руб., почтовые расходы в размере 207 (двести семь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СП» из федерального бюджета часть госпошлины в размере 4 (четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 25.02.2020 №3.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина