Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-47324/2023

4979/2023-495789(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47324/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Космодемьянской 11» (198095, Санкт-Петербург город, улица Зои Космодемьянской, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Платен» (198095, город Санкт- Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литер а, помещение 6н, офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>),

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.02.2023); - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.06.2023);

установил:

Товарищество собственников жилья «Космодемьянской 11» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 783 568 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года.

Определением от 25.05.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество направило встречное исковое заявление о взыскании с Товарищества 343 268 руб. 73 коп. расходов за содержание нежилых помещений 6-Н, 8-Н, расположенных в многоквартирном доме: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 11, лит А, за 2021, 2022 и 2023 годы.

Определением от 18.09.2023 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются ресурсоснабжающим организациям в соответствии с заключенными прямыми договорами, в подтверждение чего представил копии договоров и платежные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество является правопреемником ЖСК «Прогресс», созданного с целью строительства многоквартирного дома (далее – МКД) со встроенно-пристроенной частью (нежилые помещения 6-Н и 8-Н) по адресу: <...>, лит.А. и управляющей компанией вышеуказанного дома, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Общество владеет на праве собственности нежилым помещениями 6-Н и 8-Н по вышеуказанному адресу, однако являясь фактическим потребителем услуг, Общество не выполнило свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а также внесению взносов на капитальный ремонт в общей сумме 783 568 руб. 74 коп. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года.

Претензионным письмом от 20.02.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы, а также взносов на капитальный ремонт, и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, Товарищество собственников недвижимости тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.

Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Обществу (ответчику) принадлежат на праве собственности нежилые помещения 6-Н и 8-Н по адресу: <...>, лит.А. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 01.08.2023).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.

Довод ответчика, что принадлежащие ему на праве собственности помещения являются самостоятельным объектом, не имеющим никакого отношения к общему имуществу дома, соответственно, он не обязан производить оплату управляющей компании ни за ремонт и содержание, ни за ОДН, не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сведениям из единого государственного реестра недвижимости, исходя из которых встроенно-пристроенные нежилые помещения являются единой с жилой частью дома объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд также отклоняет ссылку ответчика о наличии прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, как отсутствие оснований производить оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также внесению взносов на капитальный ремонт в целях содержания общего имущества в МКД.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает ответчика от обязанности производить оплату коммунальных услуг в целях содержания общего имущества жилого дома. Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с подачей иска Товарищество платежным поручением от 07.04.2023 № 58 уплатило 18671 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платен» в пользу товарищества собственников жилья «Космодемьянской 11» 783 568 руб. 74 коп. задолженности, а также 18 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.