Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А53-38501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38501/17
10 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании решений незаконными

при участии:

от заявителя - представители по доверенности ФИО2 и ФИО3; от заинтересованного лица - представители по доверенности Голосная О.Г., ФИО4

Е.С.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (далее – заявитель, ООО «Солнечный рай») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 10/940.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.06.2017 № 10/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.06.2017 № 10/33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д.8 т.3).

Данное уточнение судом принято.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая необоснованными выводы налогового органа относительно мнимости и бестоварности сделок, заключенных заявителем, считая, что сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных

требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

По результатам проверки составлен акт № 10/390 от 08.02.2017, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вручен 15.02.2017 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5 (по доверенности от 14.02.2017).

Налогоплательщик должным образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки (извещение № 08-21/390/3 от 22.03.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 23.03.2017 уполномоченному представителю ФИО2 (по доверенности от 16.08.2016). Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.03.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ и представило письменные возражения по акту проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО «Солнечный рай», что отражено в протоколе № 04-05/126 от 23.03.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10/26 от 29.03.2017, которое 05.04.2017 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5 (по доверенности от 05.04.2017).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.2017, которая 10.05.2017 вручена лично директору ООО «Солнечный рай» ФИО6

Заявитель был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 20/3 от 05.06.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 05.06.2017 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО2 (по доверенности от 16.08.2016). Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО «Солнечный рай», что отражено в протоколе № 04-05/126дсп от 06.06.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных доказательств, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области вынесено решение № 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 10/33 от 07.06.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб.

Решения вручены уполномоченному представителю по доверенности от 15.06.2017 ФИО7

По результатам контрольных мероприятий инспекцией уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб., в связи с

установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам- фактурам, предъявленным ООО «Кубань Торг» в сумме 9 724 950 руб., ООО «Триумф» в сумме 1 444 437 руб.

ООО «Солнечный рай» не согласилось с принятым решением и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/3580 от 14.09.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «Солнечный рай» несогласно с выводами инспекции в части необоснованного применения налоговых вычетов по спорным контрагентам. Общество считает выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов недоказанными и неправомерными, указывая, что при заключении договоров с контрагентами, проявляя необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о поставщиках, удостоверившись в действительности существования юридических лиц, наличии у них

правоспособности, наличии полномочий и личности руководителей.

Перед заключением договоров от ООО «Кубань Торг» получены документы: Устав, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, справки об отсутствии задолженности, квитанции о предоставлении задолженности, платежные поручения об уплате НДС, гарантийное письмо об аренде нежилого помещения, карточки с образцами подписей, справки о среднесписочной численности, бухгалтерский баланс.

ООО «Триумф» также были представлены: свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015.

Как пояснили представители ООО «Солнечный рай», все представленные для налоговой проверки первичные документы: договоры поставки с поставщиками, счета- фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные полностью подтверждают факт приобретения, поставки и оприходования товара.

Заявитель указывает, что отказ в налоговых вычетах основан лишь на предположении о том, что выявленные инспекцией субпоставщики 2, 3 и последующих звеньев не исполняют надлежащим образом свои обязанности налогоплательщика и это не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вывод инспекции об организации «схемы» и об участии в согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является произвольным и не основан на каких-либо доказательствах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС- 15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на

надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

ЗАО «Солнечный рай» 09.08.2016 было преобразовано в ООО «Солнечный рай», численность - 7 человек, вид деятельности - торгово-закупочная деятельность по реализации маслиничных семян на территории РФ и на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб., в связи с установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам- фактурам, предъявленным ООО «Кубань Торг» в сумме 9 724 950 руб., ООО «Триумф» в сумме 1 444 437 рублей.

В отношении ООО «Кубань Торг» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 11.03.2015 по адресу: <...>, литер В, помещение 23, численность 1 чел., отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах.

Учредитель и руководитель общества ФИО8, на допрос не явилась.

27.01.2017 года ООО «Кубань Торг» представлена уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, т.е. контрагент не подтвердил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС (отсутствие реализации подсолнечника в адрес ООО «Солнечный рай».

По условиям заключенного договора № ЮСК-00022 от 02.09.2016, осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) в количестве 5 000 т, условия поставки - за счет поставщика автотранспортом. Грузоотправитель - ООО «Кубань Торг» г. Краснодар, ул.им. ФИО9, 82/4, кв. 17. (адрес регистрации), грузополучатель: ОАО «Масложиркомбинат Краснодарский» <...>.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Кубань Торг» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 отсутствуют списания на приобретение транспортных услуг, в то же время у ООО «Кубань-Торг» отсутствуют на балансе грузовые транспортные средства.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кубань Торг» установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Солнечный Рай» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 94 786 727,20 руб., в т.ч. НДС.

Списание денежных средств за сельскохозяйственную продукцию с НДС произведено в адрес ООО «Антарекс» в сумме 130 708 750 руб., в т.ч. НДС (93%), ООО «Трейдторг» в сумме 1 580 000 руб., в т.ч. НДС (1,1%), за сельскохозяйственную продукцию без НДС в адрес КФХ ФИО10 в сумме 7 866 900 руб. без НДС (5,6%). В отношении ООО «Антарекс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 17.02.2015, учредитель и директор ФИО11, вид деятельности 46.43 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность на 01.01.2016 - 1 человек, имеется транспорт в количестве 34 единиц.

Декларация по НДС за 2-3 кварталы 2016 года не представлена, за 1 квартал 2016 года представлена «нулевая», подписана представителем налогоплательщика ФИО12

На момент окончания контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ документы от ООО «Антарекс» инспекцией не получены.

На расчетный счет ООО «Антарекс» денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО «КубаньТорг» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 130 708 750 руб., в т.ч. НДС, что составляет 96% от общей суммы поступлений 136 249 450 руб., от ООО «Антей» - 5 535 700 руб. - 4% от общей суммы поступлений.

Денежные средства списываются за сельскохозяйственную продукцию с НДС в адрес: ООО «МИГ» в сумме 127 468 605 руб. (в т.ч. НДС 93,6%), 8 671 371 руб. без НДС за операции с картами, комиссии за оформление карт, комиссия за прием наличных средств и другие аналогичные платежи.

В отношении ООО «Миг» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 29.03.2016 по адресу: <...> вид деятельности 46.73 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, численность на 01.01.2016 - 1 человек, данные об имуществе, транспорте отсутствуют декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года не предоставлена.

На момент окончания контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ документы от ООО «МИГ» инспекцией не получены.

С расчетного счета ООО «МИГ» денежные средства списываются за сельскохозяйственную продукцию с НДС в адрес: ООО «Альтера» в сумме 42452710 руб., в т. ч. НДС 10%, ООО «Сигма» в сумме 66050521 руб., в т. ч. НДС 10%, ООО «Проф- Трейд» в сумме 7416400 руб., в т. ч. НДС 10%.

При сравнительном анализе данных, отраженных налогоплательщиком и контрагентами «по цепочке» в налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2016 года и движения денежных средств по расчётным счетам установлено несоответствие данных в документальной и денежной цепочках по контрагенту ООО «Кубань Торг».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что информация в составленных товарно-транспортных накладных не соответствует действительности, отсутствуют достоверные сведения о местах погрузки сельскохозяйственной продукции:

- № 31, 33, 25, 29, 101, 102 (зпп № 171 к счету-фактуре № 02/09-01 от 02.09.2016,товарной накладной № 02/09-01);

- № 100, 103, 200, 35, 41, 32, 40, 104, 111, 105, 36, 106, 34, 27 (зпп № 172 к счету- фактуре № 03/09-01 от 03.09.2016, товарной накладной № 03/09-01);

- № 201, 43, 42 (зпп № 175 к счету-фактуре № 04/09-01 от 04.09.2016 товарной накладной № 04/09-01);

- № 109, 110, 44, 45, 65 (зпп № 176 к счету-фактуре № 05/09-01 от 05.09.2016 товарной накладной № 05/09-01);

- № 107 (зпп № 186 к счету-фактуре № 06/09-01 от 06.09.2016, товарной накладной № 06/09-01);

- № 101, 118, 66, б/н, 117, 202, 67, 46 (зпп № 188 к счету-фактуре № 07/09-01 от 07.09.2016, товарной накладной № 07/09-01);

- № 102, 100, 203, 206, 119, 205, 116, 103, 104 (зпп № 197 к счету-фактуре № 09/0901 от 08.09.2016, товарной накладной 09/09-01);

- № 112, 48, 121, 120, 204, 208, 49 (зпп № 209 к счету-фактуре № 09/09-02 от 09.09.2016, товарной накладной 09/09-02);

- № 207, 50, 211, 124, 209, 125, 126, 129, 128, 127, 106, 105, 68 (зпп № 223 к счету- фактуре № 10/09-02 от 10.09.2016, товарной накладной № 10/09-02);

- № 107, 123, 212, 35, 210, 130, 40 (зпп № 237 к счету-фактуре № 11/09-02 от 11.09.2016, товарной накладной № 11/09-02);

- № 213,131,108,122,31 (зпп № 253 к счету-фактуре № 12/09-01 от 12.09.2016, товарной накладной 12/09-01);

- № 133, 132 (зпп № 271 к счету-фактуре № 13/09-01 от 13.09.2016, товарной накладной № 13/09-01);

- № 214, 69 (зпп № 282 к счету-фактуре № 1 4/09-01 от 14.09.2016, товарной накладной № 14/09-01);

- № 70, 142, 137, 55 (зпп № 295 к счету-фактуре № 15/09-01 от 15.09.2016, товарной накладной № 15\09-01);

- № 215, 146 (зпп № 311 к счету-фактуре № 16/09-02 от 16.09.2016, товарной накладной № 16/09-02);

- № б/н три товарно-транспортных накладных (зпп № 330 к счету-фактуре № 17\0901 от 17.09.2016, товарной накладной № 17/09-01);

- № 71, 99 (зпп № 347 к счетам-фактурам № 18/09-02 от 18.09.2016, товарной накладной № 18/09-02) пункт погрузки - указан адрес: 353536, <...>.

Инспекцией было направлено поручение на проведение осмотра пункта погрузки сельхозпродукции. В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположены складские помещения, которые принадлежат ООО «Агрофирме «Юбилейная» и с ООО «Кубань-Торг» договор аренды не заключался.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Кубань Торг», налоговым органом установлено следующее.

Согласно ЗГШ № 223, ТТН № 207 от 09.09.2016 (30 400 кг) к счету-фактуре № 10/09-02 от 10.09.2016 (государственный номер транспортного средства А248НВ123) водитель ФИО13 осуществлял погрузку подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р., <...>, 09 сентября 2016 года с 16 час. 20 мин. до 17 час. 04 мин., а 10.09.2016 осуществил разгрузку машины с 7 час. 30 мин. до 8 час. 06 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно ЗПП № 209, ТТН № 204 от 09.09.2016 (26 720 кг) к счету- фактуре № 09/09-02 от 09.09.2016 (государственный номер транспортного средства А248НВ123) водитель ФИО13 осуществлял погрузку подсолнечника по адресу Краснодарский край, Темрюкский р., <...>, 09сентября 2016 года с 8 час. 10 мин. до 8 часов 30 мин., а 09 сентября.2016 года осуществил разгрузку машины с 16 часов 52 мин. до 17 часов 23 мин. по адресу: <...>

Таким образом, согласно вышеуказанным документам водитель ФИО13 09 сентября 2016 года в одно и тоже время с 16 до 17 часов находился одновременно по двум адресам, адресу погрузки в Темрюкском районе и адресу разгрузки в г. Краснодаре, вместе с тем расстояние между данными населенными пунктами более 150 км.

Далее, согласно ЗПП № 347, ТТН № 99 от 18.09.2016 (24 200 кг) к счету-фактуре № 18/09-02 от 18.09.2016 (государственный номер транспортного средства Т150СР23) водитель ФИО14 осуществлял погрузку подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р., п. Юбилейный 18 сентября 2016 года с 15час. 04 мин. до 15 час. 39 мин., а 19 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 02 час. 48 мин. до 3 час. 39 мин. по адресу: <...>

Вместе с тем, согласно этому же ЗПП № 347, ТТН № 99 от 17.09.2016 (31 480 кг) к счету-фактуре № 18/09-02 от 18.09.2016 (государственный номер транспортного средства Т150СР23) водитель ФИО14 осуществлял погрузку подсолнечника по адресу:

Краснодарский край, Темрюкский р., п. Стрелка 17 сентября 2016 года с 14 час. 16 мин. до 14 час. 53 мин., а 18 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 14 часов 09 мин. до 15 часов 18 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5

Таким образом, согласно вышеуказанным документам водитель ФИО14 18 сентября 2016 года в одно и тоже время с 15 часов находился одновременно по двум адресам, адресу погрузки в Темрюкском районе и адресу разгрузки в г. Краснодаре, вместе с тем расстояние между данными населенными пунктами более 150 км.

Согласно ЗПП № 282, ТТН № 313 от 14.09.2016 (19 860 кг) к счету-фактуре № 14/09-01 от 14.09.2016 (государственный номер транспортного средства <***>) водитель ФИО15 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, ст. Нововеличковская 13 сентября 2016 года с 16 час. 17мин. до 16 час. 54 мин., а 14 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 07 час. 07 мин. до 07 час. 19 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно этому же ЗПП № 282, ТТН № 309 от 13.09.2016 (19 320 кг) к счету-фактуре № 14/09-01 от 14.09.2016 (государственный номер транспортного средства <***>) водитель ФИО15 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, ст. Нововеличковская 13 сентября 2016 года с 16 час. 24 мин. до 16 час. 58 мин., а 14 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 10 час. 57 мин. до 11 час. 17 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам водитель ФИО15 13 и 14 сентября 2016 года одновременно осуществлял перевозку подсолнечника на автомобиле с государственный номером <***> по ТТН № 313 от 14.09.2016 с массой 19 860 кг и ТТН № 309 от 13.09.2016 с массой 19 320 кг.

Согласно ЗПП № 282, ТТН № б/н от 13.09.2016 (18 720 кг) к счету-фактуре № 14/09-01 от 14.09.2016 (государственный номер транспортного средства Т545 ЕЙ 23) водитель ФИО16 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, Тимашевский р., х. Дербентский 13.09.2016 с 18 час. 11 мин. до 18 час. 43 мин., а 14.09.2016 осуществил разгрузку машины с 12 час. 58 мин. до 13 час. 24 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно ЗПП № 295, ТТН № б/н от 14.09.2016 (17 200 кг) к счету- фактуре № 15/09-01 от 15.09.2016 (государственный номер транспортного средства Т545 ЕН 23) водитель ФИО16 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, Тимашевский р., х. Танцура ФИО17 14 сентября 2016 года с 13 час. 47 мин. до 14 час. 59 мин., а 15 сентября 2016 года осуществлял разгрузку с 14 час. 26 мин. до 15 час. 21 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам водитель ФИО16 14 сентября 2016 года одновременно осуществлял погрузку подсолнечника на автомобиле с государственный номером <***> в Тимашевском раоне, х. Танцура ФИО17 и разгрузку подсолнечника по адресу <...>.

Согласно ЗПП № 271, ТТН № 109 от 12.09.2016 (22 380 кг) к счету-фактуре № 13/09-01 от 13.09.2016 (государственный номер транспортного средства <***>) водитель ФИО18 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, Темрюкский р., с. Запорожское 12 сентября 2016 года с 16 час. 02 мин до 16 час. 54 мин., а 13 сентября 2016 года осуществлял разгрузку с 07 час. 17 мин до 07 час. 46 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно ЗПП № 282, ТТН № 69 от 13.09.2016 (21 080 кг) к счету- фактуре № 14/09-01 от 14.09.2016 (государственный номер транспортного средства Х669МН123) водитель Шевченко Е.В. осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, Темрюкский р., п. Юбилейный 13 сентября 2016 года с 9 час. до 9 час. 20 мин., а 14 сентября 2016 года осуществлял разгрузку с 11 час. 55 мин. до 12 час. 22 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам водитель ФИО18 13 сентября 2016 года в один период времени осуществлял погрузку (9 час. 00 мин.) подсолнечника на автомобиле с государственный номером <***> в Темрюкском районе, п. Юбилейный и разгрузку (07 час. 46 мин.) подсолнечника по адресу: <...>, вместе с тем расстояние между данными населенными пунктами более 150 км.

При проверке достоверности сведений в ТТН о регистрации автотранспорта установлено, что в ЗПП № 209 к счету-фактуре № 09/09-02 от 09.09.2016, товарной накладной 09/09-02, ТТН № 208 от 09.09.2016 и ЗПП № 389 к счету-фактуре № 27/09-01 от 27.09.2016, товарной накладной № 27/09-01 ТТН № 222 от 27.09.2016 государственный регистрационный номер <***> принадлежит легковому автотранспортному средству KIA CERATO.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления операций по поставке подсолнечника ООО «КубаньТорг» в адрес ООО «Солнечный рай» с учетом времени, удаленности друг от друга мест погрузки и разгрузки, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки подсолнечника. Материалы камеральной налоговой проверки указывают на недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке подсолнечника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012. Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя,

недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В своих пояснениях от 03.08.2018 заявитель ссылается на то, что нарушения по ТТН составляют всего 590913,22 руб., то есть 12,9 % от суммы вычетов, а отказано в возмещении гораздо большей суммы, но при этом заявитель не учитывает, что предоставленные документы изучены и проверены и право дробить счет-фактуру нормативно не предусмотрено.

ООО «Солнечный рай» заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 1 444 437 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Триумф», которые также были проверены и установлено, что общество зарегистрировано 29.06.2013 по адресу: <...>, вид деятельности - Деятельность в области права, численность 1 чел., недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, учредитель - ФИО19 Директор ООО « Триумф» ФИО19 на допрос не явился.

В ходе проведения осмотра по адресу государственной регистрации установлено, что организация по адресу не находится.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представлены 25.01.2017 ООО «Триумф» и ООО «КубаньТорг» с «нулевыми» показателями одним представителем ФИО20.

Из договора № ЮСК-00023 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Солнечный рай» и ООО «Триумф», установлено, что поставлялся подсолнечник в количестве 5000 тн. Условия поставки - за счет поставщика автотранспортом. Грузоотправитель - ООО «Кубань Зерно» <...>. Грузополучатель - ОАО «Масложиркомбинат Краснодарский» <...>

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Кубань Зерно», адрес регистрации: 355042, <...>.

Декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года общество в налоговые органы не представляло.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Солнечный Рай» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 14 132 688,46 руб., в т.ч. НДС, что составляет 99,8% от общей суммы поступлений 14 154 992,46 руб.

Денежные средства были списаны за сельскохозяйственную продукцию в сумме 13 944 010 руб., в т.ч. НДС, что составляет 98,8% от общей суммы списаний 14 118 493,02 руб. в адрес ФИО21 в оплату за подсолнечник, однако ФИО21 поставщиком продукции по документам заявителя не значится, также как и перевозчиком. Без НДС списано 162 070 руб. в адрес ФИО22 за подсолнечник, ФИО19 было произведено перечисление в подотчет на закупку ГСМ.

По расчетному счету не зафиксированы расходы, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, канцелярские товары транспортные услуги и др.).

Инспекцией установлено несоответствие налоговой отчетности движению денежных средств по расчетным счетам.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Триумф» налоговым органом установлено, что согласно ЗПП

№ 269, ТТН № 77 от 12.09.2016 (21860 кг) к счету-фактуре № 8 от 13.09.2016 (государственный номер транспортного средства Х312УМ93) водитель Рабченок А.П. осуществлял погрузку подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Староминский р., ст. Староминская, ток, 12 сентября 2016 года с 9 час. 20 мин. до 9 час. 40 мин., а 13.09.2016 осуществил разгрузку машины с 5 час. 52 мин. до 7 час. 06 мин. по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5. Согласно вышеуказанным документам машина ожидала разгрузку подсолнечника около 21 часа.

Вместе с тем, согласно ЗПП № 269, ТТН № 78 от 13.09.2016 (13180 кг) к счету- фактуре № 8 от 13.09.2016 (государственный номер транспортного средства Х312УМ93) водитель ФИО23 осуществлял погрузку подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Староминский р., ст. Староминская, ток, 13 сентября 2016 года с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин., и 13 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 2 час. 42 мин. до 2 час. 55 мин. по адресу <...>.

Согласно вышеуказанным документам водитель ФИО23 разгрузив 13 сентября 2016 года в 7 час. 06 мин. 21 860 кг подсолнечника в г. Краснодаре, загружает тот же автомобиль 13 180 кг подсолнечника 13 сентября 2018 в 10 часов 50 мин., а разгружает его же 13 сентября 2016 года в 2 час.55 мин. Таким образом, 13 сентября 2016 года разгрузка автомобиля с 13180 кг подсолнечника происходит раньше его погрузки.

Далее, согласно тому же ЗПП № 269, ТТН № 84 от 13.09.2016 (21440 кг) к счету- фактуре № 8 от 13.09.2016 (государственный номер транспортного средства А736МС23) водитель ФИО24 осуществлял погрузку подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Каневской р., ст. Новоминская, ток, 13 сентября 2016 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., а 13 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 5 час. 10 мин. до 5 час. 35 мин. по адресу: <...>

Таким образом, 13 сентября 2016 года разгрузка автомобиля с 21 440 кг подсолнечника происходит раньше его погрузки.

Согласно ЗПП № 235, ТТН № 49 от 10.09.2016 (16360 кг) к счету-фактуре № 5 от 10.09.2016 (государственный номер транспортного средства Х183ХК93) водитель ФИО25 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, ст. Староминская, ток, 10 сентября 2016 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., all сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 01 час. 29 мин. до 01 час. 44 мин. по адресу: <...>. Согласно вышеуказанным документам машина ожидала разгрузку подсолнечника более 13 часов.

Вместе с тем, согласно ЗПП № 251, ТТН № 54 от 10.09.2016 (16 520 кг) к счету- фактуре № 6 от 11.09.2016 (государственный номер транспортного средства Х183ХК93) водитель ФИО25 осуществлял погрузку подсолнечника по месту: Краснодарский край, ст. Каневская, ток, 10 сентября 2016 года с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин., а 12 сентября 2016 года осуществил разгрузку машины с 05 час. 47 мин. до 06 час. 09 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, загруженный 10 сентября 2016 года 16 360 кг подсолнечника автомобиль, ожидающий разгрузки 11 сентября 2016 года, опять загружается 10 сентября 2016 года 16 520 кг подсолнечника, но уже разгружается 12 сентября 2016 года в 6 часов 09 мин., время ожидания более суток.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО «Солнечный рай» направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф»: ветеринарных свидетельств на

подсолнечник, карантинных сертификатов, деклараций о соответствии, протоколов испытаний с указанием информации о наличии /отсутствии ГМО, справок об обработке посевов пестицидами, документов, подтверждающие статус продавца, как сельхозпроизводителя, справок из районного управления с/х либо 4 СХ, либо 29 СХ, либо 1 фермер, либо 2 фермер (при наличии), копий доверенностей представителей контрагента, образцов подписей должностных лиц и печатей продавцов.

Документы налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения заявителем спорного товара у ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф», ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Солнечный рай», налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Солнечный рай» не проявило в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» в качестве контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

ООО «Солнечный рай» не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф», не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос директора ООО «Солнечный Рай» ФИО6, из которого следует, что поиском контрагентов-поставщиков занималась лицо по доверенности ФИО26, договоры подписывала по доверенности ФИО26, согласование партий поставок осуществлялось по телефону, электронной почте (в случае если предложение устраивало стороны, заключалось дополнительное соглашение), добросовестность контрагентов проверялось путем анализа бухгалтерской отчетности, учредительных документов, изучалась история организаций.

Инспекцией установлено также, что учредители и руководитель ООО «Солнечный рай» являются так же участниками (учредителями) следующих организаций: ООО «Золотая Семечка» (сумма НДС с реализации по книге продаж ООО «КубаньТорг» (13%), ЗАО «Юг Руси» (сумма поступлений в адрес ООО «КубаньТорг» 1 778 451,40руб. (12,7%).

На основании сведений, содержащихся в книге покупок, инспекцией установлено, что основным поставщиком ООО «Кубань Торг» является ООО «Антарес»,

При анализе документов, представленных ООО «Кубань Торг», установлено, что в составе представленных документов отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение сельхозпродукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО «Солнечный рай», а так же первичные документы, подтверждающие то, что контрагент является производителем реализованного товара.

При анализе документов инспекцией установлено, что доставка товара осуществлялась за счет и автотранспортом продавца на склад по адресу: ОАО «Масложирокомбинат «Краснодарский», <...>.

Согласно первичным документам поставлено 5 000 тн. подсолнечника, при этом грузоотправитель находится в г. Краснодаре, грузополучатель находится в г. Краснодаре, покупатель ООО «Солнечный рай» территориально находится в г. Ростов-на-Дону, при этом не имеет филиалов и обособленных подразделений в Краснодарском крае.

На основании указанных обстоятельств инспекцией также сделан вывод о том, что ООО «Солнечный рай» не принимает участия в передвижении товара от поставщика к покупателю, а участвует лишь в создании формального документооборота, поскольку в г. Ростов-на-Дону, при том, что и продавец и покупатель товара находятся в г. Краснодаре.

За сельскохозяйственную продукцию без НДС в адрес КФХ ФИО10 по расчетному счету зафиксировано перечисление денежных средств в сумме 7 866 900 руб. без НДС (5,6%).

Согласно протокола допроса ФИО10, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Золотая Семечка», ФИО27 вышла из руководящего состава КФХ и более 3-х лет назад передала полномочия нынешней главе ФИО28 Основной вид деятельности КФХ - выращивание винограда, фактически организация осуществляет деятельность в области сельского хозяйства. Предприятие находится на ЕСХН. В адрес ООО «Кубань-Торг» продукция отгружалась непосредственно с поля, Товар вывозился транспортом покупателя (Камазы с прицепами). Места погрузки - поля в районе поселка Кучугуры и Волна Революции.

То есть, место отгрузки товара иное, а не то, что указано в ТТН.

На основании книги покупок установлено, что единственным поставщиком ООО «Триумф» является ООО «Кубань Зерно», которое налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года не представляло вообще.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО «Триумф» установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Солнечный Рай» в период 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 14 132 688,46 руб. в т.ч. НДС, что составляет 99,8% от общей суммы поступлений 14 154 992,46 руб. Денежные средства были перечислены за сельскохозяйственную продукцию в сумме 13 944 010 руб., в т.ч. НДС, в адрес ФИО21 в оплату за подсолнечник, который поставщиком не значится.

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на

надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, по итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф», при заключении сделок заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Положением п.6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 4047/05 от 18.10.2005 следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении основное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено,

что бухгалтерская и налоговая отчетность с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» представлена с недостоверными отчетными показателями, ни ООО «Кубань Торг», ни ООО «Триумф», ни их контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по производству/продаже товаров; анализ выписок по счетам из банков с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» и их контрагентов, показал, что осуществляется кругооборот денежных средств; в выписках банка отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы и перечисление налогов с нее; оплата за аренду, оплата за канцелярские принадлежности и т. п..

Довод о том, что факт передачи товара от поставщика налогоплательщику установлен, является ничем не необоснованным ввиду того, что проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что контрагенты с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» фактически не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, они не могли являться реальными поставщиками товаров (материалов) в адрес заявителя. Тот факт, что приобретенные материалы были оприходованы и использованы в производстве не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у заявленных налогоплательщиком контрагентов: с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф». Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329- О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что «спорные» контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора

должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В отношении доводов о проявлении должной осмотрительности, суд учитывает, что факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 № Ф04- 2262/2017 по делу № А70-10960/2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 № 05АП-4900/2016 по делу № А51-421/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 № 07АП- 11889/2016 по делу № А03-2658/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 09АП-11904/2017 по делу № А40-171205/16, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу № А53-20323/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010, ФАС Северо- Кавказского от 18.04.2012 № А32-28960/2011).

Судебные инстанции указывают, что налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также необходимых ресурсов контрагента (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 № А55- 10206/2011, Московского от 22.02.2011 № КА-А40/18297-10 и Западно-Сибирского от 20.07.2011 № А27-13785/2010 округов, Определение ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС- 8246/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление от 27.04.2015 по делу № А03-14462/2014 ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 21.05.2013 № А72-4894/2012 ФАС Поволжского округа).

В ходе контрольных мероприятий у заявителя были запрошены документы, обосновывающие выбор ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» в качестве контрагентов, фактически деловая репутация не исследовалась, наличие ресурсов необходимых для осуществления поставки товара не уточнялось.

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Таким образом, суд полагает, что общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные

документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, заявитель, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона и оснований для признания их незаконными судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.