Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А75-11170/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 57, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11170/2016
03 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 231 763 рублей 91 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим»  ФИО2 (адрес: 625051, <...>),

при участии представителей:

от истца – нет явки,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 107 от 27.03.2017,

от третьего лица – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании 1 621 639 рублей 92 копеек.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО4.

В материалы дела от истца в электронном виде поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 256 424 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 620 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалы дела от истца в электронном виде 31.03.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 909 415 рублей – неосновательное обогащение, 284 926 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 909 545 рублей – неосновательное обогащение, 299 960 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 26 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 73 от 09.06.2008 (том 1, л.д. 25 – 31), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., балансовой стоимостью 31 938 799 рублей, расположенная на 1,2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- оборудование, установление в здание по ул. Мелик-Карамова, д. 74, указанное в передаточном акте (приложение № 1 к договору) общей балансовой стоимостью 943 600 рублей.

Срок аренды устанавливается с 01 мая 2008 года по 30 января 2013 года (пункт 1.2 договора № 73 от 09.06.2008).

Пунктом 6.4. договора № 73 от 09.06.2008 установлено, что истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 73 от 09.06.2008 уплата арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц по пятое число текущего месяца, а в случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения настоящего договора.

По окончанию срока действия договора арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил, продолжил им пользоваться, однако арендную плату за пользование имуществом не уплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 17.10.2013 по делу № А75-7814/2013 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 862 033 рубля 99 копеек, в том числе 1 332 744 рубля – сумма основного долга, 500 038 рублей 39 копеек - плата за фактическое пользование имуществом, 29 251 рубль 60 копеек – пени.

Задолженность истца перед ответчиком по делу № А75-7814/2013 была погашена платежным поручением № 13 от 06.05.2013 на сумму 1 960 000 рублей (том 1, л.д. 51).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 принят отказ от исковых требований, решение суда от 17.10.2013 по делу № А75-7814/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу № А75-12444/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А75-12444/2015 ответчиком было подано заявление о включении требований по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 30.09.2015 включительно в реестре требований кредиторов истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А75-12444/2015 требование ответчика о взыскании долга за пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.09.2015 в сумме 3 173 035 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Как указано в исковом заявлении, при анализе уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 73 от 09.06.2008 установлено, что задолженность истца по договору аренды № 73 от 09.06.2008 по состоянию на 01.05.2013 составляла 1 474 324 рублей, которая была погашена платежным поручением № 13 от 06.05.2013 на сумму 1 960 000 рублей. Размер переплаты по арендным платежам составил 485 676 рублей.

Также платежным поручением № 26 от 30.10.2013 ООО «Эрколайн» за истца ответчику была осуществлена оплата в размере 800 000 рублей, с назначением платежа «плата за ООО МСК «Паб-экстрим» по договору аренды № 73 от 09.06.2008 (том 1, л.д. 52).

Полагая, что денежные суммы в размере 485 676 рублей и 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (том 1, л.д. 53 – 55), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основания для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 129 – 131), в котором сообщил, что денежная сумма в размере 800 000 рублей уже учтена при расчете задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу № А75-12444/2015.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлено письмо КУИ № 30-01-08-3370/17-0 от 26.09.2017, в котором Комитет по управлению имуществом администрации города Сургут сообщил начальнику правового управления администрации города, что сумма по платежному поручению № 26 от 30.10.2013 в размере 800 000 рублей не учитывалась при расчете требований о задолженности за фактическое пользование имуществом, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассматривались в рамках дела № А75-12444/2015. Сумма переплаты составила 555 585 рублей 40 копеек.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок исковой давности в части требования денежной суммы в размере 485 676 рублей истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в статью 202  Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец обратилось в суд с настоящим иском через систему «Мой арбитр» 12.09.2016 (том 1, л.д. 11).

Истцом ответчику в порядке соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия (том 1, л.д. 53 – 55).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней до истечения установленного законом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 109 545 рублей по платежному поручению № 13 от 06.05.2013 истек 06.06.2017.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, каких-либо действий, направленных на признание имущественных требований в размере 109 545 рублей, ответчиком совершено не было.

Доводы истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А75-12444/2015 отклонены судом, поскольку истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика с момента перечисления денежных средств.

Договором аренды муниципального имущества № 73 от 09.06.2008 в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 14.04.2010, № 2 от 27.12.2010 (том 1, л.д. 25 – 36) установлен размер арендной платы.

Размер арендной платы был согласован сторонами договора в редакции дополнительных соглашений, следовательно, истец знал, что оплата по договору должна производиться в указанном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец узнал о переплате арендных платежей не с момента принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А75-12444/2015, а с момента оплаты платежей в большем размере.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 545 рублей основаны на платежном поручении № 13 от 06.05.2013. Истец обратился с иском в суд 12.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 545 рублей не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 545 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 109 545 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 552 рубля 28 копеек, исчисленных за период с 07.05.2013 по 20.09.2017.

Данное требование является производным от основного о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 545 рублей.

Поскольку основное требование истца о взыскании 109 545 рублей судом оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 552 рубля 28 копеек, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как уже говорилось выше, платежным поручением № 26 от 30.10.2013 ООО «Эрколайн» за истца ответчику была осуществлена оплата в размере 800 000 рублей, с назначением платежа «плата за ООО МСК «Паб-экстрим» по договору аренды № 73 от 09.06.2008 (том 1, л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств встречного обеспечения на сумму 800 000 рублей не представил, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании 800 000 рублей обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 666 рублей 63 копейки, исчисленных за период с 31.10.2013 по 20.09.2017.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 666 рублей 63 копейки, исчисленные за период с 31.10.2013 по 20.09.2017.

Также истец просил продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании  изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 25 318 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 29 216 рублей (том 1, л.д. 97, 124).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 898 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 109 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» 1 075 666 рублей 63 копейки, в том числе 800 000 рублей – неосновательное обогащение, 275 666 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 109 рублей 54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, начиная с 21 сентября 2017 года  по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 898 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая