Дополнительное решение от 21 мая 2017 г. по делу № А13-17192/2016

418/2017-53685(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17192/2016
город Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу № А13-17192/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Кондитерская фабрика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» 34 558 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» 34 558 руб. 08 коп., в том числе 23 933 руб. 16 коп. основного долга, 10 624 руб. 92 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы 34 558 руб. 08 коп., в том числе 23 933 руб. 16 коп. основного долга, неустойку в сумме 10 624 руб. 92 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение от 22 марта 2017 года не вступило в законную силу, следовательно, суд вправе вынести дополнительное решение по данному вопросу.

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено судебное заседание.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей стороны в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 178, 156 АПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает дополнительное решение по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде суммы, уплаченной за оказанную юридическую помощь в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по составлению искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области к ООО «Лакомка» по взысканию дебиторской задолженности и пени по договору поставки от 18.01.2006 № 6.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: составить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области после получения предоплаты, при необходимости представить интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области. Цена оказываемой услуги по договору составляет 5000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг исполнитель оказал доверителю следующую юридическую помощь: составил исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области к ООО «Лакомка» по взысканию дебиторской задолженности и пени по договору поставки от 18.01.2006 № 6 на сумму 5000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.12.2016 сумма 5000 руб. выдана исполнителю из кассы истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате

услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из буквального текста договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг, исполнитель оказал только одну услугу – составил исковое заявление в суд.

На основании изложенного, учитывая невысокую сложность дела, отнесение дела к категории наиболее распространенных, объем работы исполнителя, суд считает разумной стоимость услуг представителя 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова