Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А77-1183/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1183/2019
19 августа 2020 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 352081, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, д.84,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция»

ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 364000, Чеченская Республика,

<...>, этаж 3, кабинет 6, почтовый адрес: 344019,

<...>,

о взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику о взыскании оплаченных по договорам на оказание услуг денежных средств в размере 508 803,57 рублей, в связи с претензиями, возникшими после приемки и оплаты выполненных работ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия, поддержал заявленный иск, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил. Судом дело рассмотрено по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещённых надлежащим образом сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из заключенных сторонами сделок – договоров на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации. являющихся по своей сути договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, между ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» М3 КК и ООО «СпецГидроИзоляция» заключены договоры на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений хирургического отделения Крыловской ЦРБ, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, 84»: №1/К от 09.04.2019г. на сумму 89 984,61 рубль, в том числе НДС 20% - 14 997,44 рубля; № 2/К от 10.04.2019г. на сумму 89 984,61 рубль, в том числе НДС 20% - 14997,44 рубля; №3/К от 11.04.2019г. на сумму 91 109,41 рубль, в том числе НДС 20% - 15184,90 рублей; №4/К от 12.04.2019г. на сумму 97 123,99 рублей, в том числе НДС 20% - 16187,33 рубля; №5/К от 13.04.2019г. на сумму 84 360,57 рублей, в том числе НДС 20% - 14 060,09 рублей; №6/К от 26.04.2019г. на сумму 56 240,38 рублей, в том числе НДС 20% - 9 373,40 рублей, итого на общую сумму 508 803, 57 рублей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договоров результатом выполненных работ является откорректированная проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт помещений хирургического отделения Крыловской ЦРБ, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, 84», переданная Заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе.

ООО «СпецГидроИзоляция» в соответствии с условиями договоров предоставило рабочую документацию заказчику. ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» М3 КК приняло и оплатило выполненные работы. Акты о сдаче-приёмке выполненных работ подписаны сторонами без претензий по качеству работ и срокам исполнения.

Так без претензий сторонами подписаны акты от 24.04.2019 г. по договору №1/К на сумму 89 984,61 рубль, в том числе НДС 20% - 14 997,44 рубля; Акт от 25.04.2019 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 2/К от 10.04.2019г. на сумму 89 984,61 рубль, в том числе НДС 20% - 14997,44 рубля; Акт от 24.04.2019 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору №3/К от 11.04.2019г. на сумму 91 109,41 рубль, в том числе НДС 20% - 15184,90 рублей; Акт от 25.04.2019 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору №4/К от 12.04.2019г. на сумму 97 123,99 рублей, в том числе НДС 20% - 16187,33 рубля; Акт от 24.04.2019 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору №5/К от 13.04.2019г. на сумму 84 360,57 рублей, в том числе НДС 20% - 14 060,09 рублей; Акт от 29.04.2019 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору №6/К от 26.04.2019г. на сумму 56 240,38 рублей, в том числе НДС 20% - 9 373,40 рублей, а всего о приемке работ на общую сумму 508 803, 57 рублей.

Истец также исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг. Так, платёжным поручением № 781558 от 30.05.2019 г. на сумму 89 984,61 рубль, в том числе НДС

20% - 14 997,44 рубля; платёжным поручением №75666 от 10.07.2019г. на сумму 89 984,61 рубль, в том числе НДС 20% - 14997 44 рубля; платёжным поручением №957976 от 27.06.2019г. на сумму 91 109,41 рубль, в том числе НДС 20% - 15184,90 рублей; платёжным поручением №75664 от 10.07.2019г. на сумму 97 123,99 рублей, в том числе НДС 20% 16187 33 рубля; платёжным поручением №781557 от 30.05.2019г. на сумму 84 360,57 рублей, в том числе НДС 20% - 14 060,10 рублей; платёжным поручением №75665 от 10.07.2019г. на сумму 56 240,38 рублей, в том числе НДС 20% - 9 373 40 рублей, произведена оплата по договорам услуг на общую сумму 508 803, 57 рублей.

Претензия истца к ответчику по фактически выполненным и принятым в рамках договоров №№ 1/К - 6/К работам основана на том, что при прохождении государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости (заявка №23383/2019) в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Подрядчик не обеспечил получения положительного заключения, вследствие чего у ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» М3 КК отсутствует возможность использования откорректированной документации.

В связи с указанным, истец полагает обязательства ответчика по договорам неисполненными, а денежное вознаграждение по сделкам необоснованно полученным и подлежащим возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Невозврат неосновательно, по мнению истца, удерживаемых ответчиком денежных средств породил неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями возвратить денежные средства (претензии письмами № 1/К-01-17/1781, 1/к-01-17/1782, 1/к-01-17/1783, 1/к-01-17/1784 от 16.10.2019 года), которые остались неисполненными в силу мотивированного несогласия ответчика и явились основанием для последующего обращения за защитой прав в арбитражный суд.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о необоснованности произведенной по сделкам оплаты и необходимости возврата денежных средств, не учитывает следующего.

Согласно п. 1.2. Договоров результатом выполненных работ является откорректированная проектно-сметная документация по объекту, фактически переданная Заказчику на бумажном и электронном носителе.

Все работы по Договорам выполнены в соответствии с договорными обязательствами, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается следующими документами:

по Договору № 1/к от 09.04.2013 – Акт подписан 24.04.2019г.; по Договору № 2/к от 10.04.2013 – Акт подписан 25.04.2019г.; по Договору № 3/к от 11.04.2013 – Акт подписан 24.04.2019г.; по Договору № 4/к от 12.04.2013 – Акт подписан 25.04.2019г.; по Договору № 5/к от 13.04.2013 – Акт подписан 24.04.2019г.; по Договору № 6/к от 26.04.2013 – Акт подписан 29.04.2019г.

Указанные документы со стороны истца-заказчика подписаны уполномоченным лицом и имеют оттиск печати ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК, работы по ним приняты в полном объеме и без замечаний, по правилам, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса РФ и статьями 6.2 Договоров. Стороны претензий друг к другу на момент приемки работ не имели.

Ни в одном из условий Договоров не указано, что ООО «СпецГидроИзоляция» обязано провести государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» или содействовать каким- либо иным способом Заказчику в получении положительного заключения экспертизы, то есть в предмет указанных договоров не входят. Условиями заключенных договоров не предусмотрена данная процедура, не имеется ссылки на обязанность ООО «СпецГидроИзоляция» выполнять услуги (работы), не согласованные договорами. Стороны не согласовывали, каких либо дополнений к договорам о необходимости проведения экспертизы, о том кто ее должен проводить, в какие сроки, за чей счет. Доказательств наличия таких обстоятельств в дело не представлено. Истцом не представлены также доказательства наличия каких- либо отрицательных заключений ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на результат выполненных по Договорам работ и невозможности в связи с этим использовать результаты по указанным договорам.

Таким образом, ООО «СпецГидроИзоляция» выполнило все свои обязательства, которые были оговорены сторонами по условиям договоров. Согласно п. 10.1 Договоров следует, что срок действия Договора действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности получения ООО «СпецГидроИзоляция» денежных средств в размере 508 803,57 рубля, перечисленных истцом ответчику за выполнение договорных обязательств, и отсутствии оснований для возврата полученного ответчиком по сделке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований, в частности, доказательства реального наличия препятствий в использовании результатов оказанных ответчиком и принятых истцом в рамках договоров №№ 1/К – 6/К услуг по корректировке проектно-сметной документации, а также, наличия оснований для отнесения предъявляемых к ответчику претензий к предмету и условиям указанных договоров.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования по данному делу являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, отклонению подлежат и дополнительные требования по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л :

исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» /ИНН <***>/ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» /ИНН <***>/ уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 508 803 рубля 57 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.М. Зубайраев