Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А03-10198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10198/2020
02 октября 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Никофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 17 648 руб. 78 коп., неустойки в размере 162 886 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.20190, паспорт, диплом № 414 от 30.04.2008, свидетельство о заключении брака,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, диплом № 350 от 24.06.2010, (после перерыва не явился).



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фактория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никофуд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 102 руб., неустойки в размере 27 102 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Никофуд» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что взыскание задолженности за услуги необоснованно, поскольку услуги оказаны не были. Неустойка завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований ЗАО «Фактория» не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

ЗАО «Фактория» неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в переменной части в размере 17 648 руб. 78 коп., неустойку в размере 162 886 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято к производству.

В состоявшемся 28.09.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против требований ЗАО «Фактория», в случае признания судом требований истца обоснованными ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.09.2019 между ЗАО «Фактория» (арендодатель) и ООО «Никофуд» (арендатор) заключен договор аренды № 50, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 16, общей площадью 129,2 м2, расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 2.3 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 14 300 руб. в месяц.

С ноября 2019 года в связи с заключением трехстороннего соглашения между ЗАО «Фактория», ООО «Никофуд» и охранным предприятием, стоимость аренды составила 16 100 руб. в месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендатор обязался возмещать арендодателю фактические затраты по эксплуатационным расходам (отопление, электроэнергия, водоснабжение, вывоз ТБО, уборка территории и т.д.) до пятого числа текущего месяца.

Между тем, ООО «Никофут» обязательства по оплате аренды исполняло ненадлежащим образом, задолженность составила 17 648 руб. 78 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основание для обращения ЗАО «Фактория» в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 50 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела документами.

Возражая против требований истца, ООО «Никофуд» указало, что не согласно с переменной частью арендной платы, поскольку услуги по техническому обслуживанию и уборке территории оказывались ненадлежащим образом, следовательно, взыскание задолженности в данной части необоснованно.

Суд не соглашается с доводом ответчика.

Условие о включение в арендную плату стоимости технического облуживания предусмотрено договором аренды в пункте 2.3, согласно которому арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями арендную плату. Арендная плата нежилого помещения состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть, в том числе, включает в себя расходы, связанные с техническим обслуживанием систем электроснабжения до границ ответственности арендуемого помещения в размере 25% от суммы за фактически потребленные энергоносители.

Суд отмечает, что в уточненном исковом заявлении ЗАО «Фактория» требование о взыскании расходов, связанные с техническим обслуживанием систем электроснабжения, исключило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо претензий относительно размера переменной части арендной платы ООО «Никофуд» к ЗАО «Фактория» в период арендных отношений не предъявляло. Документально ненадлежащее оказание услуг не подтвердило. Следовательно, оснований полагать, что переменная часть арендной платы не должна оплачиваться, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Фактория» в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3% от суммы задолженности за январь-апрель 2020 года, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

ЗАО «Фактория» предоставлен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 162 886 руб. 50 коп.

Между тем, суд не соглашается с произведенным расчетом, поскольку он арифметически не верен. Истцом неверно рассчитано количество дней просрочки платежа по задолженности за февраль 2020 за период с 06.02.2020 по 17.08.2020 (194 дня), а также по задолженности за март 2020 года за период с 06.03.2020 по 28.09.2020 (207 дней).

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 162 615 руб. 07 коп.

ООО «Никофуд» ходатайствовало о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки, который составляет 3% от общей суммы долга по арендным платежам, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, неустойка определенная исходя из размера 3% за каждый день просрочки значительно превышает установленную учетную (ключевую) ставку Банка России, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1%.

Таким образом, расчет неустойки составит 5 420 руб. 51 коп., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 037,20

06.01.2020

28.09.2020

267

10 037,20 ? 267 ? 0.1%

2 679,93 р.

6 545,50

06.02.2020

17.08.2020

194

6 545,50 ? 194 ? 0.1%

1 269,83 р.

4 615,78

06.03.2020

28.09.2020

207

4 615,78 ? 207 ? 0.1%

955,47 р.

2 995,80

10.04.2020

28.09.2020

172

2 995,80 ? 172 ? 0.1%

515,28 р.


Указанную сумму неустойки суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никофуд» в пользу закрытого акционерного общества «Фактория» всего 23 069 руб. 29 коп., в том числе 17 648 руб. 78 коп. долга, 5 420 руб. 51 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 808 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никофуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 416 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова