Постановление от 17 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ЮРАН» ФИО2, доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-780/2020, 13АП-781/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-5915/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод» к общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.07.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский ЦБЗ» определением от 27.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора ООО «ЮРАН» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.07.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЮРАН» отказано.

Конкурным управляющим заявлено о взыскании с ООО «ЮРАН» в пользу должника 95 000 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 45 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, а также 15 413 руб. расходов на проживание и проезд.

Определением от 16.12.2019 суд взыскал с ООО «ЮРАН» в пользу ОАО «Советский ЦБЗ» 35 413 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что, по его мнению, в данном случае суду представлены надлежащие доказательства несения соответствующих расходов. Закон не запрещает конкурсному управляющему заключать такой договоров. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, суду представлены минимальные рекомендуемые в регионе цены на оказание таких услуг. Оказанные конкурсному управляющему услуги соответствуют данным ценам. Стоимость услуг соответствует критерию разумности и снижена судом необоснованно.

ООО «ЮРАН» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом взысканы расходы, за возмещением которых конкурсный управляющий не обращался. Представленные документы доказывают аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Инвестпроект», но не доказывают факт несения расходов конкурсным управляющим должником для участия в судебных заседаниях. Заявленные расходы на проживание не связаны с рассмотрением обособленного спора. Должник обратился за восстановлением нарушенного права тогда, когда это право еще не было нарушено. Не представлено доказательств того, что судебный акт принят в пользу заявителя. В данном случае должник не является участником обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРАН» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим представлены суду документы, подтверждающие несение расходов: договор-поручение на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключенный ОАО «Советский ЦБЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Инвестпроект» (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.01.2018 №1 к данному договору, акт-приема передачи выполненных работ от 17.10.2018, платежные поручения от 24.10.2018

№ 343 на сумму 110 413 руб. и от 08.08.2019 №4 о перечислении ОАО «Советский ЦБЗ» в пользу ФИО3 расходов и вознаграждение при проведении процедуры банкротства в размере 1 387 758.48 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮРАН», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.


При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные должником судебные расходы правомерно отнесены на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт. Факт несения расходов, их связь с настоящим обособленным спором установлены судом первой инстанции. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «ЮРАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен