Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А38-3803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3803/2024
г. Йошкар-Ола
22» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Смена», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 196 рублей 12 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания Дома быта «Смена», в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Участником спора отмечено, что на основании протокола общего собрания от 28 декабря 2013 года собственниками помещений, расположенных в здании Дома быта «Смена», принято решение о выборе формы управления зданием управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Смена». По утверждению истца, он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по содержанию и обслуживанию здания. Однако ответчик договор управления не заключил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, за освещение, теплоснабжение и водоснабжение мест общего пользования, капитальный ремонт теплосети, реконструкцию электрощитовой, ремонт кровли и водопровода, уборку снега с крыши здания и ряд других работ в период с апреля 2023 года по май 2024 года не вносил. Вместе с тем ООО «Базис», как собственник нежилого помещения, в силу закона наряду с расходами по содержанию собственного помещения обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Истцом указано, что тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитан исходя из площади мест общего пользования 1 576,5 кв.м., утвержден протоколом общего собрания собственников помещений здания от 27.06.2019 в размере 78 рублей 23 копейки за 1 кв.м., который в установленном законом порядке не оспорен. Данный тариф применялся ко всем собственникам помещений. Иные расходы на обслуживание здания также распределялись между собственниками помещений с учетом площади мест общего пользования 1 576,5 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание мест общего пользования здания и возмещению иных расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом здания, привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в сумме 454 196 рублей 12 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 8-13, 112-117, т.3, л.д. 76-77, 143-144).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о неосновательном обогащении ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.04.-08.04.2025).


Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 234,1 кв.м, расположенное в здании Дома быта «Смена» по адресу: <...>. Однако требование истца не признал и указал, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим функциональной зависимости с остальными нежилыми помещениями административного здания, а также вспомогательными помещениями общего пользования и нежилыми вспомогательными помещениями, в которых расположено инженерное оборудование административного здания.

Общество «Базис» сообщило, что состав общего имущества здания собственниками нежилых помещений не определялся, его доля в общем имуществе не определена. По мнению ответчика, тариф за обслуживание мест общего пользования рассчитан неверно и является завышенным.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.3, л.д. 32-33, 88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.04.-08.04.2025).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Базис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 234,1 кв.м., расположенное в административном здании (Дом быта «Смена») по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д. 36) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению общего собрания от 28 декабря 2013 года собственники помещений указанного нежилого здания на общем собрании приняли решение о способе управления зданием управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Смена» (т.1, л.д. 21-22).

Между тем договор управления нежилым зданием и обслуживания помещений и мест общего пользования здания истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 -48 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) также разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4 и 5 Постановления № 64).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Принадлежность обществу «Базис» нежилого помещения в здании подтверждается материалами дела. При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу № А38-3050/2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 (т.1, л.д. 133-148), установлено, что административное здание и помещение ответчика имеют общие конструктивные элементы: фундамент, ограждающие конструкции, перегородки, стены, кровлю, перекрытия. С момента застройки спорное помещение и административное здание имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и единый адрес. Факты наличия в помещении ответчика автономного ресурсоснабжения не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительно самого здания. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А38-3050/2020.

Решение по делу № А38-3050/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Тем самым помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его помещение является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим функциональной зависимости с вспомогательными помещениями общего пользования и нежилыми вспомогательными помещениями, в которых расположено инженерное оборудование административного здания, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Таким образом, ООО «Базис» обязано нести пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего административного здания в целом. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374).

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Следовательно, истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания от 27.06.2019 размер платы за обслуживание здания по адресу: <...> установлен с августа 2019 года в размере 78 рублей 23 копейки за 1 кв.м. (т.1, л.д. 23-24).

Площадь мест общего пользования, исходя из которой рассчитан и утвержден тариф в размере 78 рублей 23 копейки, составляет 1 576, 5 кв.м., зафиксирована в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.067.2019 и определена на основании экспликации к плану строения, заверенной ФГУП «Ростехинвентаризация», с учетом сведений, содержащихся в справке БТИ № 1201/2-2884/16 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 23, 26, т.3, л.д. 55-64). В соответствии с названными документами определена и площадь принадлежащих собственникам помещений (3 052,9 кв.м.).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 2 сентября 2021 года собственниками одобрены проведение реконструкции электрощитовой № 2 на сумму 215 991 рубль, произведенной ООО «Кровельщик», и сделка по ремонту путей эвакуации и приведении их в соответствие с противопожарными нормами и правилами на сумму 291 533 рубля (т.1, л.д. 25). При этом из калькуляции на хозяйственное обслуживание усматривается, что указанные расходы в тариф, составляющий 78 рублей 23 копейки, не включены (т.1, л.д. 24). В протоколе также указана площадь мест общего пользования 1576, 5 кв.м.

Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений нежилого здания ответчиком не представлено. Также не представлено надлежащим образом оформленных иных технических документов, опровергающих сведения о площади мест общего пользования, используемой истцом при расчете тарифа, и площади принадлежащих собственникам помещений. Поэтому доводы ООО «Базис» о неверном расчете тарифа и его завышении признаются арбитражным судом бездоказательными.

Кроме того, из калькуляции на хозяйственное обслуживание усматривается, что в утвержденный тариф также не включены плата за освещение, теплоснабжение и водоснабжение мест общего пользования, расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта теплосети, ремонта кровли, чердака и водопровода, снятием и установкой приборов учета тепловой энергии, уборкой снега с крыши здания. Между тем такие расходы управляющей компании напрямую связаны с обслуживанием и содержанием мест общего пользования и в силу статьи 249 ГК РФ подлежат возмещению собственниками помещений в нежилом здании.

Тем самым истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

ООО «Смена» свою обязанность по содержанию и управлению общим имуществом исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 15 от 18.07.2023 на частичный ремонт кровли, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом № 1 от 16.08.2024, договором подряда № 73/23 от 11.09.2023 между ООО Тепло Плюс» и ООО «Смена», предметом которого является снятие и установка приборов учета тепловой энергии для проведения поверки, промывки и гидравлические испытания системы отопления в здании, актами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сметой с ООО «Тепло Плюс», договором о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 37В/2023 от 22.09.2023, заключенным с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», универсальным передаточным документом № ЦБ-4454 от 09.10.2023, договором № 28 от 01.10.2023, универсальным передаточным документом, платежными документами с ООО «Водовод», договором № 29 на оказание услуг строительными механизмами и автотранспортом от 01.10.2023, заключенным с ООО «Водовод», договором № 709-ТГ на выполнение изыскательских работ от 17.10.2023, заключенным с ООО «Архитектор», актом № 709-ТГ от 18.10.2023, универсальным передаточным документом № 00003550 от 25.10.2023, договорами подряда № 17 от 04.12.2023 на оказание работ по очистке кровли от снега и наледи, № 25 от 22.02.2024 на выполнение работ по ремонту чердака, заключенным с ООО «Кровельщик», актами с ООО «Кровельщик», счетами-фактурами с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», счетами на оплату, платежными документами с МУП «Водоканал», платежными документами с ООО «Гидропласт», договором подряда на ремонт путей эвакуации от 15.01.2024, локальными ресурсными сметными расчетами с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актами № 4 и № 5 от 21.03.2024, счетами-фактурами с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», платежными документами об оплате стоимости выполненных работ и услуг (т.1, л.д. 42-69, т.2, л.д. 23-154).

Однако обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив услуги по содержанию и ремонту общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца расходы по содержанию здания Дома быта «Смена», приходящиеся на долю ООО «Базис», за апрель 2023 года – май 2024 года составили 454 196 рублей 12 копеек.

Расчет (т.1, л.д. 10-12, 18-20) проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 454 196 рублей 12 копеек.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 084 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2025.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 454 196 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 084 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова