Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А13-15844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15844/2023
город Вологда
10 июня 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании 504 497 руб. 94 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, 



у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 504 497 руб. 94 коп., из них: 399 863 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного неисправным светофорным объектом, 100 000 руб. штрафа, 4634 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.12.2023, проценты по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал».

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 271+850 – км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

19.04.2021 стороны подписали к контракту дополнительное соглашение № 8, которым предусмотрели дополнительный объем услуг по контракту в 2021 году, а именно замену светофорного объекта на перекрестке на км 272+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8.

Согласно пункту 3 Технического задания к дополнительному соглашению гарантийный срок устранения дефектов на светофорный объект, сдаваемый в эксплуатацию, устанавливается 5 лет.

15.06.2021 подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по замене светофорного объекта.

21.11.2021 в 20 часов 20 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры», 272 км+460м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа (далее – ДТП). ДТП произошло на автомобильной дороге, которая находится на праве оперативного управления у Учреждения. На месте ДТП установлено, что не работала секция светофорного объекта в направлении пос. Лесная Поляна, о чем составлен акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу № 2-1886/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.04.2023, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, с Учреждения как лица, ответственного за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния соответствующего светофорного объекта, в пользу ФИО3 взыскано 366 300 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. расходов по оплате заключения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,6563 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением от 08.11.2023 Учреждение перечислило ФИО3  денежные средства в сумме 399 863 руб.

Учреждение, полагая, что непосредственным причинителем вреда является Общество, поскольку недостатки в работе светофорного объекта возникли в период гарантийного срока, в претензии потребовало возмещения ущерба в порядке регресса. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

Материалами дела подтверждено, решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1886/2022 установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по причине неисправности светофорного объекта, установленного в рамках исполнения контракта Обществом.

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию работ по замене светофорного объекта подписан 15.06.2021.

Гарантийный срок предусмотрен в пункте 3 технического задания к дополнительному соглашению от 19.04.2021 № 1 равным пяти годам.

ДТП произошло 21.11.2021, то есть неисправность в работе светофорного объекта произошла в пределах гарантийного срока.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что работы по замене светофорного объекта выполнялись третьим лицом в соответствии с заключенным с ним договором, и именно третье лицо предоставило гарантию на выполненные работы, является несостоятельной. В рамках договорных отношений с Учреждением Общество несет перед последним полную ответственность за качество выполненных работ.

Пунктом 6.4 контракта прямо предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ и/или услуг.

Размер непосредственно ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 366 300 руб. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда общей юрисдикции, не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1886/2022 по требованиям к истцу.

Доказательств невозможности исполнения требований потерпевшего в ДТП в досудебном порядке Учреждение не представило. Необходимости получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве регресса законодательство не содержит.

Судебные расходы отнесены на Учреждение ввиду того, что при рассмотрении дела № 2-1886/2022 оно явилось проигравшей стороной. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках контракта сторонами не согласовано иного правила распределения убытков, взысканных в пользу третьих лиц за последствия ДТП.

С учетом сказанного, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6563 руб. определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потерпевшего, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 33 563 руб. надлежит отказать.

Учреждение просит взыскать штраф в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.3.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Между тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта.

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в том числе произведены работы по восстановлению работоспособности светофорного объекта.

С учетом применения к исполнителю иных мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки согласно представленной заказчиком информации, начисленная истцом неустойка не превышает 5 % от цены контракта.

Обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 Правил, судом не установлено.

Как следствие, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требования Учреждения о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. надлежит отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 на сумму убытков в размере 366 300 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следствие, оснований для начисления процентов до момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым истцу присуждены с ответчика убытки, не имеется. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 4634 руб. 94 коп. надлежит отказать, равно как и в начислении процентов до дня вступления решения в законную силу. С момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического возмещения суммы ущерба в размере 366 300 руб. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 366 300 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 366 300 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9504 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева