Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А79-6887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6887/2024
г. Чебоксары
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025

Полный текст решения изготовлен  17.03.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2025-06.03.2025

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доверие», ОГРН <***>, ИНН <***>,   Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Промышленная д. 73, корп. 1, оф. 302

к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» , ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Комсомольская д. 3 А

о взыскании 111202 руб. 71 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 25.07.2024 (сроком действия 1 год), диплом,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 04.12.2024 (сроком действия по 31.12.20251.12.2025),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец,  ООО «Доверие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – ответчик, ООО «УК «Лента») в редакции    заявления об изменении  исковых требований от 17.02.2025  о взыскании 111 202 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022  по 17.02.2025  в сумме 42 107  руб. 22 руб., и далее с 18.02.2025  исходя ключевой ставкой Банка России на сумму долга по день погашения долга включительно.

 Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   и мотивировано тем, что с 31.03.2022 многоквартирный дом № 25 (МКД № 25) по ул. Винокурова в г. Новочебоксарск Чувашской Республики перешел в управление ООО «Доверие».  Как полагает        истец,       ООО «УК «Лента» необоснованно включил в состав работ по текущему ремонту расходы  на периодическое техническое освидетельствование лифта,     на кронирование и спил деревьев,     расходы    по оплате  работ по техническому диагностированию ВДГО, а также расходы  на       электроизмерительные работы, а всего на общую сумму     111202 руб. 71 коп., что,   по его  мнению,     является  неосновательным обогащением  на стороне  ответчика. 

Заявленные изменения  требований ООО «Доверие» судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске в редакции  заявления от 17.02.2025. Просил суд учесть  выводы судов  в рамках арбитражного дела № А79- 5922/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, согласно отзыву  от 17.02.2025, дополнениям от 03.03.2025,  указав, что  неосновательного обогащения на стороне   управляющей компании не имеется, поскольку все работы выполнялись в рамках  требований  технических регламентов,а также  правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявил о сроке давности.

Выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Лента» до 31.03.2022 осуществляло деятельность по управлению МКД № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Протоколом от 11.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, ООО «Доверие» выбрано в качестве управляющей компании.

Решением от 11.03.2022 № 01/82 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный МКД № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики с 31.03.2022 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лента».

Как указывает истец,  согласно предоставленному отчёту по расходам на выполненные работы текущему ремонту МКД № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск с 2017  по 2022  за период управления ООО «УК «Лента» собственникам и нанимателям помещений была начислена плата за текущий ремонт в сумме 305 767 руб. 15 коп., при этом   сумма, подлежащая   включению  в состав  расходов по текущему ремонту составляет 194 564  руб. 44 коп., в связи с чем   сумма   в   111 202  руб. 71 коп. является неосновательным обогащением, которые и просит  суд взыскать.

  В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией или управление товариществом собственников жилья.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлениями общим имуществом в доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

В пунктах 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

 Судом установлено,   что договор управления спорным многоквартирным домом с ООО «УК «Лента» расторгнут.

Согласно представленному   в материалы дела отчету об исполнении   ООО «УК «Лента»   договора управления  по  адресу   по ул. Винокурова, дом 25  г. Новочебоксарск за 2022 год  (январь- апрель)    переходящие  остатки денежных средств  на конец периода   составили сумму  минус  136 273 руб. 30 коп., учитывая, что   с 2017  по 2022 за период управления  собственникам и нанимателям помещений была начислена плата за текущий ремонт в сумме 305 767 руб. 15 коп., , тогда как  ООО «УК «Лента»  выполнено работ по текущему ремонту на сумму 415 103 руб. 87 коп..

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений, и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно пункту 3 данных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правилами N 290.

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как установлено судом,   ООО «УК «Лента»   осуществляло обязанности по управлению домом с   2017  года по  2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует по обстоятельствам спора,  общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отражалась ООО «УК «Лента» в ежегодных отчетах об исполнении договора управления, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Отчеты составлялись в соответствии с периодичностью, установленной договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком. В отчетах были отражены   сведения,  о выполнении работ и оказании услуг на сумму, поступившую (начисленную) от собственников (жителей) дома.

При этом судом установлено, что    фактические расходы управляющей организации оказались   выше, чем расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт.

 Как полагает истец,   ООО «УК «Лента»  необоснованно включило в состав работ по текущему ремонту расходы в общей сумме 220 539 руб. 43 коп., в том числе:

З а 2022  год  расходы на периодическое техническое освидетельствование лифта в сумме 3406  руб. 82 коп., на кронирование и спил деревьев в сумме 174 848 руб. 32 коп. 

за 2021 год   расходы на периодическое техническое освидетельствование лифта в сумме 3406 руб. 82 коп.,   на благоустройство территории в сумме 2983  руб. 39 коп.   

за 2019   год -  расходы работы по техническому диагностированию ВДГО в сумме 25 920 руб.,     электроизмерительные работы в сумме 9974 руб. 08 коп..

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о  том, что  ООО «УК «Лента»  исполняло свои обязанности в рамках договора управления и помимо  расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, ответчик понес и  расходы на текущий ремонт и оказание услуг по содержанию общего имущества общедомового имущества.

При этом сам факт выполнения  работ, предоставления услуг, а также несения ООО «УК «Лента»   расходов  в сумме  220 539 руб. 43 коп.   стороной истца не оспаривался.

  Доводы истца  сводятся к тому, что представленные заявленные   работы и услуги   не относятся   к расходам на текущий ремонт, кроме  того, отсутствуют соответствующие решения     собственников о согласовании ООО «УК «Лента» выполнения указанных работ за счет   расходов  на текущий ремонт.

Между тем, суд  в ходе рассмотрения   установил, что сведения о выполненных работ по многоквартирному дому соответствуют представленными в дело документами, при этом  общая   сума  поступивших денежных средств от населения за спорный период данные расходы   управляющей компании   в полном объеме не покрыла.

Оценив представленные в дело доказательства,  суд пришел к выводу о том,  что указанные документы   свидетельствует о выполнении, оказании ООО «УК «Лента»    услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД № 25,  в связи с чем     приходит  к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и фактически израсходованных денежных средств.

  Относительно доводов истца об отсутствии соответствующих  решений собственников относительно трат  на текущий ремонт, то суд   полагает учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №  6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Учитывая,  что    сам    факт  выполнения   управляющей компанией  спорного объема    работ  и услуг не оспаривается,  а     отсутствие    решения общего   собрания собственников   не освобождает   управляющую компанию на принятие всех мер   по надлежащему  содержанию и   текущему  ремонту   общего имущества МКД,     в связи с чем    при таких обстоятельствах  суд не находит оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в заявленной  истцом сумме. Требования подлежат отклонению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, несет истец, с учетом необходимости возврата  ООО  «Доверие»     из федерального бюджета 6 105    руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  06.08.024 № 174  в сумме 10 441   руб..

Руководствуясь статьями 49,  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доверие», ОГРН <***>, ИНН <***>,    отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», ОГРН <***>, ИНН <***>,   из федерального бюджета 6 105 (Шесть тысяч сто пять)  руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  06.08.024 № 174  в сумме 10 441 (Десять тысяч четыреста сорок один) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева