Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А35-10048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10048/2019
22 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01/01-2018 в размере 163 520 руб. 00 коп. за июнь - декабрь 2019 года, по оплате коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2019 года в сумме 35 264 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в рамках дела №А35-36/2019 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/04-2017 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 600 600 руб., коммунальные платежи за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 13 500 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01/01-2018 за период с января по май 2019 года в сумме 116 800 руб., коммунальные платежи за период с января по март 2019 года в сумме 21 227 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в процессе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку помещением, являющимся предметом спорного договора, не пользовался ввиду наличия препятствий в его использовании со стороны арендодателя, представив письмо ИП ФИО2 от 15.04.2020.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-10448/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» заявления конкурного управляющего о признании недействительными сделок – договоров аренды от 01.04.2017 № 01/04-2017 и от 01.01.2018 № 01/01-2018, заключенных между Открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, которым признаны недействительными спорные договоры, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А35-10448/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом, по мнению истца наличие данного спора в рамках дела о банкротстве ответчика не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Между тем, таких обстоятельств суд не усматривает.

Конкурсный управляющий ОАО "КМФ "Строймост" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора аренды нежилого помещения N 01/04-2017 от 01.04.2017 и договора аренды нежилого помещения N 01/01-2018 от 01.01.2018, заключенных между ОАО "КМФ "Строймост" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, вышеуказанное заявление удовлетворено, судом указанные сделки признаны недействительными.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А35- 10 10448/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Следует отметить, что признание договора недействительным не освобождает арендатора от исполнения обязанности уплатить стоимость пользования имуществом и расходов по его содержанию.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

01.04.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 01/04-2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А общей площадью 325,3 кв. м для использования в целях коммерческой деятельности (п. 1.1 договора).

Срок аренды по договору с 01.04.2017 по 01.01.2018 и автоматически продлевается на следующий годовой срок на тех же условиях неограниченное число раз, если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения годового срока действия аренды (п. 1.2 договора).

Арендная плата установлена в размере 600 руб. 00 коп. за квадратный метр, общая сумма арендной платы 195 180 руб. в месяц, в указанную сумму не входят коммунальные платежи (п. 3.1.1-3.1.3).

Переменная арендная плата формируется на базе расходов по оплате арендодателем потреблённых услуг. Переменная плата уплачивается арендатором не позднее 26 числа месяца, следующим за отчетным (п. 3.1.4).

Раздел 5 договора устанавливает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором платежа в установленный срок.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.04.2017, подписанного сторонами (л.д. 16).

01.01.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 01/01-2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 58,4 кв. м с кадастровым номером 46-46-01/121/2011-260, расположенное по адресу <...> площадью 16,5 кв. м, комната № 11 площадью 10,4 кв.м, комната № 14 площадью 24,4 кв. м, комната № 15 площадью 7,1 кв. м на поэтажном плане здания. Помещение предоставлено в целях создания и размещения офиса обособленного подразделения арендатора (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Арендная плата состоит из базовой арендной платы в размере 23 360 руб. 00 коп. (уплачивается не позднее 5 числа отчетного месяца, п. 4.1.1) и переменной арендной платы, которая формируется на базе расходов по оплате потребленных коммунальных услуг: электроснабжения, (разрешенная мощность не более 3 кВт), водоснабжения, отопления, вывоза мусора (уплачивается не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным, п. 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки арендных платежей более чем на 10 дней.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.01.2018, подписанного сторонами.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, по спорным договорам, оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/04-2017, от 01.01.2018 № 01/01-2018, в общем размере 752 127 руб. 14 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, взысканная задолженность включает в себя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/04-2017 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 600 600 руб., коммунальные платежи за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 13 500 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01/01-2018 за период с января по май 2019 года в сумме 116 800 руб., коммунальные платежи за период с января по март 2019 года в сумме 21 227 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон в рамках заключенных между ними договоров регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора является взыскание, в том числе, задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01/01-2018 за июнь - декабрь 2019 года, а также по оплате коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2019 года.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается самим ответчиком, доказательств его возврата арендодателю материалы дела не содержат.

Срок действия указанного договора - с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу №А35-36/2019 судом установлено, что договор от 01.01.2018 № 01/01-2018, как и договор от 01.04.2017 № 01/04-2017 в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок.

Размер арендной платы за предъявленный ко взысканию период: с июня по декабрь 2019 года составил 163 520 руб. 00 коп., доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что помещения им не использовались, не принимаются судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств его возврата.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснял, что в арендуемых помещениях находится имущество ответчика – документация открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост», что ответчиком не отрицалось.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался также на невозможность использования арендованного имущества по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду наличия препятствий со стороны арендодателя, представив в подтверждение копию письма ИП ФИО2 от 15.04.2020, в котором последняя указывает на передачу документации после погашения задолженности по арендной плате.

Между тем, указанное обращение не относится к спорному периоду.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании имуществом в спорный период, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что определенный в договоре размер арендной платы не несоразмерен рыночной стоимости арендной платы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, конкурсный управляющий ОАО "КМФ "Строймост" ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок - договора аренды нежилого помещения N 01/04-2017 от 01.04.2017 и договора аренды нежилого помещения N 01/01-2018 от 01.01.2018, заключенных между ОАО "КМФ "Строймост" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, вышеуказанное заявление удовлетворено, судом указанные сделки признаны недействительными.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 520 руб. 00 коп. за июнь - декабрь 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора переменная часть арендной платы формируется на базе расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, которые включают в себя: услуги электроснабжения (разрешенная мощность не более 3 кВт), водоснабжения, отопления, вывоза мусора, и уплачивается не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным, п. 4.1.2 договора.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, переменная часть арендной платы подлежит доказыванию исходя из фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

Объем предоставленных коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию истцом, за период с апреля по октябрь 2019 года, включают в себя услуги отопления, электроэнергии, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение, а также услуги уборщицы, и Интернета. В подтверждение истцом представлены договоры, заключенные истцом с поставщиками данных услуг, доказательства их исполнения (копии имеются в деле), а также акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, возложение на арендатора расходов по оплате услуг уборщицы и Интернета условиями договора не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов суд полагает не подлежащим удовлетворению (их размер составил 14 407 руб. 26 коп.).

В остальной части - в сумме 20 856 руб. 96 коп. предъявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, расчет судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в рамках дела №А35-36/2019 задолженность.

Исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, взысканная задолженность включает в себя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/04-2017 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 600 600 руб., коммунальные платежи за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 13 500 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 01/01-2018 за период с января по май 2019 года в сумме 116 800 руб., коммунальные платежи за период с января по март 2019 года в сумме 21 227 руб. 14 коп.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в общей сумме 44 860 руб. 11 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 614 100 руб. за период с 27.11.2018 по 15.10.2019, на сумму задолженности 116 800 руб. за период с 06.06.2019 по 15.10.2019, на сумму задолженности 21 227 руб. за период с 27.04.2019 по 15.10.2019

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматриваемыми договорами установлена пеня в случае неуплаты арендатором платежей в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, меньше чем размер неустойки, рассчитанной на основании договоров, что не нарушает права ответчика, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что ООО "Фирма "Регионоптсервиспоставка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 10.11.2017. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) ОАО "КМФ "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Следовательно, требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 184 376 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 44 860 руб. 11 коп., а также 7407 руб. в счет в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2037 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова