Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А12-12531/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

05 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Дело № А12-12531/2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об отмене решения налогового органа,

привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Федеральную налоговую службу России, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности № 600 от 08.12.2023 в части взаимоотношений с ИП ФИО4, ООО «КУР’С» всего в размере 5133722 руб.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из имеющихся материалов, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 18.04.2023, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2024 № 117, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, в размере 6 720 638 рублей.

Основанием для уменьшения сумм налога послужил вывод налогового органа о нарушении обществом:

- пункта 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в сумме 4 720 973 руб. и ООО «КУР'С» в сумме 412 749 руб.;

- пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 4 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «БАХЧЕВОД» в размере 67 520 рублей;

- пунктов 1, 2, 5 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ФАУНА ПЛЮС» в размере 2 167 руб.;

- Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 № 1137, и неправомерном отражении операции по сторнированию счетов-фактур с КВО «21» на общую сумму 17 569 900 руб., в т.ч. НДС - 1 517 229 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.02.2024 №717 апелляционная жалоба ООО «Вектор» в части взаимоотношений с ИП ФИО4 и ООО «КУР’С» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части взаимоотношений с ИП ФИО4 и ООО «КУР’С», общество обжаловало их в ФНС России.

Решением ФНС России жалоба общества также была оставлена без удовлетворения.

ООО «Вектор», обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, считает выводы Инспекции противоречащими нормам законодательства о налогах и сборах, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не содержащими признаков вменяемых налоговым органом нарушений. Как указывает заявитель, установленные проверкой обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что общество не имеет право уменьшить в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Налоговым органом не доказано отсутствие возможности хранения замороженных и охлажденных продуктов питания.

Налоговые органы против удовлетворения заявления общества возражает, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Вектор» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось плательщиком НДС. Общество состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 02.02.2012, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2) в книге покупок ООО «Вектор» отражены счета-фактуры, выставленные ИП ФИО4 на сумму 29 942 320,71 руб. (в т.ч. НДС - 2 722 029,18 руб.); в представленной 18.04.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка №3) Общество увеличило сумму заявленных вычетов по указанному поставщику на 1 988 943,54 рубля, добавив счета-фактуры, датированные 2 кварталом 2022 года на общую сумму 21 988 379,34 рублей. Таким образом, общая сумма налога, заявленная ООО «Вектор» к вычету по счетам-фактурам от ИП ФИО4 составляет 4 720 972,73 рубля.

В ответ на требование обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по ИП ФИО4 представлены: договор поставки товара № 0605002 от 06.05.2019, УПД, на общую сумму 51 930 700,05 руб. (в т.ч. НДС - 4 720 972,73 руб.), товарно-транспортные накладные, ОСВ, путевые листы, а также счета-фактуры в полном объеме на общую сумму 51 930 700,05 рубля, в т.ч. НДС - 4 720 972,73 рубля.

Согласно представленным документам заявителем у ИП ФИО4 обществом приобретены замороженные и охлажденные продукты питания, в том числе, мясные полуфабрикаты, пельмени, мороженое, молоко, сметана, йогурт, кефир, сырки глазированные.

Вместе с тем, документы, на основании которых заявлен вычет НДС в размере 3 767 568 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (УПД, договоры), достоверно не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Вектор» направлено требование о представлении пояснений по факту отсутствия дальнейшей реализации товара, приобретенного у ИП ФИО4, при отсутствии складских помещений, предусмотренных для хранения товаров глубокой заморозки, таких как – мороженое, пельмени, котлеты и пр. Ответ на данное требование налогоплательщиком не представлен.

В адрес ИП ФИО4 направлено поручение об истребовании документов (информации), а именно: счета-фактуры, заявленные ООО «Вектор» на вычет в книге покупок, ТТН к счетам-фактурам, ветеринарные справки (по форме №4), оформленные во ФГИС «Меркурий» в адрес ООО «Вектор» к данным счетам-фактурам.

ИП ФИО4 в ответ представлены счета-фактуры, оформленные в адрес ООО «Вектор», в которых адрес Покупателя и адрес Грузополучателя указан: 400075, <...>. Товарно-транспортные накладные представлены только к счетам-фактурам, датированным 2021 и 2022 годом.

В адрес ИП ФИО4 направлено поручение об истребовании не представленных на поручение товарно-транспортных накладных, а также договоров аренды, договоров ответственного хранения, заключенных с ООО «Вектор» и действующих за период с 01.10.2021 по 30.06.2023.

В ответ ИП ФИО4 представил следующие пояснения о том, что товарно-транспортные накладные не находятся на хранении у ИП ФИО4 в связи с тем, что по условиям договора поставки, заключенного с ООО «Вектор», товар отгружался на условиях самовывоза. ИП ФИО4 не осуществлял организацию транспортировки, не привлекал третьих лиц к оказанию транспортных услуг, и не являлся стороной в договоре с перевозчиками. В связи с этим, товарно-сопроводительные документы от имени ИП ФИО4 не оформлялись, и к учету, в том числе для целей исчисления налогов, не принимались.

Налоговый орган правомерно отметил, что, принимая во внимание тот факт, что продукция поставлялась самовывозом, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов: УПД, ТТН.

Вместе с тем, в ТТН подтверждающих перевозку товара от указанных продавцов налогоплательщику, указан пункт разгрузки товара - <...> (офис ООО «Вектор») и доставка товара оформлена на автотранспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, либо в аренде.

Таким образом, инспекция правомерно отмечает, что отсутствуют доказательства факта приобретения и принятия налогоплательщиком на учет товаров, перечисленных в УПД, выданном продавцом.

Указанные доводы инспекции подтверждаются свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «Вектор» ФИО5, который сообщил, что факты приобретения и реализации ООО «Вектор» охлажденных и замороженных продуктов питания ему не известны и грузовые автомобили, используемые в деятельности ООО «Вектор», перевозили свежие овощи.

Кроме отсутствия подтверждения приобретения, перемещения спорного товара от продавцов к ООО «Вектор» и принятия налогоплательщиком на учет данных товаров, в ходе проверки также не получено подтверждения хранения (возможности хранения) налогоплательщиком спорных товаров, их утилизации/уничтожения, а также подтверждено отсутствие дальнейшей реализации спорных товаров.

Налоговый орган уточнил суду, что проведенные осмотры юридического адреса общества и его обособленного подразделения не подтвердили наличия у ООО «Вектор» помещений, предназначенных для хранения замороженных продуктов питания, а также наличие ларей, холодильных (морозильных) камер и прочего оборудования для хранения спорного товара. Согласно условиям договоров поставки товара, представленных ООО «Вектор», не предусмотрено хранение закупаемого товара на складах поставщиков.

Также обществом не представлены подтверждающие документы по договору аренды холодильного оборудования №0111019 от 01.10.2019 (акты на аренду складского помещения, счета-фактуры на услуги аренды). Наличие у налогоплательщика прочих заключенных договоров хранения и/или договоров аренды холодильного (морозильного) оборудования в ходе проверки не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 11.05.2023 по адресу <...> установлено фактическое нахождение офиса ООО «Вектор» (1 кабинет на втором этаже). Налоговый орган отметил, что сотрудников общества при осмотре не присутствовало, так как со слов бухгалтера ФИО6 вся деятельность организации ведется в обособленном подразделении в Московской области.

Инспекция также установила, что 03.05.2023 проведен осмотр по адресу нахождения обособленного подразделения:140143, Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, 10/7 (офис, склад), складской терминал «Технопарк «Родники» (третья очередь) Корпус №7, согласно которому по указанному адресу ООО «Вектор» арендует у ООО «Бахчевод» недвижимое имущество общей площадью 4 025,50 м кв. под офис и складские помещения (представлен договор аренды недвижимого имущества №02-АР/22 от 12.09.2022, заключённый ООО «Вектор» ИНН <***> с ООО «Бахчевод» ИНН <***>). В складских помещениях находятся 2 холодильника, в которых хранятся картофель и свекла. На момент осмотра представители ООО «Вектор» отсутствовали. На складах и офисных помещениях находились только представители и рабочие ООО «Вектор».

13.02.2024 в ходе проведения контрольных мероприятий повторно проведен осмотр обособленного подразделения, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому по указанному адресу ООО «Вектор» не действует, деятельность прекращена, т.к. ведется процедура банкротства.

ИП ФИО4 в ответ на поручение инспекции представлен Договор складского хранения от 10.01.2023, согласно которого Хранитель – ИП ФИО4 обязуется принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем – ООО «Вектор» продукты питания (далее Товар) и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю. Согласно п.1.1 договора – наименование, характеристики и количество Товара указываются в акте приема-передачи. Данный договор является безвозмездным.

В адрес ИП ФИО4 направлено поручение об истребовании актов приема-передачи товара к договору складского хранения от 10.01.2023. В ответ ИП ФИО4 представил пояснения о том, что акты приема-передачи не составлялись, т.к. товар не принимался на хранение, а находился на складе поставщика до момента отгрузки, и вознаграждение включалось в стоимость товара (п. 1.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2023 к договору складского хранения от 10.01.2023.

Согласно представленному Дополнительному соглашению №1 от 01.02.2023 к договору складского хранения от 10.01.2023 п. 1.1 изложен в следующей редакции: Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем продукты питания (далее – Товар) и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю. Наименование, характеристики и количество Товара указываются в акте приема-передачи. Вознаграждение за услуги по хранению включено в стоимость товара.

Таким образом, инспекцией установлено, что документов – актов приема-передачи, подтверждающих хранение спорных товаров, ИП ФИО4 не представлено.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что в ходе осмотра юридического адреса ООО «Вектор» по адресу: <...> в протоколе от 11.05.2023 зафиксирован ответ бухгалтера, что складские помещения по данному адресу отсутствуют, так как деятельность ведется в обособленном подразделении по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10. Таким образом, по данному адресу нахождение спорного товара не установлено.

В ходе осмотра складских помещений по адресу: <...> – адрес складов, на которых осуществляет деятельность ИП ФИО4, в протоколе от 12.05.2023 отражен факт наличия продуктов питания, как замороженных, так и охлажденных. При этом, при осмотре произведена фотосъемка, на которой зафиксировано отсутствие отдельных мест хранения отдельно стоящего товара на паллетах с указанием собственника и количества или иного обособления товара, который уже не принадлежит ИП ФИО4

Обществом в суд в обоснование реальности хранения приобретенной продукции представлено заключение по результатам технического аудита, проведенного 16.05.2024 ООО «Новая Линия», согласно которому температурный режим холодильной камеры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, может варьироваться от -20?С до 16 ?С.

Вместе с тем, на момент осмотра холодильное оборудование настроено на температурный режим (+3 - +8С), пригодный для хранения свежих овощей (картофель, свекла), которые присутствовали на складе.

Налоговый орган пришел к правильному выводу, что факт аренды холодильного оборудования у ИП ФИО4 по договору №011019 от 01.10.2019 по адресу: <...> ИП ФИО4 в ходе допроса, состоявшегося 26.09.2023, не подтвержден.

ИП ФИО4 в ходе допроса, действительно, пояснил, что был договор на услуги хранения, дату не помнит, условия договора, предусматривающего хранение товара (площадь, цена) сообщит письменно позднее. Вместе с тем, документы, подтверждающие хранение спорного товара в проверяемый период не представлены.

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что согласно представленному дополнительному соглашению от 07.05.2019 к договору поставки №0605002 от 06.05.2019 товар мог храниться на складе Поставщика до момента отгрузки, не более 2-х (двух) месяцев.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «КУР’С» заявителем представлены на проверку: договор поставки № 49 от 17.11.2021, универсально-передаточные документы на общую сумму 4 540 238,85 рубля, в т.ч. НДС - 412 749 рублей, товарно-транспортные накладные, ОСВ, путевые листы. Согласно представленным документам у ООО «КУР’С» приобретены замороженные полуфабрикаты из мяса птицы: филе, голень, окорочок, фарш и прочее

Между тем, у ООО «Вектор» отсутствуют в собственности складские помещения, оборудованные под хранение замороженных и охлажденных продуктов питания.

ООО «КУР’С» представлена пояснительная о невозможности представления ветеринарных справок по форме № 4, поскольку данные документы не выписывались в связи с передачей (реализацией) товара ООО «Вектор» для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также копия письма ООО «Вектор» от 19.05.2023 в адрес ООО «КУР’С», в котором сообщается, что продукция по договору поставки № 49 от 17.11.2021 закуплена для собственных нужд.

ООО «Вектор» направлено требование о представлении пояснений, в том числе, по вопросу использования в деятельности, облагаемой НДС, приобретенных у ИП ФИО4 и ООО «КУР’С» продуктов питания, целей приобретения и мест хранения продукции, а также по вопросу выбытия продуктов питания согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» при отсутствии во 2 квартале 2022 года налоговой базы от реализации указанных товаров.

В ответ на указанное требование обществом представлено пояснение от 29.03.2023, согласно которому приобретение продуктов питания у ИП ФИО4 и ООО «КУР’С» осуществлялось для дальнейшей перепродажи. В связи со сложившейся ситуацией в стране, контрагенты, с кем имелись договоренности о поставках продукции питания, приняли решение об отказе в закупке. ООО «Вектор» понёс убытки в связи со списанием скоропортящегося товара.

Обществом инспекции представлен приказ № 1 от 25.06.2022 о проведении инвентаризации на складе, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор ФИО7, члены комиссии: заместитель директора ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, а также акт о списании товара от 30.06.2022, согласно которому товары на сумму 8 414 698,23 руб. списаны и переданы в утилизацию в связи с их непригодностью для дальнейшего использования.

Вместе с тем, информация о контрагентах – потенциальных покупателях продуктов питания, а также документы, подтверждающие утилизацию списанного товара, обществом в ходе проверки инспекции не представлены.

Документы, подтверждающие факт вывоза товаров на полигон, информация о предварительных договорах поставки продуктов питания, деловая переписка, документы, подтверждающие сроки годности товара, информация о сотрудниках, осуществлявших приемку продуктов питания, информацию о местах хранения продуктов питания, номера электронных ВСД, регистры бухгалтерского (налогового) учета и акты сверки с ИП ФИО4, ООО «КУР’С», обществом не представлены.

Анализ условий договора № 08-20 от 07.07.2020, заключенного ООО «Вектор» с ООО «СОЮЗХОЛОД» на поставку и монтаж холодильного оборудования (холодильная установка – 2 шт., холодильный агрегат – 2 шт., воздушный конденсатор – 2 шт., воздухоохладитель –4 шт.) позволил инспекции сделать вывод о том, что холодильное оборудование, приобретенное ООО «Вектор» у ООО «СОЮЗХОЛОД», предусмотренное для хранения свежих овощей, не могло быть использовано для хранения продуктов глубокой заморозки, таких как мороженое, котлеты, пельмени и прочего, так как для таких товаров предусмотрен температурный режим не выше минус 18 °C.

Свидетель ФИО5 (до 03.02.2023 являлся сотрудником ООО «Вектор»), в ходе допроса сообщил, что в инвентаризации товаров не участвовал, представленный акт о списании ему не знаком, он его не подписывал, факты приобретения и реализации ООО «Вектор» охлажденных и замороженных продуктов питания ему не известны, фактически осуществлял должностные обязанности механика; грузовые автомобили, используемые в деятельности ООО «Вектор» перевозили свежие овощи.

Суд принимает во внимание, что документы на утилизацию товара, неоднократно запрашиваемые инспекцией, обществом налоговому органу не представлены, хранение замороженных и охлажденных продуктов питания, а также списание и утилизации продуктов питания не подтверждены.

Таким образом, материалами проверки подтверждаются доводы налогового органа о фиктивности представленных ООО «Вектор» документов и отсутствие фактического списания и утилизации продуктов питания.

В ходе проверки инспекцией также было установлено отсутствие реестров ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на продовольственные товары, реализованные продавцами ИП ФИО4, ООО «КУР’С» в адрес ООО «Вектор».

Более того, суд принимает во внимание, что ООО «Вектор» в ФГИС «ВетИС-Меркурий» не зарегистрировано, при том, что в силу пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется: при производстве партии подконтрольного товара; при перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Исходя из изложенного, инспекция правомерно отметила, что представленные ООО «Вектор» документы, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ООО «КУР’С» (счета-фактуры, ТТН, путевые листы, ОСВ), достоверно не подтверждают совершение указанных хозяйственных операций.

Инспекция правомерно указала, что общество было обязано зафиксировать факт выбытия имущества, и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Суд, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вектор» оснований для заявления вычета сумм НДС при приобретении продуктов питания у спорных контрагентов, поскольку им не были подтверждены ни факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, ни факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС. Так, счета-фактуры на реализацию товаров (замороженных и охлажденных продуктов питания) обществом не выставлялись, в налоговых декларациях и Книгах продаж за проверенный и последующие налоговые периоды не отражены операции по реализации товаров, а также не представлены документы, подтверждающие факт утилизации списанных скоропортящихся товаров.

В ходе анализа представленных ООО «Вектор» документов, а также сведений, отраженных в Книгах продаж за проверенный и последующие налоговые периоды, реализация указанных продуктов питания не установлена; анализом движения денежных средств по расчетным счетам поступление денежных средств от покупателей указанных продуктов питания в налоговых периодах 2022 года, в 1 квартале 2023 года также не установлено; зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Вектор» отсутствует.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов также установлено, что ТМЦ, оформленные товаросопроводительными документами (УПД и товарно-транспортной накладной), считаются собственностью ООО «Вектор» и находится на складе Поставщика (ИП ФИО4, ООО «КУР’С») не могут, так как списаны с остатков и ИП ФИО4, ООО «КУР’С» не принадлежат.

Кроме того, за 2 квартал 2022 года ООО «Вектор» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, в которой по строке «Подмосковнов Юрий Александрович ИП» указаны обороты за период в размере 31 097 459,21 руб., в то время как в налоговой декларации общая сумма по данному контрагенту заявлена размере 51 930 700,05 руб. (в т.ч. НДС - 4 720 973 руб.), что свидетельствует о несоответствии заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года общей суммы с представленными документами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» за 2019 год – 1 квартал 2023 года установлено, что оплата за аренду холодильного оборудования по договору № 011019 от 01.10.2019, заключенному с ИП ФИО4 (по условиям которого общество получило в срочное возмездное пользование (аренду) часть нежилого складского помещения (холодильную камеру) общей площадью 420 (четыреста двадцать) кв.м., расположенную по адресу: <...>; холодильная камера предоставляется для складирования и хранения замороженной продукции) осуществлялась в период с 07.11.2019 по 25.03.2021. Счета-фактуры, выставленные ИП ФИО4 в адрес ООО «Вектор» на аренду холодильного оборудования за 2 квартал 2022 года в ходе проверки не представлены. Согласно счетам-фактурам, отраженным ИП ФИО4 в Книге продаж за 2 квартал 2022 года, реализация в адрес ООО «Вектор» отражена по ставке налога 10 % (реализация продуктов питания), а по ставке 20 % реализация отсутствует, следовательно, услуга по аренде холодильного оборудования не оказывалась.

В результате анализа представленной ООО «Вектор» оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 41 «Товары» за 2 квартал 2022 года и счетов-фактур на реализацию товара во 2 квартале 2022 года выявлено не отражение реализации по ряду товарных позиций на общую сумму 8 414 698,23 рубля.

Доводы общества о непредставлении налоговым органом информации о принятых мерах со стороны Россельхознадзора в адрес ИП ФИО4 и ООО «КУР'С» за некорректное ведение ФГИС «ВетИС-Меркурий», а именно, не выставление в адрес ООО «Вектор» ветеринарных сопроводительных документов, о незаконности произведенных в ходе налоговой проверки доначислениях не свидетельствуют.

Доводы общества о приобретении спорной продукции для дальнейшей перепродажи в связи с наличием сертификатов и деклараций соответствия, представленных поставщиками, судом признаются несостоятельными. Инспекция правомерно отметила, что указанными документами подтверждается соответствие пищевых продуктов нормам и стандартам качества и безопасности, установленных в законодательном порядке. Таким образом, сертификаты и декларации соответствия являются таким же обязательным документом, как и ветеринарные сопроводительные документы и не являются подтверждением намерения приобретения продукции с целью его дальнейшей перепродажи.

Суд отмечает, что в судебном заседании общество указало, что приобретенные у спорных контрагентов продукты использовались для организации питания наемных работников. Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных доводов общество ни налоговому органу, ни суду не представило, ранее в ходе проверки заявляло иные версии использования приобретенной продукции.

Кроме того, инспекция правомерно отметила, что спорная продукция – это продукты питания, которые имеют ограниченный срок годности при соблюдении условий хранения, и, соответственно, продукты, приобретенные во 2 квартале 2022 года к моменту представления декларации с суммой налога к возмещению из бюджета утратили свои товарные свойства, в связи с истечением срока годности.

При этом, обществом представлен только один акт списания товаров, в перечень которых не входят товары, заявленные к вычету во 2 квартале 2022 года.

Обществом представлен договор об оказании услуг №1261/212 от 01.01.2021, заключенный с ООО «ФАУНА ПЛЮС», являющегося региональным оператором по вывозу отходов в г. Москва и Московской области. Документов, подтверждающих, что ООО «ФАУНА ПЛЮС» вывозило спорные продукты питания, списанные в связи с истечением срока годности, ООО «Вектор» не представило.

ООО «ФАУНА ПЛЮС» в ответ на требование о представлении информации сообщило, что паспорта отходов, с отражением информации о классе опасности, составе отходов, способе образования являются собственностью отходов производителя – ООО «Вектор». Субподрядные организации для вывоза отходов по договору №1261/212 от 01.01.2021, заключенному с ООО «Вектор», не привлекались. Подтверждением на передачу производственных отходов, вывезенных от ООО «Вектор», иным организациям на комплекс по переработке отходов является электронный талон. Сам абонемент на КПО не хранится в организации, а передается заказчику. При этом услуги, оказываемые ООО «ФАУНА ПЛЮС» в адрес ООО «Вектор», ограничиваются августом 2022 года.

Таким образом, налогоплательщик уклоняется от предоставления в налоговый орган подтверждающих документов, а представленный договор на оказание услуг ООО «ФАУНА ПЛЮС» не подтверждает именно факт утилизации спорной продукции, поскольку данной организацией в адрес ООО «Вектор» также оказывались услуги вывоза производственных отходов.

Ссылку общества на судебную практику различных округов суд находит необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Также инспекция пояснила суду, что 19.04.2024 в отношении ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12402180038000059, согласно которому ФИО8 и неустановленные следствием лица реализовали преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и лицензии, когда такая лицензия обязательна, с привлечением ИП ФИО4, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> (п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

Также 19.04.2024 в отношении ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12402180038000060, согласно которому Почетный В.П. и неустановленные следствием лица реализовали преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, с привлечением, в т.ч. ООО «БАХЧЕВОД» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> (п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

В судебное заседание обществом представлены объяснения и документы, ранее не представленные в ходе проверки.

Суд отмечает, что документы, указанные в приложении к объяснениям в налоговый орган в рамках проверки, рассмотрения апелляционной жалобы и жалобы ФНС не представлялись, какие-либо пояснения невозможности их представления не получены, а также ряд документов не соотносится с периодом проверки, и относятся к иным налогоплательщикам.

Доводы общества о том, что протоколы осмотра от 13.02.2024 года и от 27.02.2024 года носят неинформативный характер, противоречат требованиям об оформлении протоколов осмотров.

Суд принимает во внимание, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом по выводам о неподтверждении приобретения товара у ИП ФИО4 сведения из указанных протоколов осмотров использовались в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган отметил, что 27.02.2024 инспекцией повторно проведен осмотр помещения общества по адресу: <...> в присутствии двух понятых, подписи которых содержатся в протоколе, протокол вручен представителю общества ФИО6 27.02.2024.

При обжаловании решения налогового органа в решении ФНС России от 02.09.2024 №БВ-2-9/12450@, в том числе по вышеуказанным доводам, не установлено оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущих безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Более того, суд отмечает, что протоколы осмотров от 13.02.2024 и от 27.02.2024 года составлены после вынесения решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.12.2023 № 600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы общества о том, что инспекция в нарушение норм действующего законодательства инспекция не запросила у общества документы об аренде склада по ул. Краснополянской, 72Л и иных объектов, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам проверки.

Инспекция правомерно отметила, что в адрес ООО «Вектор» было направлено требование от 22.03.2023 №06-17/2069 о представлении пояснений, в том числе по вопросу использования в деятельности, облагаемой НДС, приобретенных налогоплательщиком продуктов питания у ИП ФИО4 и ООО «КУР’С», целей приобретения и мест хранения продукции, а также по вопросу выбытия продуктов питания согласно ОСВ по счету 41 при отсутствии во 2 квартале 2022 года налоговой базы от реализации указанных товаров.

В ответ общество в письме от 29.03.2023 сообщило, что приобретение продуктов питания у ИП ФИО4 и ООО «КУР’С» осуществлялось для дальнейшей перепродажи. В связи со сложившейся ситуацией в стране, контрагенты, с кем были договоренности о поставках продукции питания приняли решение об отказе в закупке. ООО «Вектор» понёс убытки в связи со списанием скоропортящегося товара.

Доводы общества о неполноте проверки в связи с непринятием мер к допросу в ходе проверки бухгалтера ООО «Вектор» ФИО6 противоречат материалам проверки. Инспекция указала, что ФИО6 вызывалась на допрос, в ее адрес была направлена повестка №1511 от 30.08.2023 о вызове на 22.09.23, однако она на допрос не явилась, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщила.

Доводы общества о реализации в 2020 году в адрес ООО «ТПК ПИК» продукции, приобретаемой у ИП ФИО4, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку такая реализация не относится к оспариваемому периоду и не может служить подтверждением использования в деятельности, облагаемой НДС, закупаемых во 2 квартале 2022 у ИП ФИО4 товаров и не подтверждает наличие у ООО «Вектор» цели/намерения по реализации спорного товара, приобретенного во 2 квартале 2022 года.

Согласно сведениям банков об операциях на расчетных счетах ООО «Вектор» за период 2020 – 2023гг. инспекцией не установлено поступление денежных средств от данного контрагента за продукты питания. Кроме того, заявленный ВД ООО «ТПК ПИК» – 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Анализ расчетного счета ООО «ТПК ПИК» позволил налоговому органу установить, что организация занимается куплей-продажей металлопроката.

Необходимо отметить, что в отношении ООО «ТПК ПИК» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по НДС за период c 01.01.2020 по 30.09.2023.

Налоговый орган пояснил суду, что согласно Решению №10-19/773 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе ВНП установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО «ТПК «ПИК» и контрагентами: ИП ФИО4, ООО «Вектор», не сопровождаемого фактическими поставками спорного товара.

Доводы общества о приобретении у ООО «КУР’С» продукции для реализации основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела. Инспекция пояснила суду, что ООО «КУР’С» в ответ на требование №06-17/2674 от 04.05.2023 представлена копия письма ООО «Вектор» исх. №б/н от 19.05.2023 в адрес ООО «КУР’С», в котором сообщается, что продукция по Договору поставки №49 от 17.11.2021 была закуплена для собственных нужд.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Вектор» ИНН <***> направлено требование от 31.08.2023 №06-17/4679 о представлении документов (информации), в том числе Информацию о дальнейшем использовании продуктов питания, приобретенных у ООО «КУР’С» ИНН <***> для собственных нужд ООО «Вектор».

В ответ на данное требование ООО ««Вектор» какие-либо пояснения по указанному вопросу не представлены.

Вместе с тем, ранее обществом инспекции представлено пояснение от 29.03.2023 о том, что приобретение продуктов питания у ИП ФИО4 и ООО «КУР’С» осуществлялось для дальнейшей перепродажи. В связи со сложившейся ситуацией в стране, контрагенты, с кем были договоренности о поставках продукции питания приняли решение об отказе в закупке.

При этом, реализация продуктов питания, приобретаемых у ИП ФИО4 в период со 2 квартала 2022 по 4 квартал 2023 не установлена, проведен анализ книг продаж и документов, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган также отметил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу №А12-11217/2023 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.06.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств №1 от 09.06.2024, инвентаризационная опись основных средств №2 от 09.06.2024).

В перечне инвентаризационных описей №1, 2 наличие спорных товаров не установлено.

При этом, как правомерно отмечено налоговым органом, приобретение продуктов питания ООО «Вектор» производилось длительный период времени (со 2 квартала 2019 по 3 квартал 2023) без фактического заключения договоров на их реализацию.

В адрес ООО «Вектор» направлены требования от 05.04.2023 №06-17/1875 и от 31.08.2023 №06-17/4679 о представлении документов и пояснений, в том числе предварительные договоры поставки товаров, заключенные с контрагентами и/или деловая переписка с контрагентами, подтверждающие намерение ООО «Вектор» по дальнейшей реализации продуктов питания, приобретенных у ИП ФИО4 и ООО «КУР’С».

Вместе с тем, никаких документов и информации о заключенных контрактах с покупателями (деловой переписки, перечня покупателей и проч.) обществом налоговому органу не представлено.

Взаимоотношений с сетевыми магазинами по продаже продуктов питания в ходе проверки не установлено. ООО «Вектор» осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, что также опровергает доводы налогоплательщика о намерении дальнейшей реализации приобретенных товаров.

Дополнительно налоговый орган обратил внимание суда, что ООО «Вектор» 22.08.2024 и 05.09.24 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2023 года, с исключением из состава вычетов счетов-фактур, полученных от ИП ФИО4

Суд полагает, что представленные обществом суду документы достоверными и достаточными доказательствами правомерности заявления налоговых вычетов в оспариваемом размере признаны быть не могут.

Так, общество в ходе камеральной проверки на требование налогового органа №06-17/643 от 07.02.2023 представил Договор аренды здания (сооружения) №1 от 17.11.2021 г. (здание бытовых помещений, площадь 610,1 кв.м., на 11 месяцев до 17.10.2023). Вместе с тем, в суд представлен аналогичный договор, но датированный от 16.12.2021. При этом, по данному договору предусмотрена аренда здания бытового помещения, а не склада.

Договоры аренды складов, датированные ноябрем и декабрем 2022 года, не относятся к проверяемому периоду – апрель-июнь 2022 года.

Кроме того, как правомерно отметил налоговый орган, работник общества ФИО5 (работал с 01.04.2019 по 03.02.2023) указал, что по адресу: <...> складов не было.

Кроме того, общество в ходе камеральной проверки сообщило о том,что товар был утилизирован.

Представленные обществом суду ветеринарные справки представлены только на мороженое, молоко и имитированную рыбную продукцию (крабовые палочки, крабовое мясо), тогда как спорный товар это полуфабрикаты мясные (котлеты в ассортименте, из мяса птицы), пельмени, масло сливочное, рыбные котлеты, творог, сырные продукты, йогурты.

В ходе проверки были представлены сертификаты соответствия, но также на мороженое, молоко, майонез, творог, сыр сметану, что отличается по наименованию от спорного товара.

Обществом представлен договор складского хранения от 13.01.2022, который ранее обществом и ИП ФИО4 не представлялись. Причины непредставления данного документа ранее пояснены. Ранее ни в заявлении общества, ни в объяснениях ссылка на данный документ отсутствовала. Сам документ представляет собой плохо читаемую копию. Иные документы в подтверждение исполнения данного договора не представлены.

Инспекция суду пояснила, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные совпадают по датам, что свидетельствует о том, что товар от ИП ФИО4 по документам был вывезен.

Кроме того, в книге покупок и продаж ИП ФИО4 и ООО «Вектор» какие-либо счета-фактуры, относящиеся к договору складского хранения, не отражены,

ИП ФИО4 договор хранения, заключенный с ООО «Вектор» не представлен, как и не указаны основные сведения по указанному договору (номер, дата, срок действия, стоимость услуги и прочее.)

Инспекция отметила, что в ТТН, подтверждающих перевозку товара от указанных продавцов налогоплательщику, указан пункт разгрузки товара - <...> (офис ООО «Вектор») и доставка товара оформлена на автотранспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, либо в аренде.

Свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «Вектор» ФИО5 подтверждается отсутствие факта приобретения и реализации ООО «Вектор» охлажденных и замороженных продуктов питания, грузовые автомобили, используемые в деятельности ООО «Вектор», перевозили свежие овощи.

Общество в ходе камеральной проверки на требование налогового органа №06-17/643 от 07.02.2023 представил Договор аренды здания (сооружения) №1 от 17.11.2021 г. (здание бытовых помещений, площадь 610,1 кв.м., на 11 месяцев до 17.10.2023)

При этом, в суд представлен аналогичный договор, но датированный 16.12.2021. По данному договору предусмотрена также аренда здания бытового помещения, а не склада.

Инспекция правомерно отметила, что бытовое помещение по своему назначению не предназначено для хранения товара, а используется для деятельности сотрудников.

Кроме того, работник общества ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля отметил, что по адресу: <...> складов не было.

Таким образом, представленные объяснения и документы не опровергают позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Вектор» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным товарам на спорную сумму.

Доводы, изложенные обществом, не опровергают доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Иные доводы общества о незаконности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины ему в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.