Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А83-15100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15100/2020
18 декабря 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел заявление Заместителя прокурора <...>, г.Феодосия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от Заместителя прокурора г.Феодосии – Куртбединова Л.Х., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» – ФИО2, доверенность от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Феодосии (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Во время судебного заседания Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, суд установил следующее.

Прокуратурой города в связи с рассмотрением обращения ФИО3 на основании решения о проведении проверки №270 от 15.06.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО «Пеликан», по результатам которой выявлены следующие нарушения федерального законодательства.

ООО «Пеликан» на основании государственного контракта №0006 от 13.04.2020 оказывает услуги по организации диетического питания в структурных подразделениях ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

На момент проверки проведенной с привлечением специалистов ТО Роспотребнадзора по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району приготовление диетического питания ООО «Пеликан» осуществлялось по адресу: <...>. Названной проверкой выявлены существенные нарушения законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при оказании услуг диетического питания в обособленных структурных подразделениях ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

Так, в нарушение п. 4.13, п. 4.2. «Санитарно-эпидемиологические требовании к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01 соответствие естественного и искусственного освещения во всех производственных, складских, санитарно-бытовых и административно-хозяйственных помещениях; показателей микроклимата производственных помещений гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений; качества питьевой воды не контролируются предприятием, так как не включены в программу производственного контроля.

В нарушение п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции.

В нарушение п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01 в организации недостаточно посуды, досок и разделочного инвентаря.

В нарушение п. 6.3 СП 2.3.6.1079-01 при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, так как для измельчения сырых и прошедших тепловую обработку пищевых продуктов используется одно технологическое оборудование.

В нарушение п.6 5 СП 2.3.6.1079-01 разделочные доски и ножи не в полном объёме промаркированы, отсутствует маркировка на кухонной посуде. В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь не закреплён за каждым цехом со специальной маркировкой.

В нарушение п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 после каждой технологической операции разделочный инвентарь хранится не в упорядоченном режиме, так как отсутствует специально отведенное место.

В нарушение п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 для мытья посуды используются губчатый материал, что запрещено.

В нарушение п. 7.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №880, ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 №68 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» №881 от 09.12.2011) в холодильниках хранится сыр, мясо сырое и рыба без маркировки.

В нарушение п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01 продукты перекладываются и хранятся в не промаркированной таре в соответствии с видом продукции.

В нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 обработка яиц не проводится, так как отсутствует специально выделенная и соответственно промаркированная ёмкость и посуда.

В нарушение п. 9.2 и п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01 вторые и третьи блюда доставляются в больницу не в термосах, а в пластмассовых контейнерах, что приводит к несоблюдению температуры для каждого блюда при раздаче. Емкости с пищевыми продуктами не промаркированы в соответствии с требованиями.

В нарушение п. 9.8. СП 2.3.6.1079-01 раздаточный инвентарь моется не достаточно, на стенках имеются остатки жира.

В нарушение п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 не организовано место для мытья и дезинфекции ёмкостей по сбору пищевых отходов.

В нарушение п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01 не регулярно ведется журнал осмотра лиц на гнойничковые заболевания.

В нарушение п. 4.3 СП 2.3.6.1079-01 порядок и периодичность производственного контроля, в том числе лабораторных исследований, установлены организацией не в полном объёме. Не отражен контроль всех технологическим процессов производства, а также условий труда, соблюдением правил личной гигиены работниками, наличие вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

В нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 журнал бракеража скоропортящейся продукции ведётся не по форме (не корректное заполнение граф, в том числе фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов по дням, что затрудняет чётко отследить остатки продукции и сроки их реализации). Отсутствуют документы о поверке работы технологического и холодильного оборудования на предприятии, в соответствии с мощностью производства, установлено не достаточное количество жарочных шкафов.

В ходе проверки, специалистами филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РК и г. Федерального значения Севастополе» в г. Феодосия, г.Судак и Кировском районе, 16.06.2020 отобраны пробы и проведены лабораторные исследования, при которых выявлены нестандартные результаты, что является нарушением ст.17 ФЗ-52 от 17.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

Так, на основании полученных протоколов лабораторных исследований обнаружено 5 смывов с завышенным показателем бактерий групп кишечных палочек (далее БГКП) допустимого уровня содержания на кухонной посуде: термос для «ГП»; доска «МВ»; нож «ГП», кастрюля для второго блюда; гастроёмкость «ГП», что свидетельствует о некачественном мытье используемой посуды и разделочного инвентаря.

При бактериологическом исследовании тефтели мясной обнаружены завышенные показатели КМАФАнМ (группа кишечных палочек), БГКП, бактерии рода Proteus, что свидетельствует о недостаточной термической обработке данного блюда.

Заместителем Прокурора г. Феодосии Фахрутдиновой К.Р. 27.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 41 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат обязательному подтверждению соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент может быть принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие технические регламенты разрабатываются, принимаются и отменяются в порядке, принятом в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Принятый ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов относительно их назначения и безопасности, и распространяется на пищевую продукцию, выпускаемую в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, и санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Так, в соответствии с п.7.9. СП 2.3.6.1079-01, продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

Согласно п.8.19. СП 2.3.6.1079-01, обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.

Хранение необработанных яиц в кассетах, коробах в производственных цехах не допускается.

Яичный порошок после просеивания, разведения водой и набухания в течение 30 - 40 мин. сразу же подвергают кулинарной обработке.

Использование столового яйца (срок годности которого больше 7 суток, не считая дня снесения) для изготовления яичницы-глазуньи не допускается.

Согласно п.9.2. СП 2.3.6.1079-01, горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 град. C, вторые блюда и гарниры - не ниже 65 град. C, холодные супы, напитки - не выше 14 град. C.

Согласно п.9.9. СП 2.3.6.1079-01 при необходимости транспортирования готовой продукции она должна доставляться в термосах и в специально выделенной, хорошо вымытой посуде с плотно закрывающимися крышками. Срок хранения горячих первых и вторых блюд в термосах не должен превышать 3 ч (включая время их транспортировки).

Таким образом, деяние Общества образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что проведении проверки неподведомственно прокуратуре города признается судом несостоятельным, поскольку одним из направлений надзорной деятельности является соблюдение законодательства об охране здоровья граждан.

Из материалов административного дела не усматривается, что законным представителем Общества были заявлены ходатайства, последним были представлены объяснения.

Доводы Общества относительно участия в проверке врача ФИО4 отклоняются судом как необоснованные, поскольку последняя как специалист была привлечена по требования прокуратуры города.

Порядок отбора проб продукции был также проведен без нарушений, поскольку отбор проб проводился с участием законного представителя Общества, который при подписании акта отбора не представил возражений, замечаний. Копия акта отбора проб получена директором Общества.

Факт осуществления деятельности по приготовлению ООО «Пеликан» пищи для кормления пациентов ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» по ул. Мелиораторов, 1, г. Феодосия подтверждается справкой ТО по г.Феодосии Роспотребнадзора от 23.06.2020 и приложенными к ней протоколами лабораторных исследований, которые имеются в материалах административного дела, в связи с чем довод Общества о том, что последний не осуществляет деятельность по приготовлению пищи для ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» признается судом также несостоятельным.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к деятельности при оказании услуг диетического питания, и обязано было их соблюдать.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших Обществу выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, суд установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении ООО «Пеликан» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3.2. КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку нарушение совершено Обществом впервые, ранее за подобное правонарушение последний к ответственности не привлекался (иного из материалов дела не следует, Прокурором сведения не представлены), отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, меры к устранению правонарушения лицом приняты, то при таких обстоятельствах назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление Прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворить, и, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ), назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев