Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А12-7/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7/2017-ИП
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (443111, г. Самара, а/я 13420)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу №А12-7/2017-ИП (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (443111, г. Самара, а/я 13420)

об уменьшении исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ», Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильный дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по г. Волгограду, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Первичная профсоюзная организация общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ» Всероссийского профессионального союза работников обороны промышленности», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Холод», общество с ограниченной ответственностью СП Волгалифт, общество с ограниченной ответственностью НПО Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», общество с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Спецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Экохим-РТИ», общество с ограниченной ответственностью «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр», общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техноград», общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью "Стройсерсимонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Свердловский инструментальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент», общество с ограниченной ответственностью «Нортул», общество с ограниченной ответственностью «НВ-СИСТЕМА», общество с ограниченной ответственностью «МТБ ДПМ», общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Лазурь», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Интеллект», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волгатехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Бэйсин ПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «Берин», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал», общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита», общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Волгоград», открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград», публичное акционерное общество «Волгоградэнергросбыт», НПО «Буревестник», некоммерческое негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Дом науки и техники», муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение», муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал», инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района г. Волгограда, открытое акционерное общество «Ростелеком» Волгоградский филиал, закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленная Компания «ИнструментСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ВЗБТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора в общей сумме 99 334 771,63 руб. до 74501 078,71 руб. и внести изменения в соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВЗБТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.01.2018 объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016, 07.08.2016, 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №19693/16/34044-ИП, № 18136/16/34044-ИП, № 18268/16/34044-ИП, № 13089/15/34044-ИП, № 2420/15/34044-ИП, № 4796/15/34044-ИП, № 18241/15/34044-ИП, № 2231/15/34044-ИП, № 2229/15/34044-ИП, № 19911/14/34044-ИП, № 20128/14/34044-ИП, № 18247/14/34044-ИП, № 23139/14/34044-ИП, № 17727/14/34044-ИП, № 17724/14/34044-ИП, № 18306/14/34044-ИП, № 18242/14/34044-ИП, № 22477/14/34044-ИП, № 18245/14/34044-ИП, № 17723/14/34044-ИП, № 17721/14/34044-ИП, № 1718/15/34044-ИП, № 1717/15/34044-ИП, № 4921/15/34044-ИП, № 1127/14/34044-ИП, № 21992/14/34044-ИП, № 17717/14/34044-ИП, № 9751/15/34044-ИП, № 21564/14/34044-ИП, № 17716/14/34044-ИП, № 17719/14/34044-ИП, № 17715/14/34044-ИП, № 16057/15/34044-ИП, № 17735/14/34044-ИП, № 2227/15/34044-ИП, № 7318/15/34044-ИП, № 23125/14/34044-ИП, № 23214/14/34044-ИП, № 13090/15/34044-ИП, № 19369/14/34044-ИП, № 18977/14/34044-ИП, № 17720/14/34044-ИП, № 18243/14/34044-ИП, № 22597/14/34044-ИП, № 17736/14/34044-ИП, № 21565/14/34044-ИП, № 10614/15/34044-ИП, № 1122/15/34044-ИП, № 17709/15/34044-ИП, № 15417/15/34044-ИП, № 15416/15/34044-ИП, № 19474/14/34044-ИП, № 3663/15/34044-ИП, № 7044/15/34044-ИП, № 7043/15/34044-ИП, № 7564/15/34044-ИП, № 18480/15/34044-ИП, № 7563/15/34044-ИП, № 7047/15/34044-ИП, № 2952/15/34044-ИП, № 1099/15/34044-ИП, № 21327/14/34044-ИП, № 1098/15/34044-ИП, № 23766/15/34044-ИП, № 23216/14/34044-ИП, № 18246/14/34044-ИП, № 21577/14/34044-ИП, № 2-20778/14/34044-ИП, № 2-20777/14/34044-ИП, № 2-20776/14/34044-ИП, № 2-13679/15/34044-ИП, № 2-9397/15/34044-ИП, № 2-17726/14/34044-ИП, № 2-17732/14/34044-ИП, № 2-17718/14/34044-ИП, № 2-17731/14/34044-ИП, № 2-19904/14/34044-ИП, № 2-19903/14/34044-ИП, № 2-19902/14/34044-ИП, № 2-19901/14/34044-ИП, № 2-19900/14/34044-ИП, № 2-19899/14/34044-ИП, № 2-304/15/34044-ИП, № 2-3677/15/34044-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 99 334 771,63 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО «ВЗБТ» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответчики с частью 2.1 статьи 324 АПК РПФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительный документов в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование наличия правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ссылается только на то, что в отношении ООО «ВЗБТ» введена процедура банкротства и задолженность по оплате исполнительского сбора, об уменьшении которого просит общество, образовалась в период процедур наблюдения и конкурсного производства, что само по себе не свидетельствует о невозможности погашения данной задолженности в добровольном порядке по причине отсутствия денежных средств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных заявителем документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен минимальный размер исполнительского сбора (не менее десяти тысяч рублей с должника-организации). При данных обстоятельствах основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор в рамках большинства исполнительных производств и так установлен в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для уменьшения размера исполнительского сбора как введение в отношении должника процедуры банкротства.

Введение процедуры банкротства в отношении ООО «ВЗБТ» не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, предусматривающих, как следует из материалов дела, взыскание текущих платежей, возникших в процедуре банкротства.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

Само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать, вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу №А12-7/2017-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова


С.А. Кузьмичев