Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А49-1354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1354/2021
город Пенза
16 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средства аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес (место жительства): <...>, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 01.04.2021 № 28, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4 – представителя (доверенность от 01.02.2021 № 6, копия диплома),

от ООО «БековоАгро» – ФИО5 – представителя (доверенность от 18.12.2020 № БКА-108/20, копия диплома),

от ФИО2 – ФИО6 – представителя (доверенность от 06.09.2019 № 77 АГ 1311930, копия диплома),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалы дела поступил отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором она просит переквалифицировать состав правонарушения на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения (л.д. 103-104).

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БековоАгро» - заявитель по жалобе о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением суда от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство гр. ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия судом уточнения требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с частью 3.1. этой же статьи, в связи с чем такая переквалификация допустима.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования с учётом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт нарушения признал, просил освободить ФИО1 от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ООО «БековоАгро» в судебном заседании поддержал требования административного органа.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагая, что её права были нарушены тем, что она вызывалась для составления протокола по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, а на самом деле протокол был составлен по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-10657/2013 ООО «Лунинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д. 36-43).

В ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности, при рассмотрении заявления ООО «БековоАгро» от 02.11.2020 вх. № Д/026555, был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в процессе её участия в процедуре банкротства ООО «Лунинский комбикормовый завод» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое заключается в следующем. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу № А49-10657/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В нарушение требований пункта 6 статьи 20.4. Закона о банкротстве ФИО1 опубликовала сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.11.2020 (при установленном законом сроке - до 18.06.2020), то есть с нарушением установленного законом срока.

Данное нарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00025821 от 02.02.2021, который составлен в отсутствие ФИО1, при надлежащем её извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 27-29). Правонарушение квалифицировано в протоколе по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 23-26).

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (с учётом принятого судом уточнения).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.4. Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Нарушение указанных норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу № А49-10657/2013 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Определение оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и с этой даты вступило в законную силу. Следовательно, данные об указанном судебном акте должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 18.06.2020. Фактически сведения о принятом судебном акте опубликованы в ЕФРСБ 24.11.2020, то есть с нарушением установленных законом сроков (л.д. 44-56).

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим приведённых выше норм Закона о банкротстве подтверждён материалами дела, допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от её воли, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении её к административной ответственности.

Квалификация правонарушения в протоколе об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ произведена неверно.

Частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя правонарушение по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, административный орган принял во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу № А49-6088/2020, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторным признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено ФИО1 19.06.2020, тогда как решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6088/2020 вынесено 14 августа 2020 года. То есть на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, что исключает квалификацию её действий по части 3.1. КоАП РФ.

В данном случае административный орган при обращении в суд переквалифицировал нарушение, вменяемое в вину ФИО1, на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которая при сохранении описания события административного правонарушения, в связи с отсутствием квалифицирующего признака, предусматривает более мягкое наказание, что допустимо, с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о нарушении прав ФИО1 при извещении о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, тогда как протокол был составлен по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным документом, которым устанавливается квалификация совершённого лицом административного правонарушения. Такая квалификация даётся в протоколе об административном правонарушении и может измениться при рассмотрении дела об административном правонарушении, что и имеет место в данном случае.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение нарушает права и законные интересы лиц, как участвующих в деле о банкротстве ООО «Лунинский комбикормовый завод», так и иных лиц, которые вправе рассчитывать на получение полной и достоверной информации на сайте ЕФРСБ, в том числе о признании незаконными действий арбитражного управляющего. В свою очередь арбитражный управляющий не привёл никаких доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт самостоятельное выявление и устранение нарушение арбитражным управляющим до возбуждения в отношении него административного производства, а также признание факта правонарушения и раскаяния в его совершении.

При определении вида административного наказания суд исходит из того, что сам по себе факт несвоевременного опубликования сведений о принятом судебном акте на сайте ЕФРСБ не повлёк невозможности ознакомления с этим судебным актом заинтересованных лиц, поскольку он был опубликован в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес (место жительства): <...>, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова