Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А34-17338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4595/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А34-17338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-17338/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2024).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Курганской области отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, общество «Тинькофф Банк» (далее – заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что по условиям кредитного договора заемные денежные средства предоставлялись должнику на приобретение автомобиля, который он должен был передать в залог Банку, однако автомобиль не передан Банку, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность удовлетворения ходатайства о применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Со ссылками на сложившуюся судебную практику заявитель жалобы указывает, что поведение должника, выразившееся в сокрытии действительной цели получения кредита, непредставлении в залог Банку транспортного средства, то есть заведомо действовал незаконно, является недобросовестным, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы на кассационную жалобу от должника и финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4

В реестре требований кредиторов должника установлены требования пяти кредиторов: акционерного общества «Тинькофф Банк», акционерного общества КБ «Пойдем!», общества с ограниченной ответственностью «ХКФ БАНК», УФНС России по Курганской области, публичного акционерного общества «МТС Банк».

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы. В ходе мероприятий процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

Конкурсным кредитором акционерным обществом «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитной организацией, мотивированное тем, что должником нарушены условия кредитного договора <***>, поскольку заемные средства носили целевой характер (предоставлены заемщику на приобретение автомобиля), однако транспортное средство должником не приобретено, в залог Банку автомобиль не передан.

Отклоняя возражения Банка и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, связанным с возникновением или исполнением его обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для отказа в освобождении должника-гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора <***>, индивидуальные условия кредита и тарифный план, суды установили, что по смыслу тарифного плана и индивидуальных условий предоставление залога заемщиком не является обязательным. Договор прямо предусматривает последствия непредоставления залога в виде дополнительного взимания с него 0,5 % суммы кредита. Учитывая, что после заключения с обществом «Тинькофф Банк» кредитного договора за должником транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались, а заемные денежные средства направлены на иные цели, что повлекло договорное увеличение процентной ставки, а также принимая во внимание, что кредитором не доказано наличие в действиях должника признаков противоправности и (или) недобросовестности как при заключении договора <***>, так и при исполнении обязательств по нему, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и влекущих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям договора, предлагаемым Банком, который, являясь профессиональным участником кредитного рынка, должен был оценить финансовые возможности заемщика, а также рассчитать риски непредставления обеспечения по кредиту.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не находит.

Ссылки кредитора на судебную практику не принимаются, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-17338/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             В.Ю. Калугин


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ф.И. Тихоновский