Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А32-3912/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3912/2017
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-6955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива «Семейный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.04.2017 по делу № А32-3912/2017 (судья А.В. Орлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сб-партнер»

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Семейный»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ-Партнер» обратилось в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/16 от 05.05.2016 202 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10311,57 руб. (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг № 04/16 от 05.05.2016 в размере 212 931,57 руб., в том числе: основной долг в размере 202 620 руб. за период с мая 2016 по июль 2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 28.02.2017 в размере 10 311,57 руб.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решении отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, с учетом необходимости ознакомления ответчика с дополнительными документами, представленными истцом в суд 28.02.2017 и подготовки дополнительного отзыва.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 05.05.2016 № 04/2016 (л.д. 14-17).

В период с мая 2016 по июль 2016 истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 202 620 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг № 136 от 22.07.2016, № 113 от 31.05.2016, № 135 от 30.06.2016 (л.д. 21-22) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 стороны согласовали расторжение спорного договора и прекращение оказания услуг с 08 час. 00 мин. 22.07.2016.

Доказательств оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг ответчик не представил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Довод о том, что в связи с расторжением договора отсутствует основание для взыскания задолженности, основан на ошибочном понимании норм материального права. Расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с ходатайством истца об увеличении исковых требований и не имел возможности представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, 27.02.2017 представивший суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, а значит извещенный о возбуждении судебного производства, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предприниматель меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Дополнения к иску с приложенными документами опубликованы в картотеке арбитражных дел для ознакомления лиц, участвующих в деле, 01.03.2017.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик имел реальную возможность ознакомиться с представленными истцом документами, узнать об увеличении размера исковых требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых в данном случае не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств опровергающих верность принятого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 28.02.2017 в размере 10 311,57 руб., которое удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принято во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-3912/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Семейный», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов