Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А78-1455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1455/2024
г.Чита
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бянкиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению дело общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 757 670 руб., договорной неустойки с 08.07.2023 по 31.01.2024 в размере 119 185,50 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кобелевой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2024, адвоката (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 19.04.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности в размере 1 757 670 руб., договорной неустойки с 08.07.2023 по 31.01.2024 в размере 119 185,50 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования по иску, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» просит взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» задолженность в размере 1838364,10 руб. с учетом уменьшения первоначальных требований на сумму неустойки, начисленной ответчиком за просрочку доставки в размере 38491,49 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» (далее – истец, продавец) зарегистрировано 15.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>.

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – ответчик, покупатель) зарегистрировано 04.07.2005 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...> А.

12.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» (продавцом) и публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (покупателем) заключен договор поставки продукции № 02.7500.62.65, в соответствии с которым:

поставщик обязуется поставить расходные материалы к оргтехнике в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (пункт 1.1);

продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции (пункт 2.4);

срок поставки указывается в заявке на продукции, заявка направляется поставщику за 30 календарных дней до планируемого срока поставки (пункт 3.1);

в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки (пункт 6.2);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31 дня с момента возникновения обязательств по оплате (пункт 6.3).

Поставщиком поставлен товар в полном объеме на сумму 2383710 руб. на основании универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 87-95).

Товар оплачен частично и с просрочкой, сумма основного долга составляет 1757760 руб.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Претензия поставщика об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока поставки товара покупателю явилось основанием для начисления ответчиком пени.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен покупателю, не оплачен на сумму 1757670 руб., что подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени за просрочку оплаты, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 119185,50 руб. за период с 08.07.2023 по 31.01.2024 с учетом ограничения размера неустойки 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено о просрочке поставки с 27.02.2023 по 21.06.2023 и наличии обязательства поставщика уплатить неустойку в размере 38491,49 руб., что соответствует условиям договора.

Истец выразил согласие с указанной неустойкой и уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию в рамках заявленного иска, на сумму неустойки за просрочку поставки.

Таки образом, взысканию подлежит задолженность в размере 1838364,01 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2024 адвокат Кобелева Е.В. обязалась перед истцом оказать квалифицированную юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно акту оказанных услуг исполнитель осуществил ознакомление с материалами дела, направил процессуальные документы ответчику и в арбитражный суд, консультировал заказчика (3 встречи по 1 часу каждый), подготавливал иную документацию, необходимую для представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подтвержденными судебных расходов на оплату услуг за оказание юридических услуг в размере 13000 руб., в том числе: составление проекта искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании 01.04.2024, судебном заседании 26.04.2024.

В подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов ответчиком указывается на то, что спор является простым и не представляет никакой сложности для юриста любого уровня профессиональной подготовки. Ответчиком приведены данные сайтов юридических компаний г. Благовещенск.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В остальной части заявленная истцом к взысканию сумма расходов содержит расходы, не относящиеся к категории судебных, а именно ознакомление с материалами дела, консультации и анализ документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела и подготовка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31384 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 535 руб. с учетом цены уточненного иска подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» (ИНН <***>) задолженность в размере 1838364,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31384 руб., судебные издержки в размере 13000 руб., всего 1882748,01 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 27 от 02.02.2024 государственную пошлину в размере 535 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко