Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-102817/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102817/2017
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд10


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ОАО Метрострой»: Башева С.В. по доверенности от 26.12.2019

от временного управляющего Авдеева Г.А.: Шестаков В.В. по доверенности от 13.03.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11808/2020, 13АП-10330/2020) временного управляющего ОАО Метрострой» Авдеева Г.А. и ОАО Метрострой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-102817/2017/сд10(судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атлант» Петрова И.Е. к ОАО «Метрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Атлант»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник).

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович (160000, город Вологда, а/я 113). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Определением от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) Чебыкин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Петрова Илью Евгениевича (191124, город Санкт-Петербург, Смольный просп., д. 9, кв. 29).

28.08.2019 (зарегистрировано 02.09.2019) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой совершенный 27.12.2017 между должником и ОАО «Метрострой» (далее – ответчик) зачет требований на сумму 10 888 037 руб. 64 коп.; заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на ставший ему известным зачет взаимных требований №57 между должником и ответчиком, имевший место 27.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2017) на общую сумму 10 888 0437 руб. 64 коп. (задолженность должника перед ответчиком возникла из агентского договора, договора от 19.08.2016 № 19/08/16-С, услуг генподряда, а задолженность ответчика перед должником – из договоров от 19.08.2016 № 2/08/16-С и 02.12.2016 № 02/12/16-С).

В подтверждение указанного факта конкурсный управляющий также ссылался на сведения, отраженные в бухгалтерской электронной базе должника (1С). Полагая, что сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (решение арбитражного суда от 09.08.2017 по делу № А56-5327/2017 – 2 307 160 руб. 74 коп., решение от 13.07.2017 по делу № А56-80733/2016 – 22 678 395 руб. 55 коп.), считая, что ответчик получил предпочтение перед другими кредиторами должника по погашению обязательств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания (06.11.2019) ответчик указывал, что между сторонами имелись заключенные договоры, однако, в силу проведения следственных мероприятий вся первичная документация в оригиналах в отношении контрагента (должника) была изъята (протокол выемки от 21.03.2018), согласно указанному протоколу были заключены договоры цессии, однако выявить стороны договоров невозможно.

В своем отзыве ответчик указывал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению (взаимная задолженность между сторонами имелась на 24.05.2017; 26.05.2017 ответчик получил от должника письмо, в котором последний просил зачесть ему долг в вышеуказанном размере; ответчик не подписывал акт взаимозачета от 27.12.2017 № 57, а произвел зачет по письму, направленному ему в мае 2017 года – должник, в свою очередь, отразил указанный зачет в своей бухгалтерской документации позже, в связи с чем, возникла неопределенность в вопросе даты произведения зачета; зачет не может быть оспорен по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 признан недействительной сделкой зачет требований, совершенный 27.12.2017 между должником и ответчиком. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Атлант» перед открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в размере 10 888 037 руб. 64 коп и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» в размере 10 888 037 руб. 64 коп. Взыскано с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совершения оспариваемой сделки – зачета взаимных требований, при отсутствии надлежащего волеизъявления сторон на ее совершение. Податель жалобы также ссылался на то, что стороны, не совершая зачет, намеревались осуществить действия по установлению и выявлению конечного сальдо в связи с выполнением работ подрядного характера.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «Метрострой» также ссылался на отсутствие в документообороте ОАО «Метрострой» сведений о проведении оспариваемого зачета, при намерении сторон осуществить действия по выявлению сальдо встречных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Метрострой» и временного управляющего ОАО «Метрострой» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к

производству арбитражным судом определением от 08.12.2017.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем, как посчитал суд, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора со стороны заявителя (конкурсного управляющего ООО «Атлант») не представлено достаточной совокупности доказательств, которые подтверждали бы фактическое совершение оспариваемой сделки в форме зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что представленный заявителем акт взаимозачета №57 от 27.12.2017 (л.д. 14) не содержит подписей управомоченных лиц ООО «Атлант» и ОАО «Метрострой», как и печатей соответствующих юридических лиц. В свою очередь, материалы обособленного спора также не содержат сведений о направлении какой-либо из сторон соответствующего заявления о проведении зачета взаимных требований по обязательствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего ООО «Атлант». Ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2017, а также на сведения, связанные с отражением определенных сведений в документообороте (отчетности) заявителя, как полагает апелляционный суд, представляются недостаточными для постановки вывода о фактическом проведении сторонами зачета взаимных требований. Как указывали в апелляционных жалобах ОАО «Метрострой» и временный управляющий данного Общества, в документообороте ОАО «Метрострой» не имеется сведений о зачете взаимных требований, указанного в заявлении конкурсного управляющего ООО «Атлант», притом, что часть первичной документации указанного Общества изъята следственными органами. Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия сведений о надлежащем волеизъявлении вышеназванных юридических лиц, в том числе и одностороннем волеизъявлении на проведение оспариваемого зачета, достаточных оснований полагать, что зачет между данными лицами фактически имел место, не имеется. В этой связи, как полагает апелляционный суд, оснований для оспаривания зачета взаимных требований, о котором заявлено конкурсным управляющим ООО «Атлант, не имелось, как и оснований для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что ссылки ОАО «Метрострой» и временного управляющего данного Общества относительно установления конечного сальдо встречных требований по ряду обязательств подрядного характера могут быть предметом иного судебного разбирательства, в условиях осуществления соответствующими лицами проверки исполнения тех или иных обязательств сторонами, возможного взыскания задолженности, либо установления обстоятельств, связанных с ее погашением, а также с учетом обстоятельств, обусловленных введением банкротных процедур как в отношении ООО «Атлант», так и ОАО «Метрострой».

Учитывая изложенное, полагая недоказанным факт проведения сторонами зачета встречных требований, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ по заявленному предмету спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атлант».

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-102817/2017/сд10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления, в пользу ОАО «Метрострой» - 6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова